СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11201/2024-ГКу
г. Пермь
03 февраля 2025 года Дело № А50-16848/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руско групп»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-16848/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды-контейнера,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» (далее – истец, ООО ЧОП «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» (далее – ответчик, ООО «Руско групп») о взыскании задолженности в размере 21 600 руб., пени в размере 43 714 руб. 28 коп. за период с 30.06.2023 по 30.07.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 дело № А21-4080/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
25.07.2024 от ООО ЧОП «Рубеж» поступило в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды-контейнера (строительной бытовки) от 13.02.2023 в размере 21 600 руб. за период апрель 2023 – июнь 2023 г., пени за период с 10.03.2023 по 26.07.2024 в размере 10 281 руб. 40 коп., с последующим их начислением начиная с 27.07.2024 по ставке 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды-контейнера (строительной бытовки) от 13.02.2023 за период апрель, май, июнь 2023 г. в размере 21 600 руб., пени за период с 10.03.2023 по 17.09.2024 в размере 11 426 руб. 40 коп. с последующим их начислением на сумму долга (21 600 руб.), начиная с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что начисленная неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки, по мнению апеллянта, значительно превышает сумму возможных убытков. Считает, что начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки является нарушением прав арендатора, так как у арендодателя меньше ответственности по договору, условия договора указывают на дисбаланс в отношениях сторон. Указывает, что если бы в момент подписания договора ответчик мог разумно предвидеть негативные последствия, договор не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО ЧОП «Рубеж» (арендодатель) и ООО «Руско Групп» (арендатор) заключен договор аренды контейнера (строительной бытовки), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование контейнер (строительную бытовку) в количестве 1 штуки сроком на 1 год с 13.02.2023 по 12.02.2024. Арендодатель осуществляет доставку контейнера (строительной бытовки) по адресу: Пермский край, Индустриальный район, <...>.
Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 7 200 руб. в месяц (без НДС 20%) за контейнер (строительную бытовку).
В п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в полном объеме, согласно выставленному счету.
В случае продления срока аренды арендатор обязан в течение 5 банковских дней оплатить арендную плату за текущий месяц и заблаговременно за 10 дней до окончания срока действия договора обязан известить об этом арендодателя в письменном виде (п. 4.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору, истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 53 от 30.04.2023, № 69 от 31.05.2023, № 87 от 30.06.2023.
Соглашением сторон от 30.06.2023 договор аренды между сторонами расторгнут с 30.06.2023, имущество возвращено по акту 30.06.2023.
По расчету истца, арендная плата за период с 13.02.2023 по 30.06.2023 составила 32 914,28 руб., с учетом частичной оплаты в размере 11 314,28 руб., из которых в размере 4 114,28 руб. за февраль 2023. (платежное поручение № 1103 от 20.07.2023 на основании счета № 25 от 28.02.2023), в размере 7 200 руб. за март 2023 (платежное поручение № 1101 от 20.07.2023 на основании счета № 41 от 31.03.2023), задолженность ответчика по состоянию на 15.11.2023 составила 21 600 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности, правомерности требования о взыскании пени.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2 договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе забрать контейнер (строительную бытовку) и начислить пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно расчету истца размер пени за период с 10.03.2023 по 26.07.2024 составил 10 281,40 руб. (с учетом уточнения иска).
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.
Кроме того, размер ответственности арендатора за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 5 %, который самостоятельно истцом снижен до 0,1 % за каждый день просрочки. При этом данный размер пени (0,1 %) является обычным в предпринимательской деятельности. С учетом снижения истцом в расчете неустойки до 0,1 % суд отклоняет доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств того, что взыскиваемый размер пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
Также обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Руско Групп» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № А50-16848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И. Крымджанова