Решение по делу № А40-152803/2025 от 10.12.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 декабря 2025 года Дело № А40-152803/25-69-2002

Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ответчику ООО "ТЕХНОФИО3" (117447, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 13, СТР. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 675 021,12 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №ТИ-4/Д от 25.06.2024г.

от ответчика: ФИО2, по дов. №TS25-04-25-D от 24.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОФИО3" о взыскании неустойки в размере о взыскании 675 021,12 руб.

В заседании суда представители истца и ответчика, против рассмотрения дела по существу не возражали.

Истец в заседании суда иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседании суда и представленном отзыве просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сослался на неправомерность исчисления суммы неустойки от суммы стоимости комплекта оборудования.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «ТехноФИО3» (далее -Исполнитель) заключен договор от 9 ноября 2017 г. № ТИ-353 на поставку оборудования и выполнение работ (далее - Договор).

В рамках Договора Исполнителем были поставлены, в том числе, комплект системы хранения данных конфигурация 3 для Саратовского информационного вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее -Саратовский ИВЦ) по товарной накладной от 30 ноября 2017 № 80132221 и комплект системы хранения данных конфигурация 1 для Читинского информационного вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - Читинский ИВЦ) по товарной накладной от 30 ноября 2017 № 80132055.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с условиями Договора гарантийный срок нормальной и бесперебойной работы поставленного оборудования составляет 60 месяцев (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 5.10 Договора Исполнитель обязан провести гарантийный ремонт или замену оборудования в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления Заказчика.

Однако в ходе эксплуатации оборудования были выявлены следующие неисправности.

1.1. Комплект системы хранения данных для Саратовского ИВЦ.

В ходе эксплуатации вышли из строя два жестких диска. Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены заявки от 14.07.2022 № Т8168800, от 17.08.2022 № 169430.

Неисправности должны были быть устранены до 15 августа 2022 г. (с учетом ст. 193 ГК РФ) и 16 сентября 2022 г. соответственно.

Однако фактически неисправности были устранены 9 августа 2023 г., то есть общая просрочка составила 359 дней.

Согласно п. 7.6 Договора, в случае неустранения выявленных неисправностей оборудования или невыполнения замены в течение срока, указанного в п. 5.10 Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости неисправной единицы оборудования за каждый день просрочки в случае, если наличие неисправностей позволяло эксплуатацию оборудования.

Стоимость данного комплекта системы хранения данных составляет 17 510 263,01 руб.

Таким образом, пени составляют 628 618,44 руб. (17 510 263,01 х0,01%х359).

1.2. Комплект системы хранения данных для Читинского ИВЦ.

В ходе эксплуатации вышел из строя один жесткий диск. Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка от 11.04.2022 № Т8166605.

Неисправности должны были быть устранены до 11 мая 2022 г.

Однако фактически неисправности были устранены 11 июля 2022 г., то есть общая просрочка составила 61 день (приложение к иску № 9).

Стоимость данного комплекта системы хранения данных составляет 7 606 997,44 руб.

Таким образом, размер пени составляет 46 402,68 руб. (7 606 997,44x0,01%х61).

Общий размер пени составляет 675 021 рубль 12 копеек (628 618,44+46 402,68)

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В адрес Ответчика была направлена претензия от 16 мая 2025 г. № ИСХ-2459/ТИ с просьбой перечислить неустойку на расчетный счет Трансинформ -филиала ОАО «РЖД» (приложение к иску № 10).

Однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Учитывая наличие просрочки, истец правомерно начислил ответчику пени.

Вместе с тем суд соглашается с доводы ответчика о не правильном исчислении размера неустойки в виду следующего.

Способ начисления неустойки от цены всего комплекта оборудования (несмотря на необходимость ремонта только вышедшей из строя комплектующей) является необоснованным и признается судом несоразмерным и чрезмерно обременительным условием ответственности для стороны

09.11.2017 между ОАО «РЖД» и ООО «ТехноФИО3» заключен Договор № ТИ-353 на поставку оборудования и выполнение работ (далее - Договор).

Стоимость комплекта системы хранения данных конфигурация 3 в Саратовском ИВЦ по условиям Спецификации к Договору составляет 17 510 263,01 руб., в Читинском ИВЦ стоимость комплекта системы хранения данных конфигурация 1 - 7 606 997,44 руб.

Суммарно в 2-х комплектах систем хранения данных вышли из строя 3 шт. жестких дисков с объемом памяти 4 ТВ.

В качестве механизма защиты данных в поставленных системах на уровне каждой из дисковых полок (включающих по 12 дисков) применяется технология, при которой в случае выхода из строя одного или двух физических дисков, система продолжает функционировать и не может считаться неработоспособной.

Таким образом, неисправность единичного компонента системы не может рассматриваться как неисправность комплекта системы хранения данных в целом. Выявленные в жестких дисках неисправности позволяли эксплуатацию оборудования, что также подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении.

При данных обстоятельствах начисление неустойки от цены всего комплекта оборудования, а не от цены вышедших из строя жестких дисков, является несоразмерным и направленным на получение необоснованной выгоды Истцом.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление ВАС РФ № 16) разъяснено, что поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

В п. 10 Постановления ВАС РФ № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Обременительный характер п. 7.6 Договора в части начисления неустойки на общую стоимость комплекта оборудования, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали признается судебной практикой несправедливым договорным условием.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 7.6 Договора у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.6 Договора, и заключение договора в предложенной организацией монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость комплекта, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (котла отопления) является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций ст. 10 ГК РФ.

Заявленные Истцом требования не соответствуют компенсационному характеру неустойки и направлены на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ответчик по Заказу № 1-Т в рамках рамочного договора № 417-11 15/С от 06.02.2015, заключенного с ООО «Первая Процессинговая Компания», приобрел жесткие диски для замены вышедших из строя по заявкам Истца. Оплата подтверждается платежным поручением № 192 от 07.09.2023.

Стоимость 1 жесткого диска НР 4ТВ 120 869726-001 составила 38 500 руб., ввиду чего является обоснованным и справедливым начисление неустойки в размере 2 875,95 руб., что подтверждается следующим контррасчетом ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 875,95 руб.

При этом, судом также учитывается то обстоятельство, подтвержденное представителем истца в судебном заседание, что поставленное оборудования, использовалось истцом по назначению без каких-либо проблем, в том числе и при выходе из строя 3-х жестких дисков.

Производителем жестких дисков является американский вендор Hewlett Packard Enterprise (HPE).

В соответствии с публикацией HPE на своем официальном сайте (https://www.hpe.com/us/en/newsroom/statement/2022/06/hpe-announces-intention-for-orderly-exit-of-russia-belarus.html) вендор ушел с рынка России и Белоруссии с 01.06.2022, в связи с чем не представлялось возможным обеспечить устранение выявленных недостатков комплектующих производства HPE в мае-сентябре 2022 года.

При этом ООО «Техносерв АС» стремилось добросовестно выполнять свои обязательства по Договору и предприняло все возможные меры по исполнению гарантийных обязательств в максимально кратчайшие сроки в условиях изменившейся логистики в отношении оригинальных запасных частей HPE, официально не поставляемых на территорию Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о правомерности контррасчета ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится пропорционально на сторон.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОФИО3" (117447, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 13, СТР. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 875,95 руб. неустойки и 155 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков