ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.05.2025 года дело № А64-316/2025
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Аришонковой Е.А.
Бугаевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности № ЦЧБ-РФ/106-Д от 28.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности № ЦЧБ-РФ/114-Д от 28.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом (после перерыва);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2025 по делу № А64-316/2025
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64/24/68000-АП,
третье лицо: ФИО3 (г. Тамбов),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 64/24/68000-АП от 18.12.2024, прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении банка, признании постановления по делу об административном правонарушении № 64/24/68000-АП от 18.12.2024 не подлежащим исполнению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2025 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ПАО «Сбербанк» указало на то, что административный орган не вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Содержание голосовых сообщений, направленных ФИО3, не вводило его в заблуждение. Сам по себе факт наличия спорных правоотношений между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 не исключает возможности для банка информировать третье лицо о праве общества на обращение в суд, что не может быть истолковано как введение должника в заблуждение. Вменяемое банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения ст. 2.9, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. По мнению банка, возможна замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
В судебное заседание 20.05.2025 явился представитель ПАО «Сбербанк», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела заявление Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2025, приложенное к апелляционной жалобе.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции банка, суд в порядке ст.ст. 159, 163, 184-188, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества и объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 27.05.2025.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
23.05.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения по делу с приложением кредитной документации в отношении ФИО3, структуры задолженности, сведений о ходе исполнительного производства.
26.05.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения по делу с приложением исполнительной надписи нотариуса № У-0002628471 от 28.01.2025.
После перерыва в 12 час. 01 мин. 27.05.2025 в продолженное судебное заседание явился представитель банка, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2025, приложенного к пояснениям по делу, поступившим 23.05.2025, поскольку данный документ имеется в материалах дела (приобщен до объявления перерыва).
Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, правовой позиции на нее, пояснений по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2025 по делу № А64-316/2025 необходимо отменить, заявление ПАО «Сбербанк» следует удовлетворить, признав незаконным и отменив постановление от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении № 64/24/68000-АП.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, 13.09.2024 в Управление поступило обращение ФИО4 (далее – ФИО4) о неправомерных действиях ПАО «Сбербанк», нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам ее сына ФИО3, проживающего по тому же адресу (л.д. 17).
Рассмотрев указанное обращение, а также представленные банком в соответствии с письмом от 01.11.2024 № 367И-01-07-05-5190 (л.д. 20) документы, направленные по запросу Управления от 14.10.2024 № 68907/24/74942-ЕМ (л.д. 18 – 19), административным органом было установлено, что 21.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор <***>, на основании которого выпущена кредитная карта. Просроченная задолженность по договору возникла с 01.07.2024. Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору. Банк совершал действия, направленные на установление взаимодействия с должником посредством звонков робота-автоинформатора, SMS, Voice-сообщений. Выездные мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, банком не осуществлялись. Взаимодействие с клиентом/третьими лицами с использованием иных способов взаимодействия банком не осуществлялось. Обращения, заявления, жалобы, ходатайства в рамках ФЗ № 230-ФЗ от клиента в банк не поступали.
В частности, ПАО «Сбербанк», по номеру +7995370хххх направило ФИО3 следующие Voice (голосовые) сообщения (л.д. 21 – 22):
1. 15.07.2024, содержащее требование о погашении задолженности, в котором до должника была доведена следующая информация: «...В случае неоплаты задолженности, Банк вправе инициировать мероприятия по принудительному взысканию...»;
2. 22.07.2024, содержащее требование о погашении задолженности по договору <***> от 21.07.2023, в котором до должника была доведена следующая информация: «...Банк готов начать в отношении Вас мероприятия по принудительному взысканию просроченной задолженности...»;
3. 31.07.2024, в котором была доведена следующая информация: «...погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк во избежание ухудшения Вашей кредитной истории и проведения мероприятий по принудительному взысканию всей суммы задолженности...»;
4. 02.08.2024, в котором была доведена следующая информация: «...В случае отсутствия оплаты, Банк начнет принудительное взыскание всей суммы задолженности...».
Управление пришло к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк» положений ч. 1, п. 4, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ, поскольку общество, излагая подобным образом информацию о последствиях, которые могут ожидать ФИО3 в случае не оплаты задолженности, попыталось повлиять на него эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде страха и переживания. Также Voice-сообщениями, направленными ПАО «Сбербанк» ФИО3, была доведена информация о намерении кредитора начать мероприятия по принудительному взысканию. Доведенная информация до ФИО3, касающаяся принудительного взыскания, не соответствует действительности и искажает действующее законодательство Российской Федерации, так как без наличия вступившего в законную силу решения суда кредитор не может взыскать долг в принудительном порядке.
15.11.2024 уведомлениями № 68907/24/97357 и № 68907/24/97358 ПАО «Сбербанк» и ФИО3 извещались о необходимости явки 03.12.2024 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23 – 27).
03.12.2024 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 64/24/68000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 46 – 51).
03.12.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.12.2024 (л.д. 54).
Определение от 03.12.2024 направлялось ПАО «Сбербанк» и ФИО3 письмами от 03.12.2024 № 68907/24/99727 и № 68907/24/99726 (л.д. 55 – 56).
Рассмотрев материалы административного дела в присутствии представителя ПАО «Сбербанк», Управлением 18.12.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 64/24/68000-АП о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 67 – 71).
Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу о законности постановления Управления о привлечении к административной ответственности, признав доказанным наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения. Суд указал, что ПАО «Сбербанк», направляя ФИО3 Voice-сообщения, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя предоставленным правом, вводило должника в заблуждение относительно принудительного взыскания задолженности, оказывало психологическое давление на должника, побуждая его оплатить задолженность, указывая при этом на негативные последствия, ожидаемые должника в случае неоплаты долга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ № 230-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
Исходя из ч. 1 ст. 5 ФЗ № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:
1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);
2) представитель кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:
· оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (п. 4);
· введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (п.п. «б» п. 5).
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты, 21.07.2023 ПАО «Сбербанк» были подготовлены и подписаны, в т.ч. ФИО3 индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты <***>, выдана карта с кредитным лимитом 150 000 руб. В заявлении ФИО3 указал два телефона для коммуникации: основной (+7995370хххх), а также дополнительный (+7960661хххх).
ФИО3 использовалась данная карта по назначению, однако обязательства по возврату задолженности исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность.
Данные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются.
ПАО «Сбербанк», являясь кредитором ФИО3 и имея прямую финансовую заинтересованность в возврате просроченной задолженности, в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности направляло в адрес должника по основному телефону Voice-сообщения.
Привлекая ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление, с которым согласился суд первой инстанции, пришло к выводу, что содержание всех приведенных Voice-сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности (взыскание долга в принудительном порядке), оказать психологическое воздействие путем указания на неотвратимость наступления негативных последствий (вызывание негативных эмоций в виде страха и переживания), чем уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности и побудить к возврату задолженности. Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.
По мнению Управления, доведенная до ФИО3 информация, касающаяся принудительного взыскания, не соответствует действительности и искажает действующее законодательство. Принудительное взыскание долга с должника входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, данная мера законом отнесена к компетенции Федеральной службы судебных приставов. ПАО «Сбербанк», указывая на возможность осуществления принудительного взыскания, возлагает на себя функции государственных органов и искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда.
Между тем, судом области не принято во внимание следующее.
Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 19.07.2011 № 17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Таким образом, толкование указанного подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что вызов в суд является естественным правом. Соответственно, факт наличия спорных правоотношений между обществом и ФИО3 не исключает возможности для ПАО «Сбербанк» информировать ФИО3 о праве общества на реализацию мер в т.ч. по принудительному взысканию задолженности, что не может быть истолковано как введение должника в заблуждение.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
Поэтому направленные ПАО «Сбербанк» Voice-сообщения, содержащие информацию о законном праве банка, в т.ч. на обращение в суд и/или принудительное взыскание задолженности, не могли оказывать психологического давления на ФИО3, являющегося должником по кредитному обязательству.
Оценивая формулировки, использованные ПАО «Сбербанк» в Voice-сообщениях, в частности «…принудительное взыскание» следует принять во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закон об исполнительном производстве, для которого понятие исполнительного документа имеет системообразующее значение, в части 1 статьи 12 устанавливает перечень исполнительных документов. Данный перечень носит открытый характер и не исчерпывается исполнительным листом и судебным приказом. В число исполнительных документов Законом об исполнительном производстве включены документы принципиально различной правовой природы, в частности, отдельные нотариальные акты (например, исполнительная надпись нотариуса – пункт 9).
Статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Закон о нотариате), предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 90 Закона о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Кредитный договор <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, в пункте 20 предусматривает право банка взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
28.01.2025 нотариусом ФИО5 (Тамбовская обл., Сосновский р-н, р.п. Сосновка) ПАО «Сбербанк» выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0002628471 о принятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 в виде взыскания задолженности по кредитным платежам по кредитному договору от 21.07.2023 <***> на сумму 174 297,97 руб.
30.01.2025 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.01.2025 № У-0002628471 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11070/25/68032-ИП.
18.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП ФИО6 исполнительное производство № 11070/25/68032-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Данные документы представлены в материалы дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с чем, ПАО «Сбербанк», предварительно проинформировав ФИО3 о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в принудительном порядке с учетом неисполнения должником обязательств по кредитному договору, впоследствии реализовало его в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по существу не опровергло. В свою очередь, является очевидной презумпция осведомленности административного органа как о возбуждении исполнительного производства, так и его окончании.
Ввиду вышеизложенного, вывод Управления о том, что ПАО «Сбербанк», взаимодействуя с ФИО3 посредством направления Voice-сообщений приведенного содержания, нарушило запрет, установленный ФЗ № 230-ФЗ, в данном случае является необоснованным.
Иных нарушений положений ФЗ № 230-ФЗ Управление в адрес ПАО «Сбербанк» не вменяет.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормой, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу указанных норм права именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.
Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.
При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.
При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу.
В данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава вменяемого правонарушения административным органом не выполнена.
Исходя из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.
Ввиду чего, отсутствие события, состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исходя из вышеизложенного, постановление от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении № 64/24/68000-АП следует признать незаконным и отменить.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2025 по делу № А64-316/2025 – отмене.
Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353, постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 19.03.2025 по делу № А43-22317/2024, от 20.02.2025 по делу № А43-18357/2024, Западно-Сибирского округа от 02.08.2024 по делу № А45-38375/2023, от 31.10.2024 по делу № А46-24107/2023, от 16.12.2024 по делу № А03-13739/2023, Северо-Кавказского округа от 23.12.2024 по делу № А32-52764/2023, Поволжского округа от 29.11.2024 по делу № А55-347/2024.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк» по платежному поручению от 16.04.2025 № 28606 уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с административного органа в пользу общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2025 по делу № А64-316/2025 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить, постановление от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении № 64/24/68000-АП признать незаконным и отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Аришонкова
О.Ю. Бугаева