Постановление по делу № 15АП-15335/2023 от 25.10.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-17141/2023

25 октября 2023 года15АП-15335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инертмаркет+» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу №А32-17141/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой»к обществу с ограниченной ответственностью «Инертмаркет+»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – истец, ООО «Трубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инертмаркет+» (далее – ответчик, ООО «Инертмаркет+») о взыскании задолженности в размере 1 550 845,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 15.06.2023 в размере40 808,53 руб. с последующим начислением до даты фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Инертмаркет+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 550 845,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 808,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2023, начисленные по правилам статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 008 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инертмаркет+» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает на то, что в резолютивной части решения суда неясно какое решение принято по ходатайству об уточнении исковых требований, так же отсутствует сумма, подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование денежными средствами начисленные по правиламст.395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубопроводстрой» (покупатель) и ООО «Инертмаркет+» (поставщик) заключен договор поставки №26/10/2021 от 26.10.2021, приложение № 1, спецификация № 2 от 07.12.2021 (далее - договор), предметом которого, является поставка инертного материала покупателю (далее - товар).

Платежными поручениями № 6550 от 08.12.2021, № 6670 от 16.12.2021 и №6846 от 21.12.2021 истец перечислил ответчику за товар денежные средства на общую сумму 4 262 299,20 руб.

Ответчиком был отгружен товар на сумму 2 461 453,48 руб., что подтверждается счет-фактурами № 113 от 26.12.2021, № 25 от 30.12.2021, № 45 от 31.01.2022 и № 68 от 15.04.2022.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 1 800 845,72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2022 г. и актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2022 г., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-03.04.2023.

В адрес ответчика направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки исх. № 215 от 31.01.2023 г. с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, возвратить сумму предварительной оплаты за Товар. Вышеуказанное уведомление было получено поставщиком 08.02.2023.

Также, ответчику было направлено уведомление исх. № 342 от 14.02.2023 с просьбой предоставить в адрес ООО «Трубопроводстрой» график погашения задолженности в течение 3 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

Данное уведомление было оставлено без ответа.

В связи с этим, ответчику была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения № 396 от 21.02.2023.

На электронный адрес истца от ответчика поступили письма от 01.03.2023 и 02.03.2023 о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по следующему графику: - до 31.03.2023 - 600 000 руб., до 30.04.2023 - 600 000 руб., до 01.06.2023 - 600 845,72 руб.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки № 26/10/2021 от 26.10.2021, в рамках исполнения которого, истец произвел оплату товара на общую сумму 4 262 299,20 руб., в то время как ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 800 845,72 руб., впоследствии после возбуждения производства по делу ответчиком также произведен частичный возврат денежных средств на сумму 250 000 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Доказательств поставки товара в адрес истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспорил, отзыв на иск не представил, приняв тем самым соответствующие процессуальные риски.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в размере 1 550 845,72 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 15.06.2023 в размере40 808,53 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2023 до даты исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части решения суда невозможно установить было ли принято уточнение исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку из мотивировочной части следует, что суд рассматривал уточненные исковые требования, согласно уточнению от 15.06.2023 №1306 (т.д. 1, л.д. 11-13). Возражения ответчика могут быть устранены путем обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об устранении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству от 06.04.2023 (уведомление 35099172011132; т.д. 1 л.д. 14).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном процессе.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться с материалами дела, реализуя предоставленное ему статьей 41 АПК РФ процессуальное право. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом разумного времени, необходимого для осуществления указанного права, должник мог и должен был ознакомиться с заявлением не позднее дня судебного заседания, на который было назначено судебное разбирательство (19.06.2023).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу №А32-17141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев