Решение по делу № А46-23191/2022 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2023 года

№ дела

А46-23191/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 101 200 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от эксперта - ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района (далее - МУ Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная компания» (далее - ООО «Спортивная компания», общество, общество, ответчик) о взыскании 101 200 руб. (стоимость товара по договору поставки от 29.11.2021 №126).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023, для предоставления ООО «Спортивная компания» отзыва на исковое заявление, подготовки позиции о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу строительно-технической экспертизы, предварительное судебное заседание отложено на 04.04.2023. Истцу предложено представить пояснения относительно организации осуществившей монтаж товара на объекте, пояснения по доводам отзыва ответчика, пояснения по ходатайству о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

04.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения с приложением копии договора подряда от 01.12.2021 г. № 94, копия акта выполненных работ от 22.12.2021 № 94, копия удостоверения от 24.11.2016 № 9835-Э, копии справки с места работы подрядчика от 31.03.2023 № 4, копия информационной справки от 03.04.2023 № 83.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству 22.05.2023. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023, для подготовки ответчиком позиции относительно проведения по делу экспертизы, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 31.05.2023.

31.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.06.2023. В целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы у заявленной ответчиком экспертной организации – Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (далее - Союз «Ульяновская ТПП») истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Союза «Ульяновская ТПП» ФИО4 или ФИО3

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нарушение работоспособности консоли дефектом сборки и/или материалов или возникла в процессе эксплуатации по причинам, не зависящим от поставщика

2. Установить причины нарушение работоспособности консоли.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

26.07.2023 в материалы дела от Союз «Ульяновская ТПП» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а именно: технического паспорта, инструкции по эксплуатации на консоли.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 назначено рассмотрение вопроса о запросе документов по делу на 05.09.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 рассмотрение ходатайства экспертного учреждения в судебном заседании отложено на 21.09.2023.

Суд обязал МУ Администрации МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района представить в суд указанные экспертным учреждением документы, а именно:

- проект производства работ,

- акты освидетельствования скрытых работ,

- акты освидетельствования ответственных конструкций,

- общий журнал,

- производства работ,

- специальные журналы,

- исполнительные геодезические схемы,

- отчет строительного контроля.

06.09.2023 в материалы дела от Союза «Ульяновская ТПП» поступило заключение эксперта от 30.08.2023 № 022330.

21.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в материалы дела поступили пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-23191/2022 на 07.11.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1). ФИО1 предложено представить суду письменные пояснения по обстоятельствам монтажа светодиодной консоли. Сторонам предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

16.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд

определил:

производство по делу возобновить. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.12.2023. В судебное заседание вызван эксперт Союза «Ульяновская ТПП» ФИО3

В судебное заседание ФИО3 необходимо представить:

- доказательства извещения ООО «Спортивная компания» о дате осмотра;

- пояснения в связи с чем эксперт руководствовался паспортом по эксплуатации дюралайт нескольких фирм-производитедлей (для примера), когда суд направил эксперту на CD-R диске материалы дела, где к отзыву ответчика от 22.05.2023 был представлен паспорт изделия светодиодная консоль «Новогодняя феерия» - данный документ находился на CD-R диске, при этом экспертом было подано ходатайство на повторное предоставление паспорта изделия, которое определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 назначено на 05.09.2023, тогда как 06.09.2023 в материалы дела поступило уже заключение эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, эксперт Союза «Ульяновская ТПП» ФИО3 дал пояснения по экспертому заключению поставленным вопросам.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2021 между МУ Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района (заказчик) и ООО «Спортивная компания» (поставщик) заключен договор поставки № 126 (далее - договор), по условиям которого осуществляется поставка новогодних светодиодных товаров (далее - товар), для нужд заказчика в количестве согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен соответствовать обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для данного вида товара действующим законодательством РФ. Товар должен соответствовать стандартам качества, действующим на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Качественные и функциональные (потребительские свойства) характеристики Товара должны соответствовать требованиям, предусмотренным документацией (Приложение к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 101 200 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован срок поставки: в течение 16 рабочих дней с момента подписания (заключения) договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности, предъявляемым к данному виду товаров и удовлетворять положениям стандартов, санитарных правил и норм, действующим на момент поставки в Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 договора срок годности на товар составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

В рамках договора под гарантийными обязательствами стороны понимают то, что поставщик обязуется за свой счет, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты обращения заказчика, заменить бракованный товар, выявленный в период гарантийного срока (пункт 8.2 договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) была произведена поставка светодиодной консоли «Новогодняя феерия» в количестве 11 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 29.11.2021 № 148 и актом от 10.12.2021 №194.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 1739 от 20.12.2021 на сумму 101 200 руб.

Вместе с тем в период с июня по октябрь 2022 года 4 световых консоли постепенно вышли из строя (не функционируют).

В результате осмотра была обнаружена их неисправность, а именно: нарушена герметичность в соединениях дюралайта, что подтверждается актом осмотра от 12.09.2022 и представленными в материалы дела фотографиями.

В период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года постепенно вышли из строя еще 7 световых консолей.

Таким образом, на момент уточнения исковых требований, все 11 световых консолей не функционировали.

В результате визуального осмотра учреждением была обнаружена их неисправность в виде нарушения герметичности в соединениях дюралайта.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленных обществом товаров, учреждение просило возвратить денежные средства в размере 101 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае недостатки поставленного товара выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ответчике).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора по качеству поставленного товара определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ульяновская ТПП».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта Союза «Ульяновская ТПП» ФИО3 от 30.08.2023 № 022330.

В соответствии с заключением эксперта от 30.08.2023 № 022330 нарушение работоспособности консолей вызвано дефектом сборки светодиодной консоли (отсутствие герметизации всех стыковочных и концевых элементов), не отвечающим техническим требованиям для эксплуатации светодиодной консоли на открытом воздухе в условиях воздействия окружающей среды, а именно отсутствие требуемой степени герметизации, обеспечивающей полную защиту от попадания влаги.

Причиной нарушения работоспособности консолей является попадание влаги внутрь корпуса светодиодного шнура, что вызвало коррозию электрических проводников светодиодного шнура (дюралайта), резисторов, светодиодов, проводов.

Одновременно экспертом в исследовательской части заключения указано:

подключение и монтаж LED – дюралайта осуществляется следующим образом: к сети светодиодный дюралайт подключают с одного конца отрезка шнура, при помощи специальной переходной муфты, при этом второй конец закрывают заглушкой. В качестве адаптера служит мостовой выпрямитель. Возможно объединение нескольких отрезков при помощи соединительных муфт.

Для того чтобы нарастить шнур-гирлянду или соединить в случае ремонта используют штырьковые коннекторы, место соединения герметизируют и защищают термоусадкой.

В связи с тем, что технический паспорт и руководство по эксплуатации не были представлены эксперту, для установления правил монтажа дюралайта при эксплуатации на открытом воздухе последним были изучены паспорта и руководства по эксплуатации дюралайта нескольких фирм-производителей данного изделия, а именно:

1) «Неоn-Night Со., Ltd» (производства КНР);

2) РНОЕВUS LIGHTING GROUP LIMITED, КНР ТАIZHOU HANGJIE LAMPS AND LANTERNS, LTD. по.21,агеа, (производства КНР);

3) Ningbo Yusing Electronics Со., Ltd» (производства КНР).

В инструкциях по эксплуатации данных производителей дюралайта указано, что при монтаже дюралайта на улице необходима дополнительная герметизация всех видов соединений (ввода питания, соединительных муфт, концевых заглушек (колпачков).

В качестве примера представлен технический паспорт и инструкция по эксплуатации светодиодной ленты (дюралайта), изготовителем которой является китайская компания Ningbo Yusing Electronics Со., LTD:

4. Монтаж и подключение:

4.1. Извлеките товар из упаковки, проверьте наличие всей необходимой комплектации и целостность оболочки светового шнура.

4.2. Перед монтажом дюралайта рекомендуется прогреть шнур до комнатной температуры, монтаж проводить при положительных температурах (+10°).

4.3. Не включайте электропитание до окончания монтажа.

4.4. Радиус перегиба дюралайта не должен быть менее 20мм. Попытки согнуть дюралайт пополам или получить идеально прямой угол при использовании нагревательных приборов приводят к нарушению изоляции и повреждению токоведущих жил внутри светового шнура.

4.5. Плоский дюралайт предназначен для окантовки плоских поверхностей, круглый дюралайт изгибается в различных направлениях.

4.6. Длина контура фигуры рассчитывается с учетом длины шнура кластера дюралайта и радиуса перегиба.

4.7. Дюралайт может быть разрезан только по специальным меткам (маркировка «ножницы»). Подключение сетевого шнура (в комплекте) происходит с противоположной стороны от места среза. Кратность резки дюралайта составляет длину 2м.

4.8. При подключении сетевого шнура питания или контроллера, штыри вилки должны точно попасть в токоведущие жилы.

4.9. При использовании на улице, место соединения сетевого шнура с дюралайтом необходимо надежно защитить от влаги герметиком.

4.10. Для соединения отрезков дюралайта используются соединители LD126.

4.11. К монтажной поверхности дюралайт крепится при помощи клипс LD127.

4.12. Для подключения дюралайта LED-R2W RGBW используется контроллер LD125 (приобретается отдельно).

5. Меры предосторожности:

5.1. Светодиодный дюралайт предназначен для работы от сети переменного тока с номинальным напряжением 230В/50Гц, которое является опасным для жизни и здоровья человека. К работе с дюралайтом допускаются лица, имеющие группу по электробезопасности не ниже III. При необходимости обратитесь к квалифицированному электрику.

5.2. Во избежание порчи дюралайта, вызванного интенсивным выделением тепла, нельзя подключать дюралайт к источнику питания, когда он находится в технологической упаковке или намотан на катушку.

5.3. Нельзя закрывать дюралайт каким-либо материалом в процессе работы во избежание перегрева и возгорания.

5.4. Всегда применяйте заглушку, предназначенная для защиты неиспользуемого конца дюралайта, она должна плотно прилегать и, при необходимости, зафиксирована клеем или герметиком.

Кроме того, экспертом указано, что в результате исследования светодиодного дюралайта с двух демонтированных консолей экспертом установлено, что все стыковочные соединения выполнены без основной и дополнительной герметизации, обязательных для эксплуатации дюралайта на открытом воздухе. На концах светодиодных шнуров на обоих консолях защитные колпачки (концевые заглушки) отсутствуют.

При исследовании стыковочных мест и элементов светодиодных шнуров следов герметика, термоусаживаемой трубки и других элементов дополнительной герметизации не обнаружено. Это говорит о том, что светодиодный шнур исследуемой светодиодной консоли дополнительной герметизации не подвергался и, соответственно, не предназначен для эксплуатации в условиях воздействия окружающей среды (атмосферные осадки, повышенная влажность и т.д.).

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Вместе с тем суд констатирует, что выводы эксперта относительно причин нарушения работоспособности являются неоднозначными и противоречат его исследовательской части.

Ссылаясь на то, что отсутствует требуемая степень герметизации, обеспечивающая полную защиту от попадания влаги, что вызвало коррозию электрических проводников светодиодного шнура (дюралайта), резисторов, светодиодов, проводов, эксперт при этом в исследовательской части заключения указывает, что в соответствии с технологическим процессом (при использовании на улице, место соединения сетевого шнура с дюралайтом необходимо надежно защитить от влаги герметиком, необходимо применять заглушку, предназначенную для защиты неиспользуемого конца дюралайта, она должна плотно прилегать и, при необходимости, зафиксирована клеем или герметиком) все стыковочные соединения выполнены без основной и дополнительной герметизации, обязательных для эксплуатации дюралайта на открытом воздухе, на концах светодиодных шнуров на обоих консолях защитные колпачки (концевые заглушки) отсутствуют.

Это говорит о том, что светодиодный шнур исследуемой светодиодной консоли дополнительной герметизации не подвергался.

Из материалов дела следует, что истцом не было заявлено о некомплектности товара.

Так, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.2 Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, утвержденного Минсельхозом России 11.05.2000, под комплектностью техники следует понимать совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих частей техники (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению.

Положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Каких-либо доказательств недопоставки товара (некомплектности) истцом в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с паспортом изделия Светодиодная консоль «Новогодняя феерия» габаритный размер: 1500х700х20 мм, подготовленного ООО «Спортивная компания», и представленного ответчиком в материалы дела, изготовитель (ООО «Спортивная компания») гарантирует соответствие изделия требованиям проекта при соблюдении потребителем правил транспортирования, монтажа и эксплуатации (пункт 6.1), при отсутствии у истца возражений в части комплектности поставленного товара, суд приходит к выводу, что на момент поставки товара последний соответствовал техническим характеристикам, определенных сторонами, и был пригоден для использования в соответствии с его целями. При этом неправильная эксплуатация товара, в т.ч. неосуществление при монтаже товара требуемой степени герметизации, обеспечивающей полную защиту от попадания влаги, отсутствие на концах светодиодных шнуров на обоих консолях защитных колпачков (концевых заглушек) свидетельствует о возникновении недостатков товара после его передачи заказчику вследствие нарушения учреждением либо действий третьих лиц правил пользования товаром (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных учреждением к обществу, отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не позволяют идентифицировать товар, в связи с чем не позволяет достоверно считать их относимыми к спорному объекту, из фотографии также невозможно определить период съемки, как и причину выявленных дефектов.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 60 000 руб. и на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 05.12.2023 допущена опечатка в неверном указании суммы судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина