Решение по делу № А35-6032/2021 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

10 июля 2023 года

Дело № А35-6032/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Комас», Агропромышленный холдинг «БЭЗРК-Белгранкорм».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт),

от третьего лица (ФИО2): не явились, извещены надлежащим образом,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344103, <...>, помещ. 1А, 2, 3, 4, 5).

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года решение Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2022 года по делу №А35-6032/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2022 года решение Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу №А35- 6032/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 ноября 2022 года дело назначено к новому рассмотрению.

В рамках нового рассмотрения, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судом направлен запрос в агропромышленный холдинг «БЭЗРК-Белгранкорм» о предоставлении сведений, относительно договорных отношений с перевозчиками ФИО2, ООО «БРИЗ», ООО «КОМАС».

Согласно полученного ответа между ОАО «БЭЗРК» (покупатель) и ООО «Комас» существовали договорные отношения, в подтверждение представлены договор поставки от 19.05.2021 № 1390, 25.05.2021 № 1402, товарные накладные от 21.05.2021 № 1 и от 26.05.2021 № 2, товарно-транспортные накладные. Договорные отношения между ОАО «БЭЗРК» и ИП ФИО1, а также между ОАО «БЭЗРК» и ООО «БРИЗ» отсутствуют.

Судом направлялись запросы в ООО «КОМАС» о предоставлении пояснений, относительно договорных отношений с перевозчиками ФИО2, ООО «БРИЗ», ОАО «БЭЗРК».

Судом также направлялись запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области об открытых счетах ООО «БРИЗ».

Согласно, полученного ответа из Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, у ООО «БРИЗ» открыты счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Промсвязьбанк» Южный.

Судом направлены запросы в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Промсвязьбанк» Южный, с целью получения выписок с расчетных счетов.

Из ООО «Промсвязьбанк» Южный поступил ответ на запрос.

Из АО «АЛЬФА-БАНК» поступила выписка о движении денежных средств за период с 15.06.2020 по 05.05.2023, исходя из данной выписки 29.04.2021 ООО «БРИЗ» перечислило ИП ФИО1 650 000 руб. по договору № 1504-2021/2, так же 29.04.2021 ООО «БРИЗ» перечислило ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 550 000 руб. по договору № 1504-2021/1.

10.03.2023 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец считает, что отношения между ООО «БРИЗ» и ООО «КОМОС» не имеют никакого отношения к обязательствам ИП ФИО1, поддержал требования в полном объёме.

Документы приобщены к материалам дела.

29.06.2023 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящий иск, пояснил, что такая форма перевозки была не только с ним, но и с другими предпринимателями и именно таким образом истец осуществлял расчет за перевозку груза была и перевозка осуществлена в полном объеме. Так же представил 01.03.2023г. копии платежных поручений №82 от 15.06.2021г. и №75 от 15.06.2021г. в соответствии с которым ООО «Комас» осуществило платеж ООО «Бриз» за зерно по договору №5 от 11.06.2021г. Данный документы приобщены к материалам дела.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (Заказчик) подписан договор на перевозку груза автомобильным транспортом №1504- 2021/2.

Перевозчиком в данном договоре выступает индивидуальный предприниматель ФИО1.

Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 данный договор подписан не был.

По платежному поручению от 29 апреля 2021 года №43 общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 650 000 руб. в счет оплаты по договору от 15 апреля 2021 года №1504-2021/2.

Ссылаясь на то, что договор от 15 апреля 2021 года №1504-2021/2 ответчиком подписан не был, обязательства по перевозке грузов не оказывались, общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 650 000 руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указывает, на то, что денежные средства перечислены для дальнейшего исполнения договора №1504-2021/2 от 15.04.2021г. на перевозку груза автомобильным транспортом, который со стороны ответчика подписан не был и не был исполнен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт обогащения ответчиком за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания 14.06.2022 вопрос о добросовестности поведения участников спора выносился судом на обсуждение сторон. Представители истца и ответчика указали на наличие в действиях своих оппонентов злоупотребления правами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положениями статьи 434.1 ГК РФ регламентированы отдельные аспекты действий участников гражданского оборота при ведении переговоров.

Так, пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в частности предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (пункт 2 статьи 434.1 названного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся во втором и третьем абзацах пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно.

Недобросовестность действий предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В силу действия статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В заседании 03.07.2021г. ИП ФИО1 указал, что ООО «БРИЗ» ведет себя не добросовестно, что перевозка автомобильным транспортом осуществлена и на его стороне неосновательного обогащение не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд не установил факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 650 000 руб.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору от 15 апреля 2021 года №1504-2021/2, который со стороны ответчика подписан не был.

В то же время, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, денежные средства в сумме 650 000 руб. являлись оплатой услуг по перевозке грузов.

Данные услуги оказывались непосредственно самим ФИО1, а также иными физическими лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) по устной договоренности с ФИО2).

Поскольку ответчик принял исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на незаключение договора перевозки между ООО «БРИЗ» и ИП ФИО1.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как добросовестный перевозчик добросовестно исполнял обязанности по перевозке груза.

Действия истца в процессе рассмотрения дела суд расценивает как недобросовестные, поскольку судом неоднократно предлагалось истцу представить договор с ООО «КОМОС» от 11.06.2021 № 5 с подтверждающими документами, документы, подтверждающие кем из водителей осуществлялась доставка зерна ООО «КОМОС» в июне 2021 года и за которые перечислены денежные средства (платежное поручение от 15.06.2021 № 82 и № 75), выписку с расчетных счетов за 2021, 2022 годы и справку об открытых счетах.

Истец в нарушение требований суда о предоставлении документов, данные документы не представил, пояснив суду в судебном заседании 05.12.2022, проведенном посредством веб-конференции, что истец представляет документы в суд по своему усмотрению.

В дальнейшем, истец действуя недобросовестно занял пассивную позицию, не принимал участие в судебных заседаниях, не представлял истребуемые судом документы.

Исходя из ответа на запрос и представленных АО «БЗРК» документов судом установлено, что между АО «БЗРК» и ООО «КОМОС» имеются договорные отношения, в подтверждение которых АО «БЗРК» представил: договор поставки, а так же документы первичного учета (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), из которых следует, что ИП ФИО1 осуществлял для ООО «КОМОС» перевозку пшеницы на кормовые цели, урожай 2020 года на личном автомобиле КАМАЗ, государственный номер <***> в мае 2021 года. Аналогичную перевозку пшеницы осуществляли и иные физические лица, а именно: ФИО7 КАМАЗ Н277ОТ 46 регион, ФИО12 камаз государственный номер <***> регион, ФИО4 камаз государственный номер <***> регион, ФИО10 Н903ОС 46 регион, ФИО8 камаз государственный номер <***> регион, ФИО5 камаз государственный номер <***> регион, ФИО9 камаз Н162 РЕ 46 регион, ФИО12 камаз государственный номер <***> регион, ФИО4 камаз государственный номер Е807Мо 46 регион, ФИО11 камаз государственный номер <***> регион, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.05.2021г. по 26.05.2021г. представленные ОАО «БЗРК».

Данные документы со стороны ООО «БРИЗ» ни как не оспорены.

В связи с непредставлением ООО «БРИЗ» документов, истребуемых судом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца и сокрытие наличие правоотношений между ООО «БРИЗ» и ООО «КОМОС», что явно следует о наличии договорных отношений, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2021 № 82 и № 75, выпиской с расчетных счетов за 2021, 2022.

Так по делу № А35-6599/2021 по иску ООО «БРИЗ» к ИП ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что между ООО «БРИЗ» и ООО «КОМОС» существуют договорные отношения, согласно которым ООО «БРИЗ» приняло перечисление денежных средств от ООО «КОМОС» в общем размере 520 000 руб. по платежным поручениям от 15.06.2021 № 82 и № 75 в счет взаиморасчетов с ИП ФИО3

С учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-6599/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Исходя из выписки с расчетного счета ООО «БРИЗ», представленной по запросу суда АО «АЛЬФА-БАНК» 29.04.2021 ООО «БРИЗ» перечислило денежные средства по договору перевозки не только на счет ответчика ИП ФИО1, но и ИП ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между ООО «БРИЗ» и ООО «КОМОС» сложились договорные отношения, согласно которым ООО «КОМОС» перечисляет на счет ООО «БРИЗ денежные средства для дальнейшего перечисления перевозчикам, фактически оказывающим услугу ООО «КОМОС», у которого имеются договорные отношения с АО «БЗРК», куда на своем автомобилеИП ФИО1 привозил зерно от ООО «КОМОС».

Факт перевозки зерна в АО «БЗРК» в судебных заседаниях подтвердил ответчик ИП ФИО1

Из пояснений ФИО2 следует, что транспортные услуги оказывались в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ». В подтверждение данного факта представлена телефонная переписка третьего лица.

В судебном заседании 24 марта 2022 года в качестве свидетеля был вызван один из перечисленных выше водителей – ФИО7.

Свидетель также подтвердил факт оказания услуг перевозки грузов, а также получение от ФИО1 денежных средств в качестве оплаты за услуги по перевозке, исходя из количества совершенных рейсов.

Данный факт перевозки зерна водителями: ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) по устной договоренности с ФИО2 так же подтвержден материалами дела и не опровергают позицию ответчика по фактически оказанным услугам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа спора.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «БРИЗ» неосновательного обогащения в сумме 650 000руб.00коп. отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова