ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2023 года

Дело № А75-16204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5249/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2023 по делу № А75-16204/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, город Радужный, промышленная зона, северо-западная коммунальная зона, улица Новая, строение 17, помещение 27-28) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН 8601024258,628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2022 № 15-15/2609 в редакции Решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2022 № 07- 15/12808@,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО1 по доверенности от 22.09.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 12.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - заявитель, ООО «Энергия», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2022 № 15-15/2609 в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2022 № 07-15/12808@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2023 по делу № А75-16204/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принятые по делу определением от 26.08.2022 обеспечительные меры отменены после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имеющимися доказательствами не установлено и не подтверждено, что совершённые между ООО «Энергия» и ООО «Гермес-Югра сделки» носили формальный характер, напротив:

- перед заключением договора с ООО «Гермес-Югра» обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность выбора контрагента путем истребования у ООО «Гермес-Югра» учредительных документов, приказов о назначении директора, копия паспорта, налоговая отчётность, доверенностей;

- ООО «Энергия» в подтверждение реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гермес-Югра» представлен полный пакет документов: договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 № 1/01-01.2018, подписанный со стороны ООО «Энергия» директором ФИО5, со стороны ООО «Гермес-Югра» - генеральным директором ФИО6; УПД (счет - фактуры) на дизельное топливо за период с января по декабрь 2018 года перечень приведен в исковом заявлении по взаимоотношениям с ООО «Гермес-Югра» подписанные директором ФИО5, со стороны «Поставщика» (ООО «Гермес - Югра») генеральным директором ФИО6; транспортные накладные на дизельное топливо за 2018 год подписаны со стороны «Грузополучателя» (ООО «Энергия») водителями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, со стороны «Грузоотправителя» (ООО «Гермес-Югра») - ФИО14 представителем ООО «Гермес-Югра»; путевые листы за период с января по декабрь 2018 года, выписанные на водителей ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО9; гарантийное письмо ООО «Гермес-Югра», пакет учредительных документов;

- заявки согласно договору поставки от 01.01.2018 № 1/01-01.2018 с ООО «Гермес-Югра» передавались устно по телефону;

- ООО «Энергия» рассчиталось с ООО «Гермес-Югра» за поставленное дизельное топливо на 90,93%, оплата Обществом произведена на расчетный счет ООО «Гермес-Югра» в сумме 91 181 082,51 руб. (в 2018г. в сумме - 52 185 540,5оруб., в 2019г. в сумме - 38 995 542,01руб.), переуступка по договору № 2/19 уступки прав (цессии) от 09.01.2020 заключенному между ООО «Антарес» ИНН <***> (правопреемник организации ООО «Гермес-Югра» на основании реорганизации в форме слияния) и ООО «Манас» ИНН <***> на незначительную сумму - 9 088 620,99руб.;

- оплата по договору подтверждается показаниями директора ООО «Энергия» ФИО5, который на допросе 05.03.2021 пояснил, что оплата производилась безналичным расчетом с возможностью переуступки. На текущую дату задолженности за поставленное топливо от ООО «Гермес-Югра» не имеется;

-налогоплательщик располагал всеми первичными документами, содержащими все операции (информацию) в бухгалтерском, налоговом учете, в частности дальнейшую реализацию дизельного топлива в адрес заказчиков, закуп дизельного топлива у поставщиков (в т.ч. ООО «Гермес-Югра»), наличие остатков дизельного топлива как начало, так и на конец каждого месяца по счету 41.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что необходимый объем дизельного топлива обеспечивался поставками от иных реальных контрагентов: ООО «ЛукойлУралнефтепродукт», ООО «Мегионнефтепродукт», ООО «Торговый дом «ОТНП-НВ», ООО «Нафта-Трэйд», ООО «Лорд-86», поскольку приход, реализация дизельного топлива от поставщиков и заказчиков подтверждается имеющимися в материалах дела (первичными документами (договорами, счет - фактурами, УПД, товарными накладными и др.), товарным балансом движения дизельного топлива за 2018 год, составленным на основании первичных документов, данных бухгалтерского учета счета 41 с отражением остатков топлива как на начало, так и наконец месяца в литрах). Из указанных документов следует, что ООО «Энергия» не могло вести деятельность, а также осуществлять реализацию в адрес заказчиков, без закупа дизельного топлива у ООО «Гермес-Югра».

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Энергия» не имело возможности хранить дизельное топливо. Общество обладало возможностью хранения указанного дизельного топлива в полном объеме, так как в наличии имеются на АЗС-1, АЗС-2 и резервуары, а также емкости для временного хранения; вопреки выводу суда, происхождение дизельного топлива, поставленного от ООО «ГермесЮгра» в адрес ООО «Энергия», подтверждено паспортами качеств; взаимоотношения между ООО «Энергия» и ООО «Гермес-Югра» носят реальный характер; свидетели (ФИО11, ФИО13) подтвердили перевозку дизельного топлива, показания свидетелей полностью подтверждаются приказами о представлении отпуска и путевыми листами;

В апелляционной жалобе также указано на неверную квалификацию деяния общества по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Инспекцией и управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители инспекции и управленья возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения руководителя МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 23.07.2020 №15-15/7 в отношении ООО «Энергия» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2021 № 15-15/8.

В соответствии с решением от 14.12.2021 № 15-15/55 в отношении общества в период с 14.12.2021 по 14.01.2022 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 04.02.2022 № 15-15/8/1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.05.2021 № 15-15/8, возражений налогоплательщика на акт проверки с дополнениями, дополнений к акту выездной налоговой проверки от 04.02.2022 № 15-15/8/1, возражений на дополнения, материалов налогового контроля, инспекций принято решение от 20.05.2022 № 15-15/2609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 20.05.2022 № 15-15/2609 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1, 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 883 346 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 32 290 244 руб. (в том числе налог на прибыль в сумме 16 994 865 руб., НДС в сумме - 15 295 379 руб.), пени в сумме 16 165 587,73 руб. по состоянию на 20.05.2022.

Штраф по налогу на прибыль организаций начислен в размере 40 % от суммы недоимки. Наличие смягчающих вину обстоятельств налоговым органом не установлено. В привлечении ООО «Энергия» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года,4 квартал 2018 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций стоимости товарно-материальных ценностей (дизельное топливо) по документам, оформленным ООО «Гермес-Югра».

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение инспекции от 20.05.2022 № 15-15/2609 в части доначислений налога на прибыль и НДС, соответствующих пени по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Гермес-Югра».

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 12.08.2022 № 07-15/12808@ решение инспекции изменено в связи с уменьшением штрафных санкций в 2 раза, в остальной части решение от 20.05.2022 № 15-15/2609 оставлено без изменения. Общая оспариваемая в суде сумма доначислений составляет 51 897 504,73 руб.

Кроме того, УФНС России по ХМАО - Югре вынесено решение от 27.02.2023 № 13-20/03088, в соответствии с которым вышестоящий налоговый орган, руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 3 статьи 31 НК РФ самостоятельно отменил решение инспекции от 20.05.2022 № 15- 15/2609 в части пени в размере 802 740.72 руб, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с решением инспекции от 20.05.2022 № 15-15/2609с учетом вынесенных в него изменений решениями УФНС России по ХМАО - Югре, ООО «Энергия» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

07.04.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Гермес-Югра».

По мнению инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о том, что Заявитель, в нарушение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «Гермес-Югра».

Так, по итогам проведенной в отношении заявителя проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обязательства по сделкам по поставке товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) ООО «Гермес-Югра» фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения налоговой проверки у общества истребовались первичные бухгалтерские документы.

В ответ на требование от 13.11.2020 № 17549 Обществом отказано налоговому органу в представлении документов в электронном виде в формате Excel в связи с тем, что налогоплательщик посчитал данное требование неправомерным.

В последующем обществом допущено повторное непредставление документов в ответ на требование Инспекции от 18.02.2021 № 3464.

Таким образом, выемка копии базы 1С: Бухгалтерия произведена инспекцией после отказа заявителя в представлении истребованных документов (протокол выемки от 26.02.2021 № 15-15/1).

Более того, обществом на требования налогового органа от 24.07.2020 № 10408, от 13.11.2020 № 17549, от 18.02.2021 № 3464 о представлении налоговых регистров по налогу на прибыль организаций по формированию расходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за 2018 год указанные налоговые регистры обществом не представлены.

Вместе с тем налогоплательщиком представлены регистры без расшифровки по каждому виду расходов в виде сканированной копии документа, что свидетельствует о противодействии общества проведению в отношении последнего выездной налоговой проверки.

Таким образом, выемка копии базы 1С: Бухгалтерия общества не освобождает общество от обязанности представить в инспекцию документы, указанные в требованиях, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки бухгалтерских счетов.

В этой связи доводы общества о том, что сведения, истребованные инспекцией, имелись у налогового органа, несостоятельны, поскольку отказ общества в предоставлении данных документов повлек их выемку.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления № 53).

В рассматриваемом случае обществом в ответ на письмо налогового органа от 17.08.2021 № 15-15/20528 не представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, исполнившее спорное обязательство вместо «технического» звена, включенного в отношения между данным лицом и налогоплательщиком, и параметры спорных операций.

Таким образом. обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически было поставлено дизельное топливо, в силу чего налогоплательщик утратил право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и право на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Гермес-Югра» заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 № 1/01-01.2018.

Спорный договор подписан со стороны ООО «Энергия» директором ФИО5, со стороны ООО «Гермес-Югра» - генеральным директором ФИО6

При этом приобретенное ООО «Энергия» у контрагента ООО «Гермес-Югра» дизельное топливо не использовалось для собственных нужд ООО «Энергия», а приобреталось для перепродажи в рамках договоров на оказание услуг по поставке и заправке транспорта нефтепродуктами (дизельное топливо).

Основными заказчиками топлива являлись ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» ИНН <***> (30,97%), ООО «Спецтехника» ИНН <***> (11,63%), ООО «Сибнефтесервис» ИНН <***> (10,44%).

Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО «Гермес-Югра» фактически не участвовало в поставке налогоплательщику дизельного топлива. Необходимый ООО «Энергия» объем дизельного топлива обеспечивался поставками от иных реальных контрагентов: ООО «Лукойл-Урал нефтепродукт» ИНН <***>, ООО «Мегионнефтепродукт» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «ОТНП-НВ» ИНН <***>, ООО «Нафта-Трэйд» ИНН <***>, ООО «Лорд-86» ИНН <***> (согласно анализу составленного товарного баланса).

Так, в ходе проверки не установлено происхождение (производитель) дизельного топлива, приобретенного у ООО «Гермес-Югра».

Паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие происхождение дизельного топлива, указанного в документах по сделке с ООО «Гермес-Югра», проверяемым ООО «Энергия» не представлены, в ходе выемки не обнаружены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что происхождение дизельного топлива, поставленного от ООО «ГермесЮгра» в адрес ООО «Энергия», подтверждено имеющимися в материалах дела паспортами качеств: № 416 от 31.03.2018, от 22.04.2018 № 522, от 22.06.2017 № 816 выданными АО «Антипинский ННПЗ»; от 14.05.2018 № 25281, выданным ООО «Газпром нефтехим Салават; от 24.09.2018 № 1986, выданным АО «Газпромнефть-Терминал»; от 11.11.2018 № 27056, от 18.11.2018 № 27143, выданными ОАО «ТАИФ-НК»; от 24.12.2018 № 391111, выданным АО «Танеко».

Суд апелляционной инстанции отклоняя указанные доводы, исходит из того, инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО «Гермес-Югра» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018: о способе проверки качества ГСМ, в случае, если ООО «Гермес-Югра» не является производителем ГСМ, сообщить информацию о продавце ГСМ.

Согласно ответу общества от 20.02.2020 № 2002/01, ООО «Гермес-Югра» не является производителем ГСМ. На Товар (нефтепродукты), приобретенные у ООО «Гермес-Югра» в проверяемый период, поставщиком представлялись сертификаты (на каждую партию товара в зависимости от номенклатуры), в которых указывается производитель ГСМ. В настоящее время запрашиваемые сертификаты не хранятся у общества, в связи со списанием товара (нефтепродуктов).

Вместе с тем по условиям договоров, заключенных между ООО «Энергия» и заказчиками (ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги», ООО «Спецтехника», ООО «Сибнефтесервис»), предусмотрена обязанность передавать заказчику документы, подтверждающие качество поставляемых нефтепродуктов (паспорт качества, сертификат соответствия и другие необходимые документы, предусмотренные нормативными актами, действующими в Российской Федерации) на каждую партию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 10.09.2020 № 15-15/7 паспорта качества (сертификаты соответствия), подтверждающие качество поставленного дизельного топлива от ООО «Гермес-Югра» в адрес ООО «Энергия», при производстве выемки не обнаружены.

В то же время реальными поставщиками общества представлены документы, подтверждающие качество поставленного дизельного топлива, в том числе паспорта, протоколы испытания, из которых были установлены заводы-изготовители ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»; ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Когалымское Региональное Управление; ТПП «Когалымнефтегаз» НПЗ; ЗАО РСМЦ «Тест-Татарстан»; АНО «Омсксертификация».

В отличие от спорного контрагента, реальные поставщики общества подтвердили качество поставленного дизельного топлива в адрес ООО «Энергия» в проверяемом периоде, что является обязательным условием в заключенных договорах с Заказчиками.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации (производители ГСМ) в проверяемом периоде не реализовывали дизельное топливо в адрес ООО «Гермес-Югра».

Кроме того, общество, предоставляя паспорта качеств: № 416 от 31.03.2018, от 22.04.2018 № 522, от 22.06.2017 № 816 от АО «Антипинский ННПЗ»; от 14.05.2018 № 25281 от ООО «Газпром нефтехим Салават; от 24.09.2018 № 1986, от АО «Газпромнефть-Терминал»; от 11.11.2018 № 27056, от 18.11.2018 № 27143, от ОАО «ТАИФ-НК»; от 24.12.2018 № 391111, от АО «Танеко», не представило документов приобретения дизельного топлива спорным контрагентом у производителей и реальных поставщиков.

Также не представлены надлежащие документы, подтверждающие доставку

дизельного топлива.

Так, в качестве документов, подтверждающих поставку спорного товара, ООО «Энергия» по сделке с ООО «Гермес-Югра», общество ссылается на: договор, счета-фактуры (УПД), путевые листы, транспортные накладные. При этом ООО «Энергия» не представлен журнал учета путевых листов.

Доставка ТМЦ осуществлялась самовывозом транспортными средствами ООО «Энергия». В товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) указаны водители ООО «Энергия»: ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13

Вместе с тем представленные путевые листы и транспортные накладные содержат недостоверные сведения и имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное составление.

Так, транспортные накладные за 2018 год подписаны со стороны «Грузополучателя» (ООО «Энергия») водителями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, со стороны «Грузоотправителя» (ООО «Гермес-Югра») - ФИО14 (представитель ООО «Гермес-Югра» по доверенности от 08.01.2018 № 4).

При этом транспортная накладная № 701, датированная 07.01.2018, подписана со стороны «Грузоотправителя» (ООО «Гермес-Югра») также ФИО14, который не имел на тот момент полномочий по представлению интересов ООО «Гермес-Югра» и подписанию документов, в том числе, ТТН.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО14 не являлся работником ООО «Гермес-Югра». Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период на ФИО14 ИНН <***> ООО «Гермес-Югра» не представляло.

Кроме того, на транспортных средствах (Урал А863ЕМ, Камаз 985, Камаз Х147СС, МАЗ 505 и др.) не могла осуществляться доставка дизельного топлива 30.01.2018 и 28.06.2018, поскольку в этот же день данные транспортные средства находились на ремонте (техобслуживании) у ИП ФИО16 согласно договору на оказание услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств от 12.09.2017 № 31 и актам об оказании услуг.

Более того, о формальности составления документов свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в большей части путевых листов не указано движение горючего (марка, код, остаток при выезде и заезде, выдано и сдано, время работы транспорта);

- в большей части путевых листов частично отсутствует подпись заправщика;

- во всех путевых листах отсутствует подпись механика/диспетчера;

- в путевом листе от 22 августа № 000006 не указан год в дате документа;

- в большей части путевых листов не указан класс водительского удостоверения, частично не указан номер водительского удостоверения;

- во всех путевых листах не указан код по ОКПО;

- в путевом листе от 28.12.2018 № 000276 к транспортной накладной от 28.12.2018 № 2812 (водитель ФИО9, транспортное средство: Камаз 43118 Х147 СС) показания спидометра при возвращении в гараж 222 147 км, что меньше, чем показания спидометра при выезде из гаража перед поездкой – 227 600 км;

- в путевом листе от 02.03.2018 № 000963 к транспортной накладной от 02.03.2018 № 1/0203 (водитель ФИО7, транспортное средство: УСТ 545384 Урал А 863 ЕМ 186) дата возвращения в гараж указана 03.03.2018, что раньше даты выезда из гаража - 09.03.2018, также показания спидометра при возвращении в гараж 74 752 км, что меньше, чем показания спидометра при выезде из гаража перед поездкой - 74 799 км;

- в путевом листе от 27.01.2018 № 000790 к транспортной накладной от 27.01.2018 № 27.01 (водитель ФИО7, транспортное средство: УСТ 545384 Урал А 863 ЕМ 186) не отражена дата возвращения в гараж;

- во всех транспортных накладных в разделе «11. Транспортное средство» при указании марки транспортного средства УСТ 54538Т Урал 4320 А 357 НС 186 допущена опечатка - УТС вместо УСТ;

- в транспортных накладных в пункте погрузки и в пункте разгрузки отражен г. Радужный без указания точного адреса местонахождения пункта. В то время как в документах с реальными поставщиками адрес погрузки (разгрузки) конкретизирован: г. Радужный АЗС № 1, г. Радужный, мкр. 7, стр. 1 АЗС № 2, г. Радужный автодорога «Нижневартовск-Радужный» поворот на а/б № 9 и пр. 4.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что свидетели ФИО11, ФИО13 подтвердили перевозку дизельного топлива, поскольку свидетельские показания водителей, указанных в товаросопроводительной документации (протокол допроса ФИО11 от 16.10.2020 № 417, протокол допроса ФИО13 от 19.10.2020 № 15-15/533) носят противоречивый характер, так как ООО «Гермес-Югра», ФИО6 и ФИО14 водителям не знакомы, доставку от ООО «Гермес-Югра» не подтвердили.

Таким образом, формально составленные товаросопроводительные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы) не подтверждают факт доставки дизельного топлива.

Инспекций установлено, что ООО «Энергия» рассчиталось со спорной организацией за поставленное дизельное топливо только частично (90,93% от общей суммы сделки), при этом указанный контрагент не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности.

Так, расчеты по сделке с ООО «Гермес-Югра» осуществлены частично на сумму 91 180 082 руб. от 100 269 703 руб. суммы по договору поставки.

Оплату за поставленные ТМЦ ООО «Энергия» произвело посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорного контрагента.

Кроме того, ООО «Антарес» (правопреемник ООО «Гермес-Югра») исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности), в связи с чем взыскание задолженности невозможно.

ООО «Гермес-Югра» имеет признаки «технической» организации и является участником одной схемы по минимизации НДС, а именно:

- номинальное участие учредителя и руководителя в финансово-хозяйственной деятельности.

Из протокола опроса от 15.10.2020 б/н следует, что руководитель ООО «Антарес» ФИО17 в организации ООО «Антарес» деятельность не осуществляла.

- отсутствие по юридическому адресу;

- недостоверность сведений о юридическом лице;

-отсутствие достаточного числа материальных и производственных ресурсов;

- отсутствие достаточного числа управленческого и технического персонала;

- размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ;

- выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ;

- формальное представление отчетности (отчетность содержит минимальные значения, расходы максимально приближены к доходам, доля вычетов по НДС составляет 99,99%);

- предоставление обществом и контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с одного IР-адреса;

- IP-адрес по входам и ЭП клиента в системе «Интернет Клиент» в банках совпадает у контрагентов, участвующих в цепочке ООО «Гермес-Югра»;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго уровня показал отсутствие платежей, свидетельствующих о полноценном ведении финансово-хозяйственной деятельности: оплате коммунальных платежей, арендных платежей, заработной платы.

- транзитный характер движения денежных средств, операции по расчетным счетам осуществляются в формате «одного дня».

Поступившие денежные средства снимались наличными, чеками либо по карте и зачислялись на карточные счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и др.), которые участвовали в выводе денежных средств через цепочку «технических» организаций (ООО «Аметист» ИНН <***>, ООО «Рембурсервис» ИНН <***>, ООО «Альтрос» ИНН <***>, ООО «Ремснаббур» ИНН <***>, ООО «Транс вектор ИНН <***>, ООО «Пилигрим» ИНН <***>, ООО «Альфатранс» ИНН <***>, ООО «Ермак» ИНН <***>, ООО «ГК Лайк» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***> и др.).

Таким образом, анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена установлены факты обналичивания денежных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО «Энергия» принимало к учету дизельное топливо с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем не представилось возможным определить корректные остатки дизельного топлива на начало и конец проверяемого периода.

В ходе выемки Инспекцией изъята рабочая версия 1С:Бухгалтерия на электронном носителе, содержащая информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия», в том числе карточки счета 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В результате анализа товарного баланса установлено:

- общество приходовало часть товара по номенклатуре «Дизельное топливо», при этом фактически данный товар являлся либо фракцией дизельного топлива, либо топливом моторным среднедистиллятным;

- общество оформляло приход и реализацию дизельного топлива в разных единицах измерения (в тоннах, литрах), при этом часть первичных 7 документов в отношении ООО «Гермес-Югра» содержала информацию о единице измерения дизельного топлива в штуках;

- в бухгалтерском учете отражена часть реализации дизельного топлива на меньший объем, чем в первичных документах;

- часть операций поступления и реализации дизтоплива документально не подтверждена по результатам проверки.

На основании установленных несоответствий ведения бухгалтерского учета определить фактическое списание дизельного топлива налоговому органу не представилось возможным.

Факт нереальности сделки по поставке в проверяемом периоде дизельного топлива ООО «Гермес-Югра» в адрес ООО «Энергия» также подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, из показаний ФИО34 (протокол допроса от 12.01.2022 № 3) следует, что в проверяемом периоде свидетель работала в ООО «Энергия» в должности оператора АЗС. В должностные обязанности в период трудоустройства входила приемка топлива по товарным накладным, отпуск/заправка машин. Рабочее место находилось в <...>. График работы - сутки через двое. Всего работало 3 оператора (ФИО35, ФИО36). Свидетель подчинялась непосредственно директору ФИО5, являясь материально ответственным лицом согласно договору. Помимо основной работы свои функции с другой работой не совмещала. ООО «Гермес-Югра» и руководитель данной организации ФИО6 не знакомы. Подбором контрагентов в 2018 году занимался непосредственно ФИО5, а также заместитель (механик) Андрей. Когда заканчивалось топливо, операторы по телефону делали им заявки. Также сменный отчет об остатках дизельного топлива отправлялся руководству каждый день на электронную почту. Представитель по доверенности ООО «Гермес-Югра» ФИО14 не знаком, не присутствовал лично при передаче дизельного топлива.

Таким образом, анализ движения спорного товара, приобретенного ООО «Энергия» в целях перепродажи, показал: отсутствие документального подтверждения доставки топлива, наличие несоответствий при ведении бухгалтерского учета топлива с момента его оприходования, противоречивые показания участников схемы, отсутствие реакции налогоплательщика на добровольное раскрытие сведений о действительных контрагентах (письмо о реконструкции от 17.08.2021 № 15-15/20258), что не позволяет налоговому органу определить реальные налоговые обязательства ООО «Энергия» по сделке с ООО «Гермес-Югра», а также признать указанную сделку экономически оправданной, документально подтвержденной и достоверной.

Относительно довода заявителя о наличии у ООО «Гермес-Югра» достаточных трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ходатайством от 09.02.2023 инспекцией приобщены сведения о доходах сотрудников ООО «Гермес-Югра» за проверяемый период. Численность ООО «Гермес-Югра согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год составляет 4 человека: - ФИО37; - ФИО38; - ФИО6 (директор ООО «Гермес-Югра»); - ФИО39.

Ходатайством от 09.02.2023 Инспекция приобщила в материалы дела копии повесток для вызова ФИО38, ФИО37, ФИО39 в Инспекцию для дачи пояснений, названные лица не явились, получить от них какие-либо пояснения не представилось возможным.

Допрос директора ФИО6 приобщен в материалы дела ходатайством от 18.11.2022 (протокол допроса от 12.11.2020 № 15-15/38). В ходе допроса ФИО6 пояснил, что не помнит контрагентов, у которых приобреталось дизельное топливо.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФИО6 повторно направлена повестка от 24.12.2021 № 7456 о вызове свидетеля на допрос (свидетель не явился). При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что суммы выплаченной заработной платы в 2018 году вышеуказанным работникам составляют практически одинаковые суммы, не превышающие 17 тыс. руб. (в том числе, у директора ООО «Югра-Югра»), что также в совокупности с иными установленными обстоятельствами указывает на формальность ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемый период ФИО6 не только работал в МБОУ СОШ № 6 ИНН <***> в должности программиста и методиста, но и являлся индивидуальным предпринимателем (выписка приобщена в материалы дела ходатайством от 09.02.2023), с учетом чего одновременное фактическое осуществление деятельности в части руководства ООО «Гермес-Югра» в совокупности с иными обстоятельствами подлежит критичной оценке.

Доводы заявителя о представлении всех документов, необходимых для применения налогового вычета по спорным сделкам, об использовании приобретенного товара в производственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не формальным контрагентом.

Довод заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не имеет юридического значения в условиях доказанности инспекцией факта умышленного вовлечения спорного контрагента в фиктивный документооборот путем заключения с ним договора на поставку нефтепродуктов.

Данные действия не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, иных лиц, задействованных в «цепочке» финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171-172, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций.

Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. При этом факт реализации товара ООО «Энергия» не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и контрагентом ООО «ГермесЮгра». Дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения дизельного топлива именно у названного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.

Довод заявителя о необходимости определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций несостоятелен, поскольку обществом не представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, исполнившее спорное обязательство вместо «технического» звена, включенного в отношения между данным лицом и налогоплательщиком, и параметры спорных операций.

Довод о том, что инспекцией не учтены остатки топлива на 31.12.2018 на 132 736, 88 л. по контрагенту ООО «Гермес-Югра», в связи чем необоснованно начислен налог на прибыль организаций за 2018 год в размере 5 512 220 руб. несостоятелен, поскольку общество не представило документов, подтверждающих наличие на остатках топлива по контрагенту ООО «ГермесЮгра».

Представленные обществом таблицы «3. Расшифровка движения дизельного топлива за 2018год по суммам и контрагентам на 6л.» и «4. Анализ движения товаров за 2018 г. на 1л.» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих наличие остатков топлива именно от ООО «Гермес-Югра», поскольку таблицы содержат лишь числовые значения, не подтвержденные первичными документами.

Кроме того, из пояснений руководителя ООО «Энергия» ФИО5 (протокол допроса от 05.03.21 № 181, вопрос 44, стр. 6) установлено, что дизельное топливо, приобретенное у ООО «Гермес-Югра» ИНН <***>, использовано и реализовано в полном объеме, остатков нет.

Так же в ходе проверки общество не представило по требованиям инспекции карточку счета 41 «Товары» за 2018 год. Карточка счета 41 изъята инспекцией в ходе проведенной выемки (приобщена в материалы дела ходатайством от 17.10.2022 № 04-13/3). Названный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, приобретенных в качестве товаров для продажи. В указанной карточке отражено сальдо на конец проверяемого периода в сумме 8 588 136,52 руб. и количестве 219 428,333 (единица измерения не известна). При этом данные суммы являются обобщённым значением всех товаров, отраженных в данной карточке, в том числе бензина и иных видов топлива, помимо дизельного топлива. Каких-либо документов, содержащих расшифровку указанных сумм и количества остатков на конец проверяемого периода, а тем более, подтверждающих, что они относится к топливу, поставленному ООО «Гермес-Югра», общество не представило.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия указанных документов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о непроведении инспекцией почерковедческой экспертизы, допросов руководителей ООО «Рембурсервис» и ООО «Альтрос» (контрагенты спорного контрагента), водителей (ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО40), операторов АЗС, ФИО41 (собственник помещения, сданного в аренду спорному контрагенту), физических лиц, получивших денежные средства от ООО «Гермес-Югра», ФИО18, проведении не в полном объеме допросов директора ООО «Гермес-Югра», его представителя ФИО14 подлежит отклонению, поскольку инспекция как контролирующий орган самостоятельно определяет необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля для установления и подтверждения фактов нарушения налогового законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

В рассматриваемом случае инспекцией выявлено нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделки с ООО «ГермесЮгра», поскольку спорный товар не поставлялся данным контрагентом.

Умышленность действий общества, в лице его руководителя ФИО5, по вовлечению в фиктивный документооборот указанного продавца дизельного топлива путем заключения с ним спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорным контрагентом, который фактически не исполнял обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В этой связи довод заявителя о несогласии с квалификацией нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, начислил пени за просрочку их уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции за неуплату названных налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что вышестоящими налоговым органом размер штрафных санкций снижен в два раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительными решений, не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество, излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2023 по делу № А75-16204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер