ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39193/2025

город Москва

15 октября 2025 года Дело № А40-70570/25

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года по делу №А40-70570/25 по иску ООО «Биг Дата» к ФИО1 о расторжении лицензионного договора, о взыскании задолженности по уплате единовременного лицензионного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении дополнительного соглашения, о внесении изменений и предоставлении пакета «Расширенное сопровождение» к лицензионному договору, о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, о внесении изменений и предоставлении пакета «Расширенное сопровождение», неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биг Дата» (далее также – истец, ООО «Биг Дата», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) с требованиями:

о расторжении лицензионного договора № БДД-180 от 29.12.2023, взыскании задолженности по договору по уплате единовременного лицензионного платежа в размере 1 125 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 125 056 руб., за период с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

о расторжении дополнительного соглашения № РС-1 от 16.01.2024 о внесении изменений и предоставлении пакета «Расширенное сопровождение» к лицензионному договору № БДД-180 от 29.12.2023, взыскании задолженности по дополнительному соглашению в размере 227 419 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,2 % в день, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной за период с даты вынесения решения до даты фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, при этом суд апелляционной инстанции обоащает внимание на тот факт, что ни одна из причин, указанных ответчиком в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Также от ответчика поступило ходатайство об отводе судьи Титовой Е.В., рассматривавшей дело в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 АПК РФ, заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отводе судьи Титовой Е.В. оставляется без рассмотрения как поданное с нарушением установленного АПК РФ порядка.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2023 между Истцом (Лицензиар) и Ответчиком (Лицензиат) был заключен лицензионный договор № БДД-180, по условиям которого Истец предоставил Ответчику за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Ответчика программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2023668432).

В соответствии с п. 4.1.1.2 договора, вторая часть единовременного лицензионного платежа в размере 1 125 056 руб. подлежала оплате в размере 10% от каждой продажи Ответчиком доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный месяц, но не менее 5 000 руб. в месяц, до полной оплаты указанной суммы.

16.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № РС-1, предусматривающее предоставление пакета «Расширенное сопровождение» стоимостью 150 000 руб. в месяц с условиями освобождения от оплаты при выполнении Ответчиком определенных показателей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, предоставив Ответчику доступ к программному комплексу и направив соответствующие акты. Ответчик подписал акт предоставления прав № 2724 от 29.12.2023 без замечаний 11.01.2024.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом по лицензионному договору – 1 125 056 руб., по дополнительному соглашению – 227 419 руб. (расчет за январь и февраль 2024 года).

Истцом была направлена досудебная претензия (исх. № П-143 от 01.11.2024), которая Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 420, 450, 452, 453, 1233, 1235 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными и доказанными и пришел к выводу, что обязательства Истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается предоставлением доступа к программному комплексу и подписанным Ответчиком актом. Задолженность Ответчика подтверждена расчетом и не оспорена Ответчиком, который, будучи надлежащим образом извещенным, не представил возражений по существу заявленных требований, не оспорил представленные Истцом доказательства и не представил доказательств оплаты или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается Истец, считаются признанными Ответчиком. Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) суд не усмотрел, поскольку Ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Право Истца на проценты по ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку заявленных размеров также признано правомерным.

Суд первой инстанции признал требования о расторжении договора и дополнительного соглашения обоснованными в связи с существенным нарушением условий договора Ответчиком (неуплата), а также соблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 01.11.2024 оставлена без ответа), при этом суд руководствовался положениями ст. 450, 452 ГК РФ, указав, что существенное нарушение договора одной стороной дает право другой стороне требовать его расторжения, а досудебный порядок был соблюден.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договора. Спор носит потребительский характер и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Данный довод по мнению судебной коллегии несостоятелен, а кроме того, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно квалифицировал характер спорных правоотношений.

Согласно ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание лицензионного договора (п. 2.1, 2.2), предусматривающее использование программного комплекса в предпринимательской деятельности Ответчика и его право на продажу доступа третьим лицам, однозначно свидетельствует о предпринимательском характере сделки, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Соответственно наличие в лицензионном договоре условия об использовании результата интеллектуальной деятельности в предпринимательской деятельности лицензиата свидетельствует об экономическом характере спора.

Согласно пункту 4 ст. 23 ГК РФ Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод о «потребительском характере» отношений при использовании сложного программного комплекса для последующей коммерческой перепродажи прав доступа является необоснованным и противоречит условиям договора. Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по спорам, вытекающим из потребительских отношений (Определение ВС РФ № 4-КГ20-32-К1), неприменимы к настоящему делу в силу установленной судом предпринимательской природы договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор был заключен под влиянием обмана, что подтверждается возбуждением уголовного дела № 12401710002000305 от 11.04.2024 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленные ответчиком материалы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, не содержат доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт обмана со стороны Истца при заключении гражданско-правовых договоров.

Возбуждение уголовного дела само по себе не является безусловным основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной и не приостанавливает рассмотрение самостоятельного гражданского иска (ч. 4 ст. 4 АПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, лежит на стороне, заявляющей об этом (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела таких доказательств, как приговор суда по уголовному делу, признающее факт мошенничества со стороны истца, или иные бесспорные доказательства введения в заблуждение.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в их совокупности и не нашел оснований для применения ст. 179 ГК РФ. Довод о ничтожности сделки по ст. 168 ГК РФ (сделка, противная основам правопорядка) также не подтвержден никакими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовые средства по договору не поступали в распоряжение ответчика, так как кредит был оформлен третьими лицами мошенническим путем, подлежит отклонению, поскольку не освобождает ответчика от обязанностей по заключенному им лицензионному договору перед истцом, не оспоренному и не признанному недействительным в установленном законом порядке.

Отношения по получению кредита (или иного финансирования) и отношения по лицензионному договору являются разными, самостоятельными правоотношениями.

Исполнение обязательств ответчика перед истцом по оплате лицензионного вознаграждения не ставилось в зависимость от источника или способа финансирования этих обязательств. Ответчик, будучи дееспособным лицом, подписывая договор и акт, принял на себя обязательство по оплате, и риск неполучения средств из выбранного им источника финансирования лежит на нем.

Довод заявителя жалобы касающиеся того, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и право на защиту, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и не исследовав все доказательства, в частности, не дал оценки факту возбуждения уголовного дела, отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик не представил в суд первой инстанции письменных возражений, отзыва на иск или ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, чем самостоятельно определил свою процессуальную позицию и реализовал свое право на защиту.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, включая информацию о возбуждении уголовного дела, и дал им надлежащую оценку, указав в решении, что эти материалы не опровергают факта заключения договора и неисполнения обязательств по оплате, ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушения принципа состязательности не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В силу п. 6.5 лицензионного договора стороны согласовали договорную подсудность спора Арбитражному суду города Москвы. Такое соглашение является действительным и обязательным для сторон в соответствии со ст. 37 АПК РФ. Оснований для передачи дела в Ишимский районный суд Тюменской области по правилам ст. 39 АПК РФ не имелось, поскольку, как правомерно установил суд первой инстанции, спор был подведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право на справедливое судебное разбирательство, решение вынесено без учета доводов ответчика, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и текста решения, суд первой инстанции рассмотрел все поступившие от ответчика ходатайства и заявления, в том числе о передаче дела по подсудности. Отсутствие письменных возражений по существу иска со стороны ответчика не означает, что его право на справедливое разбирательство было нарушено. Суд выполнил свою обязанность по разрешению дела на основании представленных доказательств и в соответствии с законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-70570/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Т.В. Захарова