Решение по делу № А40-293924/2024 от 07.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.05.2025г. Дело № А40-293924/24-159-2053

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025г.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю2ПРИНТ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2022, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 86 310,71 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчиков: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю2ПРИНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 77 000 (Семьдесят семь тысяч) руб. - неосновательного обогащения, 2 591(Две тысячи пятьсот девяносто один)руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 01.07.2024 г., а также процентов с 02.07.2024г. на сумму задолженности 77 000 (Семьдесят семь тысяч) руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 500(Шесть тысяч пятьсот)руб. - неосновательного обогащения, 218(Двести восемнадцать)руб. 80коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 01.07.2024 г., а также процентов с 02.07.2024г. на сумму задолженности 6 500(Шесть тысяч пятьсот)руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изначально истцом было подано исковое заявление к ООО «Ю2ПРИНТ» и ФИО2 о взыскании денежных средств в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 28.10.2024 г. по делу № М-11167/2024 (28241/2024) исковое заявление возвращено заявителю.

В определении указано: «с учетом субъектного состава сторон, характера возникших между сторонами правоотношений, основания и предмета искового заявления рассмотрение настоящего искового заявления, вытекающего из сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, относится к подсудности арбитражного суда».

Также в определении разъяснено, что заявитель вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ и пункте 6 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Определение о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Ю2ПРИНТ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, с разъяснением о праве заявителя на обращение с указанным иском в Арбитражный суд вступило в законную силу.

Суд посчитал, что характер сложившихся между сторонами спора отношений является экономическим, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

14.03.2025г. через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения.

Определением суда от 07.03.2025 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Ю2ПРИНТ».

ИП ФИО1 на основании выставленного ООО «Ю2ПРИНТ» счета на оплату № 1779053688 от 02.02.2024 г. оплатил 77 000 рублей за принтер, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 г. № 27.

03.03.2024 г. ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 6 500 рублей за прошивку принтера.

После получения принтера 15.03.2024 г. истцом, выявлены перебои в его работе, по мнению Истца, связанные с отсутствием в нем прошивки. Переписка сторон не дала результатов по решению вопроса.

12.04.2024 г. ФИО1 отправил принтер посылкой с помощью службы доставки СДЭК по адресу, указанному ФИО2: 117393, <...>.

Согласно отчету об отслеживании посылка была вручена 15.04.2024 г.

После отправления принтера, он в надлежащем виде истцу не был возвращен.

До настоящего времени денежные средства истцу также не возвращены.

Истец направлял досудебную претензию Ответчикам, однако, ответа на нее не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В настоящее время и товар, и уплаченные за него денежные средства находятся в распоряжении ФИО2, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены суду не представлено.

При этом равноценного встречного предоставления на указанную сумму истец от также не получил.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиками на законных основаниях, то подлежат взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю2ПРИНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 77 000 (Семьдесят семь тысяч) руб. - неосновательного обогащения, а также с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 500(Шесть тысяч пятьсот)руб. - неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с указанных ответчиков заявлено правомерно обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиками не представлены как доказательства равноценного встречного предоставления на указанную сумму, так и доказательства возврата спорной суммы.

Кроме того, несмотря на то, что между Сторонами в письменной форме договор не был заключен, а также факт отсутствия технической экспертизы принтера, оплаченный Истцом товар был возвращен Ответчику (был принят Ответчиком). Данный факт также не оспаривается в отзыве на иск.

Возврат Истцом принтера свидетельствует о его отказе от товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ. Данный отказ Ответчиком в установленном порядке не оспорен, равно как не предпринято никаких действий для возврата Истцу принтера, как надлежащего и технически исправного товара (в соответствии с утверждениями Ответчика).

Напротив, принтер был принят Ответчиком.

Однако, денежные средства, уплаченные Истцом за принтер возвращены не были, тогда как, Ответчик, получив товар обратно, обязан был вернуть уплаченные за него денежные средства, во избежание образования на его стороне неосновательного обогащения.

Утверждение о том, что переписка, представленная стороной Истца, не может являться надлежащим доказательством, является необоснованным, тем более, что ответчиками надлежащими доказательствами содержание и подлинность данной переписки не опровергнуты (не представлена со своей стороны соответствующая переписка).

Кроме того, имеющие для дела значение обстоятельства содержатся также в иных доказательствах, представленных в материалы дела. При этом сторона вправе представлять те доказательства, которые считает необходимыми.

В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт неправомерного удержания ответчиками перечисленных денежных средств, при этом ответчики надлежащим образом не опровергли позицию истца по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 70 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец имеет право требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 83 500 рублей с 16.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

Так, истец просил о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю2ПРИНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 591(Две тысячи пятьсот девяносто один)руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 01.07.2024 г., а также процентов с 02.07.2024г. на сумму задолженности 77 000 (Семьдесят семь тысяч) руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 218(Двести восемнадцать)руб. 80коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 01.07.2024 г., а также процентов с 02.07.2024г. на сумму задолженности 6 500(Шесть тысяч пятьсот)руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерное удержание денежных средств влечет начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, признает их правильными и удовлетворяет требования истца, поскольку материалами дел подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 1102 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю2ПРИНТ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2022, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2015) 77 000 (Семьдесят семь тысяч) руб. - неосновательного обогащения, 2 591(Две тысячи пятьсот девяносто один)руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 01.07.2024 г., а также 9 221(Девять тысяч двести двадцать один)руб. 56коп. - расходов по уплате госпошлины

Взыскание процентов с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю2ПРИНТ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2022, ИНН: <***>) производить с 02.07.2024г. на сумму задолженности 77 000 (Семьдесят семь тысяч) руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2015) 6 500(Шесть тысяч пятьсот)руб. - неосновательного обогащения, 218(Двести восемнадцать)руб. 80коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 01.07.2024 г., а также 778(Семьсот семьдесят восемь)руб. 44коп. - расходов по уплате госпошлины

Взыскание процентов с ФИО2 производить с 02.07.2024г. на сумму задолженности 6 500(Шесть тысяч пятьсот)руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская