ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 августа 2025 года Дело № А70-2983/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3235/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2983/2025 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 24.03.3035 в сумме 2 840 руб. 63 коп.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 16.05.2025 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление; путь мобилизации и демобилизации транспорта не входит в сумму фрахта и не подлежит оплате истцом; по договору-заявке оплачивается маршрут Ульяновская область, с. Славкино, место выгрузки Челябинская обл., Верхний Уфалей, ЯМАО г. Тарко-Сале.
К апелляционной жалобе приложены: копия договора-заявки от 03.09.2024 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом; копия письма от 26.09.2024 № 12; копия письма от 27.09.2024 № 13; претензия ИП ФИО2; фото подписанной ответчиком страницы с реквизитами сторон договора-заявки.
Определением от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, лицам, участвующим в деле, предложено представить в срок до 30.06.2025 отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями третьего абзаца пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Определением от 21.07.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ИП ФИО1 к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам заключения договора и согласования стоимости перевозки.
ИП ФИО1 представил дополнительны пояснения, согласно которым заказчиком по разовой перевозке является ИП ФИО1; в момент согласования условий перевозки логист ответчика составил и заверил подписью договор-заявку на ООО «АПК», поскольку у истца на интернет-ресурсе ATI.su один аккаунт с ООО «АПК»; в моменте перевозки груза, договор-заявка от 03.09.2024 был изменен по согласованию сторон на заказчика ИП ФИО1 и направлен ответчику на подписание; поскольку ответчик находился в дороге и не имел возможности
предоставить подписанный со своей стороны договор, он направил фото договора с подписью; стоимость перевозки была согласована по маршруту Славкино, Ульяновская область-Верхний Уфалей, Челябинская область-Тарко-Сале, ХМАО протяженностью
2 863 км; при размещении заказа на перевозку истец указал стоимость 300 000 руб. (по 104,80 руб. за км); при расчете стоимости перевозки истцом не учитывалась стоимость расстояния на мобилизацию и демобилизацию техники, поскольку обязанность подачи транспорта к точке загрузи/выгрузки лежит на перевозчике и не подлежит оплате заказчиком; после погрузки саженцев маршрут перевозчика следовал через г. Златоуст, где перевозчику были переданы оригиналы документов на груз представителем истца; при встрече перевозчик указал, что автомобиль не находится в идеальном техническом состоянии, может сломаться при передвижении по гористой местности; по необходимости истца, маршрут был изменен на с. Славкино, Ульяновская область до с. Дуван-Мечетлино, Республика Башкортостан, с заездом в г. Златоуст, Челябинской области; указанное составило 1 110 км, соответственно, сумма фактического фрахта по договору составила 115 440 руб.; до момента выгрузки перевозчик сообщил заказчику о том, что рефрижератор автомобиля вышел из строя, в связи с чем не может поддерживать температурный режим груза; из расчета перевозчика стоимость фрахта включает мобилизацию и демобилизацию его автомобиля, также ответчик потребовал возместить стоимость ремонта рефрижератора, с чем истец выразил несогласие.
К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: скриншот интернет-ресурс ATI.su; транспортные накладные от 16.09.2024 № 94.
ИП ФИО2 также представил пояснения, согласно которым на интернет-ресурсе ATI.su заказчик имел статус «положительный», в связи с чем перевозчиком было принято решение на прием заявки на перевозку; договор-заявка от 03.09.2024 на перевозку был подписан ответчиком, направлен в адрес заказчика; ответчик от места нахождения (г. Тобольск) мобилизовал автомобиль до места погрузки и груза (РФ Ульяновская область, Славкино); по прибытию 11.09.2024 на место погрузки груз был не готов к погрузке, простой составил 1 сутки, груз погружен 12.09.2024; после загрузки ответчику поступило уведомление о поступлении предоплаты в размере 50%; находясь в пути, ответчик получил от заказчика другой договор-заявку, но не смог его распечатать и подписать; стоимость перевозки согласована заказчиком и перевозчиком в договоре; при выборе заказа ответчиком было учтено следующее: расстояние (место нахождения, путь до места загрузки (мобилизация), путь на перевозку с места загрузки до места выгрузки груза, путь от места выгрузки груза до места (демобилизация); общая протяженность маршрута по договору состоит из: мобилизации транспорта от места нахождения перевозчика (г. Тобольск) до места погрузки и груза (Ульяновская область, Славкино), транспортировка груза от места загрузки (Ульяновская область, Славкино) до места выгрузки груза (Челябинская обл., Верхний Уфалей; ЯМАО г. Тарко-Сале), демобилизации транспорта от места разгрузки груза (ЯМАО г. Тарко-Сале) до места нахождения Перевозчика (г. Тобольск); мобилизация автотранспорта, транспортировка груза, демобилизация автотранспорта составляет 5 760 км, при общей стоимости
305 000 руб., стоимость километра составила 52,95 руб.; согласно договору с измененным маршрутом - место загрузки: Ульяновская область, Славкино, место выгрузки: с. Дуван-Мечетлино, Республика Башкортостан (через г. Златоуст Челябинской обл.), общая протяженность маршрута состоит из: мобилизации транспорта от места нахождения Перевозчика (г. Тобольск) до места погрузки груза (Ульяновская область, Славкино), транспортировки груза от места загрузки (Ульяновская область, Славкино) до места выгрузки груза (с. Дуван-Мечетлино, Республика Башкортостан, через г. Златоуст Челябинской обл.), демобилизации транспорта от места разгрузки груза (с. Дуван-Мечетлино, Республика Башкортостан) до места нахождения перевозчика (г. Тобольск), пут составляет 3 760 км, при стоимости 1 км - 52,95 руб., стоимость фактически оказанных услуг перевозчиком заказчику составляет 199 092 руб.; разногласий по факту погрузки, перевозки и выгрузки груза нет.
К пояснениям ответчик приложил: товарную накладную от 12.09.2024 № 21.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств представленных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10 указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе и письменные пояснением сторон дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил договор-заявку от 03.09.2024 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), подписанный только заказчиком.
В соответствии с договором: дата и время погрузки: 11.09.2024; адрес погрузки – РФ Челябинская область, г. Златоуст; дата и время выгрузки 13-16.08.2024; адрес разгрузки – РФ ХМАО г. Сургут; наименование груза – саженцы; вес груза до 7 т (7000 кг); температурный режим -5С, -8С; тип подвижного состава – рефрижератор, HINO, Р768СО55; водитель ФИО2; стоимость перевозки 306 000 руб., условия оплаты – предоплата 50% по факту загрузки.
11.09.2024 заказчиком внесена предоплата в размере 150 000 руб.
Истец указал, что впоследствии маршрут был изменен и фактически перевозчик осуществил перевозку из с. Славкино, Ульяновская область до с. Дуван-Мечетлино, Республика Башкортостан, с заездом в г. Златоуст, Челябинской области.
Поскольку фактически осуществленный километраж фрахта составил 1 110 км, то исходя из стоимости 104 руб. за 1 км, сумма фактического фрахта по заявке составила 115 440 руб. в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне оплаченной суммы за перевозку 34 600 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит доводы о том, что заказчик должен оплатить пройденный путь автомобиля, который он проехал до места погрузки (г. Тобольск - Славкино) и от места разгрузки до места постоянной стоянки (Дуван-Мечетлино - Екатеринбург-Тобольск).
При этом, ИП ФИО2 представил суду договор-заявку от 03.09.2024 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО «АПК» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), подписанный ответчиком.
В соответствии с договором: дата и время погрузки: 11.09.2024; адрес погрузки – РФ Ульяновская область, Славкино; дата и время выгрузки 13-16.08.2024; адрес разгрузки – РФ Челябинская область, Верхний Уфалей, ЯМАО г. Тако-Сале; наименование груза – саженцы; вес груза до 7 т (7000 кг); температурный режим -5С, -8С; тип подвижного состава – рефрижератор, HINO, Р768СО55; водитель ФИО2; стоимость перевозки 305 000 руб., условия оплаты – предоплата 50% по факту загрузки.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 168, 309, 310, 432, 784, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26),
пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец полагает, что оказанная со стороны ответчика услуга по перевозке груза оплачена в большем объеме, на что мог рассчитывать ответчик при заключении договора ввиду изменения маршрута перевозки в сторону уменьшения расстояния.
При этом, стороны не оспаривают, что договор-заявка в форме единого документа между истцом и ответчиком не подписан, между тем стороны подтвердили, что фактически вступили в правоотношения, связанные с разовой перевозкой груза автомобильным транспортом, в которых заказчиком выступал ИП ФИО1, привозчиком - ИП ФИО2
Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 ГК РФ и УАТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Аналогичные условия содержатся в статье 8 Устава автомобильного транспорта о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Таким образом, договор перевозки представляет собой синаллагматическую (взаимную) связь двух контрагентов, опосредующую исполнение каждым из них своей части встречных обязательств (перевозки груза перевозчиком и внесения провозной платы отправителем), что соотносится с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Как следует из обстоятельств спора и пояснений сторон, первоначальная стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 306 000 руб., после того как привозчик приступил к перевозке, по указанию заказчика маршрут был изменен, общий километраж пути был снижен, в связи с чем заказчик потребовал от перевозчика вернуть часть стоимости перевозки.
По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласованная твердая цена договоров не подлежит изменению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что изменения в части уменьшения стоимости перевозки в установленном порядке сторонами не достигнуты.
В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, свидетельствующее об изменении первоначально согласованной стоимости перевозки, а также не представлено доказательств, что изменение маршрута возникло по вине перевозчика.
По сути, заказчик в одностороннем порядке произвел изменение условий договора в части стоимости перевозки, без соблюдения установленного порядка, тогда как такое изменение не допускается по правилам статьи 310 ГК РФ.
Доказательства получения согласия перевозчика на уменьшение стоимости перевозки за перевозку по измененному маршруту в материалы дела не представлены.
Дальнейшее изменение маршрута в сторону уменьшения километража не указывает на то, что перевозчик оказал услуги в меньшем объеме, факт перевозки по измененному маршруту стороны не оспаривали, перевозка осуществлена в срок, претензии со стороны заказчика к ее оказанию отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость перевозки включает такие моменты как: сложность трассы, повышающий коэффициент (район крайнего севера), характеристика протяженности пути следования, специфика перевозимого груза, срочность перевозки и иные сопутствующие факторы, которые в схожих обстоятельствах могут влиять на стоимость перевозки как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Проводя оценку стоимости спорной перевозки по измененному маршруту, истец берет за основу расчетов плату за 1 км, установленную за первоначальный маршрут, не учитывая приведенные выше существенные обстоятельства.
В материалы дела не представлены тенденции изменения цен на грузоперевозки в исследуемом периоде, ценообразующие факторы, оказывающие влияние на стоимость перевозки по измененному маршруту.
Учитывая обстоятельство, при которых стороны вступили в правоотношения, изменение маршрута заказчиком, которые, в отрыве от усредненной статистики, могут оказать существенное влияние на ценообразование конкретной отдельной взятой перевозки - в настоящем случае - спорной и ее стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт необоснованного завышения цены спорной перевозки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из практики отношений сторон в сфере грузоперевозок, а также их специфики данных, по общему правилу, длительные и дальние перевозки, как правило, имеют меньшую цену на 1 км пути, в то время как, при сравнении с услугами на перевозку на более короткие маршруты, указанная цена на 1 км пути отличается в большую сторону, что также свидетельствует о возможности увеличения стоимости спорной перевозки до цены согласованной сторонами первоначально.
При таких обстоятельствах, на стороне исполнителя отсутствует неосновательное обогащение, исковые требования обосновано оставлены без удовлетворения.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не направлял истцу отзыв на исковое заявление, в связи с чем истец не мог узнать позицию ответчика по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из материалов дела следует, что по получении искового заявления через систему «Мой арбитр» суд первой инстанции принял его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
10.03.2025 определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел». В определении, в частности, разъяснено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком 31.03.2025 посредством системы «Мой арбитр». С указанного времени истец мог ознакомиться с ним.
Информация о движении дела, документы по настоящему делу и принятые судебные акты доступны на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» посредством ввода кода доступа.
На то обстоятельство, что у истца отсутствовал доступ к материалам дела, податель жалобы не ссылается. Напротив, из материалов дела следует, что поле 31.03.2025 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
В настоящем же случае добросовестно реализуя свои процессуальные права, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе заявить ходатайство о предоставлении доступа к электронным материалам дела).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2983/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.Б. Краецкая