АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

город Самара

25 марта 2025 года

Дело №

А55-21830/2024

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городской округ Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Управление жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Администрация городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 410 286 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 09.01.2025;

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 09.01.2025;

от третьих лиц 3, 4 – не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в пользу муниципального образования - городского округа Отрадный Самарской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области 410 286 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципального контракта от 06.02.2023 № 0142300025923000006.

Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области, Администрация городского округа Отрадный Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель прокураторы требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьих лиц 1, 2 требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица УФАС по Самарской области и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц 3,4, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Отрадного проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на поднадзорной территории.

Установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения г.о. Отрадный Самарской области (далее - Управление ЖКХ И ОН, заказчик) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 01.02.2023 № 0142300025923000006 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик, ИП ФИО1) заключен муниципальный контракт от 06.02.2023 № 0142300025923000006 (ИКЗ 233634000701163400100100040014312244) (далее также – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется исполнить муниципальный заказ по формовочной обрезке, спиливанию аварийных и сухостойных деревьев на территории г.о. Отрадный и вывозу порубочного материала в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) предусмотрено спиливание 55 деревьев и формовка 73 деревьев (всего - 128 деревьев)

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 478 000 руб

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарным сроком выполнения работ определен период с момента заключения контракта по 20.04.2023

Управлением ЖКХ и ОН в адрес ответчика 07.03.2023 за № 99/10 направлено письмо о необходимости в кратчайшие сроки представить письменную информацию о дате начала работ по контракту.

ФИО1 10.03.2023 в адрес Управления ЖКХ и ОН с сопроводительным письмом направлено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0142300025923000006. Объективных причин, препятствующих к исполнению взятых на себя обязательств, индивидуальным предпринимателем не указано.

Таким образом, в нарушение условий контракта ИП ФИО1 работы по спиливанию и формовке деревьев не выполнены.

Управлением ЖКХ и ОН 15.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием потребности в выполнении работ по спиливанию и формовке деревьев на территории г.о. Отрадный, Управлением ЖКХ и ОН и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт от 07.06.2023 № 0142300025923000085 (ИКЗ 23363400701163400100100040024312244) (далее также - муниципальный контракт от 07.06.2023).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 07.06.2023 подрядчик обязуется выполнить работы по формовочной обрезке, спиливанию аварийных и сухостойных деревьев на территории г.о. Отрадный и вывозу порубочного материала в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 07.06.2023 установлена его цена в размере 947 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 07.06.2023 календарные сроки выполнения работ определены для спиливания деревьев - не позднее 5 дней с момента заключения контракта по 31.07.2023, для формовочной обрезки - с 01.11.2023 по 30.11.2023.

Согласно техническому заданию предусматривается выполнение работ по формовке 67 деревьев и спилу 61 дерева

Виды и объем работ, предусмотренных настоящим техническим заданием, отличается от видов и объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.02.2023, заключенного с ИП ФИО1, в следующей части: спил 5 каргачей на Васильевском кладбище (по контракту от 06.02.2023 - формовка 6 тополей, спил 1 каргача), спил 1 каргача на ФИО5, 18а (не предусмотрен контрактом от 06.02.2023), спил 1 тополя на Первомайской, 38а (не предусмотрен контрактом от 06.02.2023).

Согласно акту от 29.06.2023 № 64 ИП ФИО2 по муниципальному контракту от 07.06.2023 исполнены работы на сумму 502 857 руб., в том числе по спилу 5 каргачей на Васильевском кладбище в сумме 40 247,50 руб., по спилу 1 каргача на ФИО5, 18а в сумме 8 049,50 руб., по спилу 1 тополя на Первомайской 38а в сумме 10 417 руб., а всего исполнены обязательства, отличающиеся от обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.02.2023, заключенного с ИП ФИО1, в сумме 58 714 руб (40 247,50 + 8 049,50 + 10 417)

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.06.2023 № 1, согласно которому изменены позиции 7, 15 технического задания контракта в следующей редакции: спил 3 каргачей и 2 кленов на ул. Сабирзянова, 20 (первоначальной редакцией предусмотрен спил 1 тополя, 3 каргачей, 2 кленов), спил 1 клена и 1 каргача по ул. Ленина, 28/2 (первоначальной редакцией предусмотрен спил 1 клена).

Таким образом, при заключении указанного дополнительного соглашения общее количество деревьев, подлежащих спилу, не изменилось.

Управлением ЖКХ и ОН оказанные услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями от 06.07.2023 на сумму 502 857 руб., от 07.12.2023 № 571 на сумму 444 143 руб.

Муниципальный контракт от 07.06.2023 № 0142300025923000085, заключенный Управлением ЖКХ и ОН с ИП ФИО2, является для заказчика замещающей сделкой (ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем последний вправе требовать от ИП ФИО1 возмещения убытков.

Неисполнение ИП ФИО1 муниципального контракта от 06.02.2023 № 0142300025923000006 на выполнение работ по формовочной обрезке, спиливанию аварийных и сухостойных деревьев на территории г.о. Отрадный и вывозу порубочного материала причинило муниципальному образованию г о Отрадный ущерб в размере 410 286 руб., исходя из следующего расчета: 947 000 руб. - цена контракта с ИП ФИО2 минус 58 714 руб. - объем работ по контракту с ИП ФИО2, не предусмотренный контрактом с ИП ФИО1 Минус 478 000 руб. - цена контракта с ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон договора вытекают из муниципального контракта на выполнение работ по формовочной обрезке и спиливанию аварийных и сухостойных деревьев и вывоз порубочного материала, заключенного на основании результатов аукциона в электронной форме.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Предусмотренный контрактом срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 20.04.2023 года.

Однако, согласно материалам дела, подрядчик не приступил к исполнению контракта, а 10.03.2023 направил заказчику соглашение о расторжении муниципального контракта, без указания мотивов.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта заказчику предоставлено право на отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

15.03.2023 года, учитывая, что работы по формовочной обрезке, а также спиливанию аварийных и сухостойных деревьев являются значимыми для города, так как несвоевременное их проведение может привести к необратимым последствиям, а именно причинению вреда жизни и здоровью жителям и гостям города, имуществу граждан, и подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с пунктом 9.2. контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

24.03.2023 в адрес заказчика было направлено письмо о готовности приступить к спиливанию деревьев в период с 29.03.2023 - 01.04.2023, а также представлении дополнительных документов, подтверждающих законность/правомерность спиливания и вывоза деревьев/порубочных остатков на придомовых территориях согласно перечню, указанному в Техническом задании к контракту, надлежащим образом заверенных схем расположения деревьев, подлежащих спиливанию согласно перечню, указанному в Техническом задании к контракту для правильной идентификации деревьев, временной площадки для хранения порубочных остатков и намерениях исполнения контракта, а в этой связи отмене одностороннего отказа Заказчика от 15.03.2023.

Ответом Заказчика от 24.03.2023 были представлены сканы схем расположения деревьев, этим же ответом было озвучено требование для Подрядчика о начале работ по спиливанию деревьев с 27.03.2023.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком не был отозван и контракт прекратил свое действие 28.03.2023.

В связи с необходимостью выполнить указанные работы, заказчиком был заключен договор с ИП ФИО2, по цене, превышающей цену контракта с ответчиком, в связи с чем на стороне заказчика образовались убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик без уважительных причин не приступил к исполнению обязательств по контракту, несмотря на то, что по собственной инициативе принимал участие в публичной процедуре торгов, будучи участником закупки, конкурировал с другими участниками аукциона в электронной форме, снижая начальную (максимальную) цену контракта - стоимость работ по формовочной обрезке и спиливанию аварийных и сухостойных деревьев и вывоз порубочного материала, в целях победить в закупке и заключить контракт.

Уклонившись от исполнения обязательства по контракту, что послужило заказчику основанием для одностороннего отказа, ответчик должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных своим бездействием.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец был вынужден заключить контракт с ИП ФИО2 для удовлетворения своих нужд на идентичные работы по более высокой цене.

Начальная цена контракта в силу положений статьи 22 Закона о контрактной системе одновременно является и максимальной (предельной), истинная рыночная стоимость работ определяется на торгах, соответственно, при проведении Заказчиком конкурентной процедуры в виде электронного аукциона "на понижение" и определена актуальная на дату проведения электронного аукциона рыночная стоимость работ по формовочной обрезке и спиливанию аварийных и сухостойных деревьев и вывоз порубочного материала.

Предметом указанных сделок являлись аналогичные работы.

Реальность заключения контракта с ИП ФИО2, факт исполнения обязательств по нему подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что на оказание услуг по формовочной обрезке, спиливанию аварийных и сухостойных деревьев на территории города на 2023 г. было выделено 1 000 000,00 руб., израсходовано 947 000,00 руб., в связи с чем на стороне заказчика не возникло убытков, судом отклоняется, поскольку в случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по предложенной самим ответчиком цене – 478 000 руб., разница между начальной ценой и ценой, предложенной ответчиком сохранилась бы в бюджете.

Ссылка ответчика на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС), принятым по результатам рассмотрения обращения заказчика с целью включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, не установлено вины ответчика в неисполнении контракта, судом отклоняется.

Согласно отзыву Самарского УФАС, заказчик преждевременно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поскольку сроки выполнения работ, установленные контрактом, не истекли.

Вместе с тем, судом оцениваются доказательства в их взаимной связи и совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Так, представитель заказчика в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что сроки выполнения контракта были обусловлены необходимостью его выполнения до начала весеннего сокодвижения деревьев с целью недопущения причинения вреда последним. Однако подрядчик со всей очевидностью не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

Исходя из доводов отзыва, суд также пришел к выводу об отсутствии воли подрядчика на исполнение контракта, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В отзыве ответчик указал, что итоговый объем порубочных остатков по его расчетам составил 1 000 м. куб., или 700 тонн. Ближайший специализированный полигон от Отрадного - ТБО МСК «Водино» (АО «Экология-Сервис») - находится на расстоянии 77 км., стоимость размещения отходов (порубочных остатков) согласно официального прайс-листа этого полигона составляет 1080 рублей за тонну. За размещение отходов нужно было заплатить 756000 рублей, что превышало цену Контракта, не считая погрузочные работы при автомобильных перевозках. Указанные расходы Заказчик компенсировать отказался.

Таким образом, суд полагает, что истинным мотивом уклонения от выполнения принятых обязательств по контракту послужила предполагаемая убыточность сделки, поскольку потенциальные расходы на ее исполнение превышали цену контракта, на что также указывает сам ответчик в отзыве.

Вместе с тем, данное обстоятельство должно было быть учтено подрядчиком не после заключения контракта, а в момент принятия решения по участию в аукционе и предложения по цене.

Довод ИП ФИО1 о различиях в условиях контракта с ним и ИП ФИО2, касающихся вывоза порубочных остатков, судом отклоняется, поскольку контракт с ответчиком также предусматривал, что по итогам работ подрядчик должен представить заказчику документы, подтверждающие легализованный вывоз на специализированный полигон порубочных остатков на утилизацию (п. 3.12 технического задания).

Последующие действия подрядчика лишь свидетельствуют о создании ситуации в которой заказчик был вынужден воспользоваться своим правом на односторонний отказ от контракта.

Так, ИП ФИО1 первый направил соглашение о расторжении контракта, с целью не приступать к исполнению обязательств без каких-либо последствий для себя.

После получения отказа заказчика от контракта, указал дату преступления к работам, которая была на день позже (29.03), чем отказ вступал в силу (28.03); а встречное требование заказчика приступить к работам 27 марта – проигнорировал.

Указанное поведение ответчика суд оценивает, как отклоняющееся от обычного поведения добросовестного участника гражданского оборота.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения условий договора в связи с предполагаемыми убытками в случае надлежащего исполнения, послужило основанием для отказа заказчика от контракта с ИП ФИО1 и заключения замещающей сделки с ИП ФИО2, в связи с чем такой отказ признается судом основанным на виновных действиях/бездействии ответчика.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к выводу, что именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний вынужден был заключить замещающую сделку по более высокой цене, в связи с чем, понес убытки в размере 410 286 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, учитывающему как разницу в цене контрактов, так и дополнительный объем работ в замещающей сделке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что расчет убытков выполнен с разумной степенью достоверности. Ответчиком обоснованность расчета истца не опровергнута, иной, справедливый по мнению ответчика, расчет убытков не представлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем 410 286 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципального контракта от 06.02.2023 № 0142300025923000006 подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410 286 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципального контракта от 06.02.2023 № 0142300025923000006.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 206 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв