АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А55-1236/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2025 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" о взыскании 121 047руб. 66коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка на размещение рынка № 1735 от 24.05.2000 за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 в сумме 92 757руб. 60коп. и пени за период с 06.08.2024 по 16.12.2024 в сумме 28 290руб. 06коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указав, что расчет неверен, начисление штрафных санкций не правомерно, также заявив о снижении пени.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «Рынок-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1735 от 25.04.2000 (далее- договор аренды), согласно которому истец передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее маг. «Новинка», общей площадью 2071кв.м., с разрешенным использованием для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мини-рынка.

ООО «Рынок-Агро» было реорганизовано путем выделения из него ООО УК «Рынок-Агро».

Сторонами 15.08.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды (в ред. доп. соглашения от 15.08.2009) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судебным актом по делу № А55-22199/2020 на ответчика была возложена обязанность освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку участок ответчиком не был освобожден, истец произвел начисление арендной платы за период пользования земельным участком и направил в адрес ответчика претензию № 2133/5.1 от 15.04.2024 о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-22199/2020 суд обязал ООО УК "Рынок-Агро" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина "Новинка" от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильон и торговых палаток. Также обязал ООО УК "Рынок-Агро" привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом судебного акта по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставил администрации городского округа Тольятти право за своей счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

При разрешении вышеуказанного дела суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 24.05.2000 N 1735 был возобновлен на неопределенный срок, при этом письмом от 18.08.2017 N 7710/5.2, направленным 22.08.2017 в адрес ответчика, Департамент предложил арендатору освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений сторон.

Установив, что на спорном участке находится мини-рынок, введенный в эксплуатацию в качестве объекта временного использования на основании акта от 13.08.2001, имеющего следующие технические характеристики: панели типа "сэндвич", профнастил, озеленение, суд возложил на ответчика обязанность освободить данный земельный участок от находящихся на нем нестационарных объектов.

Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" под видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (4.2) понимается размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 (Банковская и страховая деятельность), 4.6 (Общественное питание), 4.8 - 4.8.2 (Развлечение; Развлекательные мероприятия; Проведение азартных игр); а также размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра. Соответственно Кв - торговые центры к данному участку не применим.

В договоре аренды и в выписке из ЕГРН на земельный участок разрешенное использование участка установлено - мини-рынок. Использование ответчиком земельного участка под рынок подтверждается судебными актами по делу № A55-22199/2020. Соответственно, Администрация городского округа Тольятти правомерно при расчете арендной платы применила Кв - рынки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки уплаты арендных платежей по договору, размер начисленных истцом пени, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума №7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки исходя из 0,1%, с последующим начислением согласно 0,1%.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 в сумме 92 757руб. 60коп. и пени за период с 06.08.2024 по 16.12.2024 в сумме 9 430руб. 02коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок Агро", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации городского округа Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>, 102 187руб. 62коп., в том числе задолженность в сумме 92 757руб. 60коп. и неустойка в сумме 9 430руб. 02коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1%.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок Агро", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 330руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов