СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8204/2023(1)-АК

г. Пермь

18 августа 2023 года Дело № А50-27052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.03.2022;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Вайн ИНН»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2023 года

по делу № А50-27052/2022

по иску ООО «Импорт вина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Вайн ИНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт вина» (далее – истец, ООО «Импорт вина») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайн ИНН» (далее – ответчик, ООО «Вайн ИНН») о взыскании задолженность по договору поставки №58/2022 от 18.04.2022 в размере 64 974 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 172 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 64 974 руб. 00 коп. основного долга, 6 172 руб. 53 коп. неустойка; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 846 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что товарная накладная, не подписанная покупателем, не является доказательством задолженности по оплате товара. Поскольку, истцом не подтверждена задолженность ответчика в размере 64 974 руб. 00 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат. Также указывает, что в связи с тем, что согласно товарным накладным ответчик вернул поставленный истцом товар, общей стоимостью 23 000 руб. сумма задолженности составляет 41 974 руб. 00 коп., что соответственно влечет за собой снижение размера неустойки до 3 987 руб. 53 коп. исходя из расчетов, предлагаемых истцом, с учетом процентного соотношения изначально заявленной суммы, а то есть 64 974 руб. 00 коп. и 41 974 руб. 00 коп. При этом ответчик также настаивает на уменьшении размера неустойки до 0,1%, что будет составлять 797 руб. 05 коп.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №58/2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а именно Португальское вино в ассортименте, указанном в каталогах (или прайсах, списках, перечне, номенклатуре) поставщика, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определяемую в соответствии с настоящим договором цену на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю, перевозчику, либо уполномоченному представителю покупателя, указанной в товарно-транспортной накладной.

Истцом в рамках договора в адрес ответчика осуществлена отгрузка товара согласно следующих товара-сопроводительных документов:

- счет-фактура №УТ-83 от 20.05.2022 на сумму 10 206 рублей;

- счет-фактура №УТ-93 от 06.06.2022 на сумму 15 528 рублей;

- счет-фактура №УТ-125 от 23.06.2022 на сумму 39 240 рублей.

Документирование и фиксация в ЕГАИС информации о закупке, поставке и реализации алкогольной продукции позволяет не допустить контрафактную продукцию к продаже потребителю.

Фиксация документов в ЕГАИС происходит посредством специального ПО - Универсального транспортного модуля (УТМ). Пакеты данных перед отправкой на сервер шифруются и подписываются квалифицированной электронной подписью (КЭП).

Сервис checkl.fsrar.ru (далее - «Сервис») предназначен для поиска информации о движении входящих и исходящих транспортных пакетов в базе УТМ.

1. В соответствии с данными ЕГАИС товар по счету-фактуре №УТ-83 от 20.05.2022 принят покупателем 24.05.2022 года.

2. В соответствии с данными ЕГАИС товар по счету-фактуре №УТ-93 от 06.06.2022 принят покупателем 09.06.2022.

3. В соответствии с данными ЕГАИС товар по счету-фактуре №УТ-125 от 23.06.2022 принят покупателем 27.06.2022.

С учетом указанного сроки оплаты за товар истекли:

- счет-фактура №УТ-83 от 20.05.2022, срок оплаты: до 28.06.2022 (включительно);

- счет-фактура №УТ-93 от 06.06.2022, срок оплаты: до 15.07.2022 (включительно);

- счет-фактура №УТ-125 от 23.06.2022, срок оплаты: до 01.08.2022 (включительно).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнено в размере 64 974 руб. 00 коп., что отражено актом сверки взаимных расчётов от 03.10.2022 за период с 01.01.2021 по 03.10.2022.

Истец 08.09.2022 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору от 06.09.2022, ответчиком оплата не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная, не подписанная покупателем, не является доказательством задолженности по оплате товара. Поскольку, истцом не подтверждена задолженность ответчика в размере 64 974 руб. 00 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются на основании следующего.

Согласно данных, содержащихся в ЕГАИС, о поставках 20.05.2022, 06.06.2022, 23.06.2022 этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что апеллянт отразил в системе ЕГАИС подтверждение поставки алкогольной продукции, информацию, о чем отразил в ЕГАИС как о поставке алкогольной продукции от истца.

Факт поставки товара ответчику, принятия его без замечаний по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности на момент подачи искового заявления в суд в размере 64 974,00 руб. 00 коп. подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки №58/2022 от 18.04.2022, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов от 03.10.2022. Подлинность указанных документов ответчиком не оспаривается. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика, заверены его оттиском печати. В тоже время ответчиком не оспаривается факт получения товара по универсальным передаточным документам, что свидетельствует и отражение соответствующей информации в ЕГАИС, так как оформление возврата алкогольной продукции также происходит в системе ЕГАИС.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют, как и товарные накладные о возврате товара на сумму 23 000 руб., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что согласно товарным накладным ответчик вернул поставленный истцом товар, общей стоимостью 23 000 руб., и как следствие, сумма задолженности составляет 41 974 руб. 00 коп., что соответственно влечет за собой снижение размера неустойки до 3 987 руб. 53 коп. исходя из расчетов, предлагаемых истцом, с учетом процентного соотношения изначально заявленной суммы, то есть 64 974 руб. 00 коп. и 41 974 руб. 00 коп. При этом ответчик также настаивает на уменьшении размера неустойки до 0,1%, что будет составлять 797 руб. 05 коп., отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же не предусмотрено освобождение лица, находящегося в процедуре банкротства от выплат штрафных санкций за несвоевременную оплату по обязательствам, относящимся к текущим.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и повлек получение кредитором необоснованной выгоды. В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно товарным накладным ответчик вернул поставленный истцом товар, общей стоимостью 23 000 руб., а сумма задолженности составляет 41 974 руб., что соответственно влечет за собой снижение размера неустойки до 3 987 руб. 53 коп.

Доказательства возврата поставленного истцом товара - товарные накладные на сумму 23 000 руб. в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены.

Возможность взыскания неустойки, по сути, побуждает сторон к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, в определенной степени неустойка - мера ответственности.

Заключив договор поставки №58/2022 от 18.04.2022 на таких условиях, с установленным размером неустойки в 0,5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора поставки №58/2022 от 18.04.2022. Истец вправе требовать с ответчика неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 г. №5870/13.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не приводит доводов о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором поставки №58/2022 от 18.04.2022 размере 0,5%, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом заявлена неустойка за 19 дней, а в судебном заседании истец указал, что не намерен продолжать начисление неустойки, и учел, что истец добровольно исключил период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, который к данным поставкам не применяется, не нашел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу №А50-27052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайн Инн» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич