Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-68407/23
13 ноября
«__» ___________ 2023 г. Дело № _____________________
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «ИНЭВИ-КОНСАЛТИНГ»
ИП ФИО1
к _________________________________________________________________________________
расторжении договора, взыскании
о ________________________________________________________________________________
от истца: ФИО2
от ответчика: не явился, извещен
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «ИНЭВИ-КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг №19081007 от 25.07.2022г., взыскании 495.000руб.10коп. неотработанного аванса по договору, 24.987руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022г. по 25.04.2022г.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, отказался от требования о взыскании процентов.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 22.08.2022г. между ООО «ИЭНВИ-КОНСАЛТИНГ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №19081007 возмездного оказания услуг по пошиву спец.одежды.
Во исполнение условий договора истцом на основании выставленного ответчика счета на оплату №75534145 от 25.08.2022г. произведена предоплата в размере 495.000руб.10коп.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
Однако, как указал истец, ответчик услуги не оказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом непосредственным моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В свою очередь, простая письменная форма договора по общему правилу считается соблюденной, когда документ, выражающий содержание такого договора, подписан от имени его сторон уполномоченными на то лицами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 161, п. 2 и п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договоры могут заключаться не только путем подписания сторонами единого документа (в том числе электронного), выражающего содержание сделки, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а также путем совершения одной стороной действий по исполнению условий договора, содержащихся в письменном предложении другой стороны о его заключении.
В настоящем деле договор №19081007 от 25.07.2022г. сторонами не подписан, и отсутствует какое-либо соглашение о заключении договора путем обмена скан копиями документов, а также не указан электронный адрес для документооборота.
При таких условиях требование истца о расторжении незаключенного договора не может быть удовлетворено судом.
Однако факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
Однако ни на день обращения истца в суд, ни на день рассмотрения спора услуги ответчиком не оказаны, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
19 апреля 2023г. истец направил ответчику претензию о возврате перечисленной предоплаты. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.
С учетом изложенного, так как договор ответчик не оказал услуги на перечисленную истцом сумму, а истец в установленном законом порядке потребовать возврата перечисленной оплаты, на стороне ответчика прекратилось обязательство по оказанию услуг и возникло обязательство по возврату истцу неотработанного аванса.
Требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за оказание услуг подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Поскольку истец отказался от требования о взыскании процентов за просрочку возврата аванса за период с 25.08.2022г. по 25.04.2022г. (до востребования оплаты), производство по делу в данной части требований следует прекратить.
Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Расходы по госпошлине от удовлетворенной части иска подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст.307,309,330,450,702,715 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,150, 151,156,167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИНЭВИ-КОНСАЛТИНГ» 495.000руб.10коп. неосновательного обогащения, 12.900руб. расходов по госпошлине.
В части требований о взыскании процентов производство по делу прекратить.
В удовлетворении требований о расторжении договора отказать.
Возвратить ООО «ИНЭВИ-КОНСАЛТИНГ» из федерального бюджета 500(пятьсот)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №232 от 29.05.2023г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.