Решение по делу № А66-1166/2025 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-1166/2025

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Электросети», г. Бологое Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.09.2023)

к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» г. Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.01.1996),

о взыскании 536 881 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросети», г. Бологое Тверской обл. (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» г. Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской обл. (далее – ответчик) о взыскании 536 881 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2021 по 04.12.2024, а также неустойки, начисленной с 05.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 03 февраля 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10 февраля 2025 года от истца поступило ходатайство об уточнение размера исковых требований до суммы 477 715 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2024, а также неустойки, начисленной с 05.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 477 715 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2024, а также неустойки, начисленной с 05.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

21 марта 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. От истца 25 марта 2025 г. через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение № 2/ТЕП/029.

Во исполнение условий контракта Теплоснабжающей организацией была отпущена тепловая энергия в период август – декабрь 2016 на общую сумму 389 837 руб. 37 коп.

Указанная задолженность была взыскана судом в пользу муниципального унитарного предприятия «Электросети» в рамках дела №А66-5084/2017.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии не была исполнена ответчиком в срок, истец начислил неустойку.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку требование об оплате неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки энергии в период август – декабрь 2016 и её стоимость надлежаще установлен в рамках дела № А66-5084/2017, не оспорен ответчиком и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, кроме того, указанный факт установлен в рамках дела № А66-5084/2017.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 477 715 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2024, а также неустойки, начисленной с 05.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты взысканной судом задолженности, что является основанием для начисления неустойки.

Расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным, из расчетного периода исключен мораторный период.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствий нарушения должником обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

В данном случае ответчик является бюджетным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств бюджета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 207 010 руб. 14 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение обязательства, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 207 010 руб. 14 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не имеется.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в Постановлении № 81, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, исчисленную пропорционально размеру сниженной на 56,67% судом неустойки, что составляет 12 517 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение размера исковых требований до суммы 477 715 руб. 71 коп. за период с 03.02.2022 по 04.12.2024.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» г. Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.01.1996) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Электросети», г. Бологое Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.09.2023) 207 010 руб. 14 коп. пени за период с 03.02.2022 по 04.12.2024 и далее с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова