Постановление по делу № 15АП-19304/2024 от 29.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-51275/2024

29 мая 2025 года 15АП-19304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2024; представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 (мотивированное решение от 18.12.2024) по делу № А32-51275/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора; о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о расторжении договора оказания услуг № 3347 от 02.04.2024; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 560 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 28.08.2024 в размере 4 410,49 руб., а также проценты по день вынесении решения (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2024 (мотивированное решение от 18.12.2024) по делу № А32-51275/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3

Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы задолженность в размере 560 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 28.08.2024 в размере 4 410,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 04.12.2024 в размере 29 403,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 315 руб. В остальной части иска – отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 571 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, не применены нормы права, подлежащие применению, не выяснены дополнительные обстоятельства и не исследованы дополнительные доказательства по настоящему делу. Ответчик просит апелляционный суд рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам первой инстанции по общим правилам искового производства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

С учетом доводов апеллянта по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, позиции отзыва на апелляционную жалобу, определением апелляционного суда от 01.04.2025 назначено судебное заседание по собственной инициативе. Суд предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание, представить видеозаписи, поскольку диск, приобщенный к материалам дела (л.д. 37) прошит, у суда отсутствует возможность ознакомится с представленными документами. Дополнительно указать какие услуги были оказаны качественно/некачественно.

От истца посредством Почты России поступило ходатайство о приобщении документов и видеозаписей (диск) к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Стороны приняли участие в судебном заседании, дали пояснения на вопросы суда.

Протокольным определением суда от 24.04.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2025, принял участие представитель ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО1 по доверенности от 28.10.2024; ФИО2 по доверенности, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, указал, что признает требования о предоставлении некачественных услуг на сумму 32 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2025.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 15.05.2025 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство о частичном признании иска на сумму 32 000 руб. за аренду туристического снаряжения, состоящего из вагончиков для бивуака, утепленных (до 12 комплектов/вагончик), вагончика для кухни. В остальной части Истец не признает требования Ответчика.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженность в размере 32 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принял частичное признание.

В силу вышеизложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ у суда отсутствовали. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 г. между ИП ФИО4 (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее - Исполнитель, Организатор) заключен Договор оказания услуг № 3347 от 02.04.2024 г. (далее - Договор) (приложение № 1), на основании которого Организатор обязуется оказать, а Заказчик оплатить следующие услуги: разработать/подобрать индивидуальные/групповые маршруты для целей самодеятельного туризма; определить и подобрать состав группы Похода, включая

подбор Сопровождающего, имеющего необходимые знания, опыт, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством на весь период прохождения маршрута; проинформировать (письменно и устно) о выборе наиболее безопасного пути прохождения маршрута, необходимого специального снаряжения, наиболее подходящего места для организации бивуака, о правильном способе использования общего и личного снаряжения, о достопримечательностях на маршруте, о возможных опасностях для жизни и здоровья участников Похода на маршруте, о количестве и ассортименте продуктов питания, о технике безопасности в горах и о правилах использования специального снаряжения (ледоруб, обвязки, кошки), используемого на маршруте (при использовании) до начала прохождения маршрута; проинструктировать Сопровождающего до начала маршрута, передать ему необходимое оборудование и инвентарь (если необходимо); обеспечить группу Похода средствами оказания первой помощи или создать условия (выделить финансирование, предоставить необходимую информацию и т.д.) для Сопровождающего, позволяющие ему обеспечить группу Похода средствами оказания первой помощи, а также общественным снаряжением, организовать питание на маршруте, бронирование транспорта (если необходимо) и объектов размещения (если необходимо).

В соответствии с приложением № 2 к Договору программа похода «Восхождение на Эльбрус с юга «Комфорт» должна быть реализована Исполнителем в период с 31.07.2024 по 07.08.2024 для 12 участников.

Как указывает истец, до начала оказания услуг число участников уменьшилось до 9 человек, за услуги Заказчиком оплачено 560 500 руб. (354 000 руб. оплачено 16.04.2024 г., 206 500 - 24.07.2024 г., т.е. обязательства по оплате Заказчиком были исполнены в полном объеме.

05.08.2024 г. в ходе прибытия к месту размещения (высокогорный приют), участники обнаружили, что объект размещения не пригоден к использованию, приготовление и хранение пищи производится с грубыми нарушениями санитарных норм и правил. После уведомления Исполнителя, в присутствии Сопровождающего был составлен акт о выявленных недостатках.

05.08.2024 года истец и группа с сопровождающим приняли решение по соображениям безопасности не осуществлять восхождение на г. Эльбрус, вернулись в г. Пятигорск, окончив участие в походе в соответствии с ежедневной программой.

05.08.2024 г. Ответчику было направлено уведомление о мотивированном одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг № 3347 от 02.04.2024 г. и возврате уплаченных денежных средств по Договору в полном объеме. Истцом был получен ответ на Уведомление, в котором Ответчик удовлетворил возврат денежных средств в размере 32 000 руб., в остальных требованиях было отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.08.2024 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, а также произвести возврат уплаченных денежных средств по Договору в размере 560 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 782 Гражданского кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на отказ от исполнения договора и условия, при которых такой отказ допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств претензией от 20.08.2024 года отказался от спорного договора оказания услуг № 3347 от 02.04.2024 года.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым в результате одностороннего отказа истца от их исполнения, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора в судебном порядке правомерно отказано.

Рассмотрев денежные требования истца, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению ввиду того, что материалы дела не содержат доказательства оказания услуг надлежащим образом исполнителем, предъявление их к приемке заказчику, бремя доказывания в указанной части ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно расторг договор на основании уведомления исх. от 20.08.2024 и в отсутствие доказательств встречного исполнения на сумму авансирования 560 500 рублей, обязан вернуть заказчику неосновательное обогащение.

Между тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующего.

В обоснование требования о взыскании денежных средств, истец указывает на то, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком оплачено 560 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Реализация права на отказ от исполнения договора напрямую связана с наличием у сторон действующих обязательств друг перед другом и отсутствием их надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа

обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429 вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рамках настоящего спора комплекс услуг, описанный в п. 2.1. Договора представляет собой совокупность, связанных между собой, различных услуг. Указанные услуги оказываются и потребляются различными способами, в связи с чем вопрос надлежащего исполнения обязательства должен рассматриваться применительно к каждой услуге. Материалы судебного дела не содержат претензий истца, связанных с оказанием услуг по разработке / подбору индивидуальных / групповых маршрутов для целей самодеятельного туризма; определению и подбору состава группы Похода, включая подбор сопровождающего, имеющего необходимые знания, опыт, информирование о выборе наиболее безопасного пути прохождения маршрута, необходимого специального снаряжения, наиболее подходящего места для организации бивуака, о правильном способе использования общего и личного снаряжения, достопримечательностях на маршруте, о возможных опасностях для жизни и здоровья участников похода на маршруте, о количестве и ассортименте продуктов питания, о технике безопасности в горах и о правилах использования специального снаряжения, используемого на маршруте до начала прохождения маршрута; обеспечение наличия необходимого инвентаря; организацией питания на маршруте, бронирования транспорта.

Так, 02.04.2024 г. стороны заключили договор об оказании услуг между Истцом и Ответчиком.

31.07.2024 г. дата фактического начала оказания услуг. 03.08.2024 г. дата нахождения Истца в приюте.

05.08.2024 г – дата нахождения Истца в приюте (за средства Ответчика), дата фактического окончания оказания услуг (Ответчик сопровождал гид).

Таким образом, истец потребил все услуги, предоставленные ему Ответчиком до направления претензии и продолжил их потребление после направления претензии, потребив их в полном объеме. При этом Истец требует вернуть плату за все услуги, в том числе потребленные им без возражений, что является неправомерным.

Материалами судебного дела подтверждается выполнение Истцом программы похода с 31.07.2024 по 05.08.2024.

Ответчик указал, что в целях исполнения обязательств по Договору, им были выполнены следующие действия:

- осуществлен подбор и составление маршрута в интересах и по требованию Заказчика, проконсультировал Заказчика об особенностях маршрута, необходимому оборудованию и снаряжению, о количестве и ассортименте продуктов питания на маршруте, об технике безопасности и других правилах,

связанных с поведением на маршруте, о достопримечательностях на маршруте и т.д.;

- ответчик как агент Заказчика привлек лиц, являющихся непосредственными исполнителями по договору и оказывающих напрямую Заказчику, в том числе:

- оказание услуг сопровождающего по маршруту; - трансфер с момента прибытия до объекта размещения и обратно;

- трансфер от объекта размещения до горы Эльбрус и обратно;

приобретение билетов на канатную дорогу и входных билетов в национальный парк Приэльбрусье;

- аренда оборудования, как спортивного снаряжения, так и походного, в т.ч., туристическое оборудования для организации бивуака; закупка продуктов;

- привлечение исполнителей, осуществляющих приготовление пищи.

- бронирование номерного фонда в гостинице “7 регион” по адресу ул. Эльбрусская ул., 2А, село Терскол для проживания участников в период с 31.07.2024 по 03.08.2024. Также Ответчиком по заданию Заказчика были оказаны иные услуги, указанные в п. 2.1. Договора.

Ответчик не является объектом размещения, не осуществляет туроператорской деятельности, не формирует туристский продукт. Ответчик по заданию Заказчика осуществляет агентскую деятельность по поиску непосредственных исполнителей, готовых оказать услугу в соответствии с заданием Заказчика. Комплекс услуг включает в себя поиск сопровождающего, закупку продуктов, предоставление арендного оборудования и другие услуги, указанные выше.

В интересах истца и других участников похода, ответчиком заключен договор № 24-П-2 от 01.04.2024 на аренду туристического снаряжения, состав которого указан в приложении № 2 к договору № 24-П-3 от 01.04.2024 на аренду туристического снаряжения, а именно вагончик для организации бивуака утепленный, а также вагончик для кухни/кают-компании утепленный.

Согласно общедоступной информации Бивак – это оборудованное место расположения людей на отдых (днёвку, ночёвку) в условиях естественной природной среды.

Организация бивака является необходимым и обязательным элементом видов спорта, связанных с преодолением природных препятствий (альпинизм, скалолазание, спортивный туризм, спелеотуризм, ралли-марафоны), в связи с необходимостью длительного пребывания в естественной природной среде.

Как указал ответчик, вагончик для организации бивуака не является стационарным объектом размещения, не является гостиничным номером, не является базой отдыха, отелем, хостелом или другим объектом, указанным в ст. 5 Положения о классификации гостиниц, и не может оказать комплекс гостиничных услуг в соответствии с положениями, предусмотренными действующим законодательством. Предоставленное в пользование Истцу снаряжение является походным оборудованием для организации бивуака, приравненным к утепленной палатке, поскольку данное оборудование соответствует критериям мобильности, не является стационарным объектом, и сдается собственником оборудования в аренду как походное и сопутствующее оборудование. Также данное оборудование сдается в аренду физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем или

юридическим лицом, что также противоречит определению гостиничных услуг, приведенному в ст. 1 Закона о туризме.

Истец, предъявляя иск к Ответчику указал, что некачественной была только одна услуга, из перечисленных в договоре об оказании услуг – предоставлено некачественное оборудование, предназначенное для ночлега в высокогорном приюте. Истец не оспаривал в первой и апелляционной инстанции утверждения Ответчика о надлежащем оказании иных услуг, указанных в п. 2.1. Договора, связанных с подъемом группы с 31.07.2024 по 04.08.2024 г. на г. Эльбрус.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о частичном признании иска на сумму 32 000 руб. за аренду туристического снаряжения, состоящего из вагончиков для бивуака, утепленных (до 12 комплектов/вагончик), вагончика для кухни.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Как было указано ранее, в поданном ходатайстве ответчик признает иск частично на сумму 32 000 руб. Полномочие на подписание указанного ходатайства проверено судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами

обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам истца, суд установил, что ответчик до расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора исполнял свои обязательства в соответствии с его условиями.

По утверждению Истца, плохое самочувствие стало причиной, по которой не было осуществлено восхождение на г. Эльбрус.

Между тем, в соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик уведомлён и доводит до сведения Участников об обязательности наличия полиса обязательного медицинского страхования и желательности оформления на период поездки дополнительной медицинской страховки (в порядке добровольного медицинского страхования) и страхования жизни и здоровья (для иностранных граждан оформление ими медицинской страховки на время оказания услуг является обязательным). Страховка должна соответствовать типу мероприятия. Заказчик уведомлён и доводит до сведения Участников, что возникающие при наступлении страхового случая расходы ложатся на Участника или Заказчика.

В соответствии с 4.5. Заказчик гарантирует надлежащее состояние здоровья Участников, позволяющее совершать экстремальные путешествия, в том числе (но не ограничиваясь) отсутствие у них хронических заболеваний, а также иных медицинских противопоказаний к моменту осуществления Организатором услуги, в том числе аллергии, противопоказаний к смене климатических и погодных условий, стиля питания и пр., отсутствие каких-либо других заболеваний и/или особенностей здоровья, требующих регулярного медицинского наблюдения или врачебной помощи.

В соответствии с 4.7. Заказчик уведомлён и доводит до сведения Участников, что специфические лекарства (аллергические, астматические, гипертонические, диабетические и т.п.) необходимо иметь с собой, если таковые лекарства требуются Участнику.

Согласно заключению врача-аллерголога-иммунолога от 06.08.2024, предоставленного Истцом, ФИО5 установлен диагноз «Астма с преобладанием аллергического компонента». Астма - хроническое неинфекционное воспалительное заболевание дыхательных путей, непосредственно влияющее на возможность совершить восхождение.

Между тем, двум получательницам услуг после возникновения аллергической реакции было незамедлительно предоставлено другое оборудование для ночлега, после чего аллергическая реакция прошла и не препятствовала получению услуг по договору.

Таким образом, исполнитель представил доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

С учетом перечисленных в пункте 4.4 - 4.7 Договора уведомлений недостижение конечного результата не является упущением исполнителя и находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

С учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности предпринимателем факта оказания услуг.

Ответчиком были оказаны, а Истцом и непосредственными получателями услуг – были потреблены все услуги, предусмотренные приложением № 2 к договору, за исключением самого восхождения в предпоследний день программы, по причинам самого исполнителя.

Кроме того, согласно пункту 6.4 Договора, Организатор не несет ответственности за сокращение программы или изменение маршрута по причине погодных или иных природных условий, изменения физического состояния участников группы и по другим объективным причинам влекущим невозможность продолжения программы, в том числе в случае несоответсия предоставленных услуг ожиданиям Участника/ов и его/их субъективной оценке. При этом перерасчет стоимости не производится.

По общему правилу нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, истец утратил право требовать возврат стоимости фактически оказанных услуг.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, является ошибочным.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, поскольку ответчиком признаны исковые требования на сумму 32 000 руб., в части суммы признанной ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 28.08.2024, с перерасчетом на день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции признает верной начальную дату начисления процентов, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом признания правомерной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 32 000 руб. и требованием о перерасчете процентов на день

вынесения решения, судом апелляционной инстанции признано подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 15.05.2025 в размере 4 911,70 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование неимущественного характера (о расторжении договора оказания услуг) государственная пошлина 6000 руб., требование имущественного характера (о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 565 737,46 руб.) государственная пошлина 14 315 руб. Всего надлежало уплатить 20 315 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 315 руб., что подтверждается платежным поручением № М-000880 от 30.08.2024.

С учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения (564 910,49 руб.) государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований составила 14 298 руб., государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований составила 6000 руб. Всего в бюджет надлежало уплатить 20 298 руб.

В удовлетворении неимущественных требований истца судом отказано. Государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца.

Процент удовлетворенных требований имущественного характера составляет 6,53 % ( 36 911,7 руб. / 564 910,49 руб.* 14 298 руб.)

Ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения частично признаны исковые требования на сумму 32 000 руб. Процент признания от удовлетворенных требований составляет 0,86 % (32 000 руб. /36 911,7 руб. * 100).

Таким образом, исходя из положений вышеизложенных норм, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 6,53%), а также размера признанных ответчиком требований (0,86%), судебные расходы в размере 402 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 418 руб. (401 руб. + 17 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, однако с учетом отказа в удовлетворении неимущественного требования, государственная пошлина за которое не была оплачена истцом при подаче иска, с учетом суммы возврата государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 582 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 18.01.2025.

С учетом частичного удовлетворения требований иска, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 9 347 руб.

Денежные средства, размещенные ИП ФИО3 на депозитный счет суда в размере 32 000 руб. платежным поручением № 223 от 07.05.2025 подлежат возврату после направления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 70, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 (мотивированное решение от 18.12.2024) по делу № А32-51275/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 15.05.2025 в размере 4 911,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в 28 040 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ю.В. Украинцева