Постановление по делу № 05АП-6679/2024 от 26.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-8315/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ», общества с ограниченной ответственностью «Приморпроектбюро»,

апелляционные производства № 05АП-6679/2024, № 05АП-6776/2024, на решение от 11.10.2024 судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-8315/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 12 940 000 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Степанов С.В. по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 01.01.2027, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1514), свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО2 по доверенности от 02.04.224, сроком действия 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (далее - истец, ООО «Салют-СМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» (далее – ответчик, ООО «ПриМорПроектБюро») о признании договора № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 расторгнутым с 20.11.2023, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., неустойки в сумме 12 940 000 руб., в том числе 6 900 000 руб. - за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям - 1 этап в

периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.11.2023, 6 040 000 руб. - за просрочку выполнения проектных работ - 2 этап в периоды с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.10.2024 исковые требования ООО «Салют-СМ» удовлетворены частично. Договор № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 на выполнение изыскательских и проектных работ, заключенный между ООО «Салют-СМ» и ООО «ПриМорПроектБюро», признан расторгнутым. С ООО «ПриМорПроектБюро» в пользу ООО «Салют-СМ» взысканы задолженность в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 3 642 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 890 руб., всего 13 724 290 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В собственной апелляционной жалобе истец просит решение в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить; взыскать с ООО «ПриМорПроектБюро» в пользу ООО «Салют-СМ» неустойку в сумме 12 940 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 967 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что работы по подготовке отдельных видов документации (основные проектные решения, природоохранные разделы, специальные разделы) возможно считать выполненными при наличии полного состава разделов того или иного вида документации. В составе документации, размещенной подрядчиком в облачном хранилище 07.02.2022, отсутствуют подразделы раздела 5 проектной документации, природоохранные специальные разделы и специальные разделы проекта: «Декларация безопасности гидротехнических сооружений», «Транспортная безопасность», «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства». В случае согласия апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции об окончании выполнения подрядчиком работ с момента направления заказчику ссылки на облачное хранилище и отсутствии у заказчика права ссылаться на неполноту состава документации, недостоверность и несоответствие технических отчетов, документации требованиям законодательства, то срок просрочки выполнения работ по подготовке основных проектных решений и природоохранных разделов следует исчислять до 28.08.2023. Из специальных разделов проекта подрядчиком выполнен раздел «Безопасность мореплавания» - раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Безопасность мореплавания» (том 12.1); иные разделы не выполнены, следовательно, отсутствуют основания судить о выполнении подрядчиком работ стоимостью 2 500 000 руб. С учетом изложенного период просрочки по инженерным изысканиям следует исчислять с 01.07.2021 по 07.02.2022, по подготовке основных проектных решений следует исчислять с 25.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.08.2023, по подготовке природоохранных разделов период просрочки следует исчислять с 25.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.08.2023, по разработке специальных разделов период с просрочки следует исчислять с 25.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.11.2023. В случае признания судебной коллегией обоснованным определение указанных периодов просрочки выполнения отдельных видов проектной документации общий размер неустойки составляет 7 630 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что подрядчик не направлял для приемки технические отчеты и документацию, а также не предъявлял требование об оплате 1 и 2 этапов работ, что, в свою очередь, опровергает вывод суда о сдаче подрядчиком заказчику

и принятии последним результатов указанных этапов работ. Ни законом, ни условиями договора не установлена обязанность заказчика по проверке и предварительному согласованию результатов инженерных изысканий и документации. Из содержания письма от 07.02.2022 следует, что подрядчик не направлял заказчику для согласования и (или) сдачи-приемки технические отчеты и документацию, а ссылка на облачное хранилище представлена для согласования только тома 12.1 в части проектных решений по компоновке акватории. Большая часть технических отчетов подготовлена для разработки проектной документации по капитальному ремонту (разделы 2, 4, 5, 6, 8, 12), а не реконструкции пирса; не представлен технический отчет по инженерно-гидрографическим изысканиям; технический отчет о результатах инженерно- экологических изысканий содержит недостоверные сведения. Подрядчиком не подготовлены следующие разделы проектной документации: раздел 1 «Пояснительная записка»; подразделы «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Сети связи» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел «Декларация безопасности гидротехнического сооружения»; раздел «Транспортная безопасность»; раздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства». Подрядчик не подготовил отчеты об инженерных изысканиях и документацию в том виде и в составе, которые предусмотрены договором. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным выполнение подрядчиком 1 и 2 этапа работ до дня расторжения договора, следовательно, за просрочку выполнения указанных этапов работ неустойка подлежит исчислению по 20.11.2023.

В свою очередь, ответчик, в соответствии с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт на основании следующего. Отсутствуют основания для расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие возражений к переданной проектной документации от заказчика на протяжении с 07.02.2022 по 17.08.2023 не подтверждает факта предъявления со стороны заказчика подрядчику какого-либо документарного подтверждения согласований. Первоначальным и основным документом для начала экспертизы является оформленное надлежащим образом заявление заказчиком в оригинальном виде. На момент получения уведомления о назначении места проведения государственной экологической экспертизы такое заявление не поступило. Скриншот электронного заявления не подтверждает получение ответчиком его оригинала. Оригинал заявления был выслан ООО «Салют-СМ» в адрес ООО «ПриМорПроектБюро» только в октябре 2023 года с указанием объекта как «реконструкция «пирса № 6 морского терминала «Южно-Курильск морского порта Невельск», однако, с согласования заказчика, предмет договора был изменен на «Капитальный ремонт». В связи с тем, что ООО «Салют-СМ» документально не подтвердило договоренности о выполнении проектных работ по объекту в форме капитального ремонта, для реконструкции пирса № 6 требуется проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Первоначальным и основным документом для начала экспертизы является предоставление соответствующей доверенности проектной организации для представления интересов заказчика в экспертизе. Такой документ заказчик не предоставил. Судом не установлен факт ненадлежащего качества разработанной ООО «ПриМорПроектБюро» и переданной ООО «Салют-СМ» документации, равно как и то, что выполненный ООО «ПриМорПроектБюро» объем работ имеет существенные недостатки. После предоставления проектной документации

разногласий по качеству и объему работ ООО «Салют-СМ» в установленные сроки не заявил, что свидетельствует о проверке документации и принятии на условиях, предусмотренных договором. Объем работ, выполненных ООО «ПриМорПроектБюро», подлежит оплате. Учитывая отсутствие со стороны заказчика реализации каких-либо прав по договору № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 на протяжении почти двух лет, ответчик полагает, что у заказчика отсутствовали какие-либо намерения на выполнение строительных работ. Заказчик владеет результатами интеллектуального труда ООО «ПриМорПроектБюро» и не имеет препятствий в их использовании по своему усмотрению. Так как заказчик не понес никаких убытков, связанных с исполнением обязательств по договору № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что между заказчиком и подрядчиком не было договоренности об организации работ по капитальному ремонту и проведении только государственной экологической экспертизы; при исполнении договора подрядчик не извещал заказчика о невозможности направления документации для проведения экспертиз; подрядчик не направлял заказчику документацию для согласования, за исключением тома 12.1 «Безопасность мореплавания»; у подрядчика отсутствовали препятствия для направления документации в электронном виде. Сроки давности результатов инженерных изысканий истекли: 19.05.2023 по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; 20.08.2023 по инженерно-геодезическим изысканиям; 31.10.2023 по инженерно-геологическим изысканиям; 31.01.2024 по инженерно-экологическим изысканиям. Разработки новой проектной документации, в связи с истечением сроков давности, технические отчеты по инженерным изысканиям, а также проектная документация, разработанная подрядчиком, не могут быть использованы. Размещение подрядчиком, в принадлежащем ему облачном хранилище, неоформленной надлежащим образом документации нельзя расценивать как сдачу-приемку работ, следовательно, документация не передана заказчику.

Обосновывая требование об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, ответчик приводит доводы о том, что проектная документация по разделу 5 не могла быть разработана в силу того, что заказчиком не представлены исходные данные, перечисленные в пункте 25.4 технического задания. Разработка раздела «Декларация безопасности гидротехнических сооружений» не требуется. Раздел «Транспортная безопасность», подраздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не могли быть разработаны в силу того, что заказчиком в соответствии с пунктами 25.10, 25.11 задания не представлены обязательные исходные данные для разработки указанных разделов. Техническим заданием не предусмотрено выполнение инженерно-гидрографических работ в виде отдельного самостоятельного отчета. Разработка раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» не требуется ввиду отсутствия в границах проектирования объектов, подлежащих сносу или демонтажу. Работы по отбору проб для исследований выполнены ЗАО «МИДО» по техническим предписаниям от ООО «Искра- эксперт». Указание в сопроводительных письмах на согласование направленной документации не являлось обязательным, поскольку данная обязанность предусмотрена в договоре. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не разрабатывался вследствие отраслевых особенностей проектируемого гидротехнического сооружения. В связи со значительной удаленностью объекта проектирования и дорогостоящим выполнением дноуглубительных работ, а также отсутствием дноуглубительной техники, возникли большие сомнения в целесообразности выполнения ремонтного черпания дна и производства демонтажных работ в головной части пирса для замены коррозийных элементов конструкций. В связи с этим заказчику было предложено изменить вид работы с реконструкции на капитальный ремонт. Для работ типа

«капитальный ремонт» с учетом того, что объект находится во внутреннем море Российской Федерации, требуется только один вид государственных экспертиз - государственная экологическая экспертиза. В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а должен руководствоваться содержанием выполняемых работ. Выполненные технические отчеты по результатам инженерных изысканий могут быть использованы как для реконструкции, так и для капитального ремонта пирса № 6. За минусом выплаченной суммы аванса стоимость выполненных работ ответчик оценивает в 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы переписки сторон, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении указанной экспертизы, поскольку не требуется разъяснений содержательной части переписки сторон.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией в материалы дела приобщены письма ФГБУ Приморское УГМС от 17.12.2024 и от 03.02.2025 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в опровержение доводов ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Салют СМ» (заказчик) и ООО «ПриМорПроектБюро» (подрядчик) заключен договор № 1/02-ГТС-2021 на выполнение изыскательских и проектных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательных и проектных работ по объекту: «Реконструкция пирса № 6 пп Южно-Курильск».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора работы выполняются в соответствии с приложением № 1 (техническое задание на выполнение изыскательских и проектных работ и поэтапно в соответствии с приложением № 3 (календарный план на выполнение изыскательских и проектных работ).

Общая стоимость работ составляет 20 000 000 руб. и учитывает стоимость всех проектно-изыскательских работ, приведенных в приложении № 2 (сводная смета) (пункт 2.1 договора).

Согласно сводному сметному расчету (приложение № 2) стоимость определена в следующем порядке:

- инженерные изыскания - 10 000 000 руб., в том числе инженерно-геодезические работы - 1 200 000 руб., инженерно-гидрографические работы - 800 000 руб., инженерно-экологические работы - 2 500 000 руб., инженерно-гидрометеорологические работы - 750 000 руб., инженерно-геологические и специальные геотехнические изыскания - 4 750 000 руб.;

- проектные работы - 10 000 000 руб., в том числе основные проектные решения (количество томов определятся постановлением Правительства Российской Федерации № 87 «О составе проектной документации») - 6 300 000 руб., природоохранные специальные разделы (ОВОС, ВБР, моделирование) - 1 200 000 руб., специальные разделы проекта -2 500 000 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение № 3) сроки выполнения работы установлены в следующем порядке:

- выполнение инженерных изысканий - с 01.03.2021 по 30.06.2021;

- разработка проектно-сметной документации (с учетом промежуточного согласования) - с 01.06.2021 по 24.09.2021;

- проведение общественных слушаний - с 01.09.2021 по 01.10.2021;

- выполнение согласования величины ущерба водной биосреде в Росрыболовстве России (ФАР) - с 01.09.2021 по 12.11.2021;

- прохождение Государственной экологической экспертизы проектной документации - с 01.112021 по 30.01.2022;

- прохождение Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий - с 01.02.2022 по 15.04.2022.

На основании платежных поручений № 15 от 19.02.2021, № 50 от 10.06.2021 ООО «Салют СМ» перечислены ООО «ПриМорПроектБюро» авансовые платежи в сумме 10 000 000 руб.

ООО «ПриМорПроектБюро» 07.02.2022 направлены ООО «Салют СМ» на электронный адрес «уаког01@пш1.ru» отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация (основные проектные решения и специальные разделы), в том числе:

- технический отчет (шифр 0779) от 06.08.2021 «Реконструкция пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск. Предпроектное обследование гидротехнического сооружения «Пирс № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный ЗАО «МИДО»;

- технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГДИ) от 20.08.2021 по инженерно-геодезическим изысканиям. Результаты изысканий «Реконструкция пирса № 6 пп Южно- Курильск» от 20.08.2021, подготовленный ЗАО «МИДО»;

- технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГИ) по результатам инженерно-геологических изысканий «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный ООО «ПриМорПроектБюро»;

- технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГМИ) от 19.05.2021 по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный ООО «ПриМорПроектБюро»;

- технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИЭИ) от 31.01.2022 по результатам инженерно-экологических изысканий «Реконструкция пирса № 6 пп Южно - Курильск», подготовленный ООО «Искра.Эксперт»;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2, шифр 1/02-ГТС-2021ПЗУ;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», том 4, шифр 1/02-ГТС-2021-КР;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 6 «Проект организации строительства», том 6, шифр 1/02-ГТС-2021-ПОС;

- проектная документация Том 12.1 «Раздел 12 Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Безопасность мореплавания, шифр 1/02-ГТС-2021-БМ, подготовленная ООО «Портовый контроль» от 31.01.2022.

Письмом № 05/04/55 от 22.02.2022 получено согласование проектной документации ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил, Камчатки».

Письмом № 01180-14/183-ИС от 05.03.2022 Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» согласован подраздел проектной документации «Безопасность мореплавания».

Руководителем Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») 08.07.2022 утвержден отчет об оценке воздействия на водные биологические ресурсы (том 8.3 Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» часть 3 «Отчеты о проведенных научно - исследовательских работах»).

ООО «ПриМорПроектБюро» 06.09.2022 размещены в облачном хранилище на сайте Администрации муниципального образования «Южно-Курильский округ» с основными проектными решениями природоохранные разделы в составе следующей документации:

- том 8.1.2 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 1. Оценка воздействия на окружающую среду. Книга 2. Общие приложения», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС1.2;

- том 8.1.3 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 1. Оценка воздействия на окружающую среду. Книга З. Приложения. Воздействие на атмосферный воздух, акустическое воздействие», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС1 З;

- том 8.2.1 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 2. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Книга 1. Текстовая часть», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС2.1;

- том 8.2.2 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 2. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Книга 2. Программа производственного экологического контроля и мониторинга», шифр 1/02-ГТС-2021-00С2.2;

- том 8.3 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть З. Отчеты о проведенных научно-исследовательских работах», шифр 1/02-гтс-2021-ОООСЗ.

В период с 19.09.2022 по 19.10.2022 проведены общественные слушания, что подтверждается письмом Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» № 03-2134/22 от 08.09.2022 , уведомлением Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области; протоколом общественных слушаний в форме опроса от 19.10.2022; журналом учета замечаний и предложений общественности от 31.10.2022.

Письмом № УО2-4885 от 14.10.2022 получено положительное заключение Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск».

ООО «ПриМорПроектБюро» 31.10.2022 направлено ООО «Салют-СМ» письмо № 4 о результатах общественных обсуждений.

ООО «ПриМорПроектБюро» 01.11.2022 направлено в Росприроднадзор письмо № 276/Г от 01.11.2022 о рассмотрении проектной документации и определении места проведения экологической экспертизы.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № МК-05-01-35/40207 от 14.11.2022 проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт пирса № 6

морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск» поручено Черноморо- Азовскому морскому управлению Росприроднадзора.

ООО «Салют-СМ» 17.11.2022 направлено ООО «ПриМорПроектБюро» подписанное на имя руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора заявление № 3 о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Истцом в адрес ответчика 17.08.2023 направлена претензия о необходимости представления проектной документации и ее направлении в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы.

ООО «ПриМорПроектБюро» в адрес ООО «Салют СМ» 28.08.2023 повторно направлена проектная документация для государственной экологической экспертизы.

ООО «Салют СМ» в адрес ООО «ПриМорПроектБюро» 03.10.2023 повторно направлена претензия.

ООО «ПриМорПроектБюро» в адрес ООО «Салют СМ» 23.10.2023 направлен ответ на претензию.

ООО «Салют СМ» в адрес ООО «ПриМорПроектБюро» 03.11.2023 направлено письмо с требованием в срок до 14.11.2023 представить доказательства, подтверждающие принятие мер по устранению недостатков.

ООО «ПриМорПроектБюро» в адрес ООО «Салют СМ» 14.11.2023 направлен ответ на письмо от 03.11.2023.

В соответствии с уведомлением № 12 от 20.11.2023 ООО «Салют СМ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением обязанности по возврату аванса и уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив условия спорного договора, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 37, 60 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным,

если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

С учетом изложенного, при разработке проектной документации подрядчик, в случае возложения договором обязанности провести государственную экспертизу выполненных работ, обязан передать заказчику проектную и иную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных подрядчиком проектных (инженерных, изыскательских) работ потребительской ценности, поскольку такие работы не могут быть использованы заказчиком по назначению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) в Российской Федерации осуществляются, в том числе государственная экологическая экспертиза.

Закон № 174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 указанного Закона закреплены принципы экологической экспертизы, к которым, в числе прочих относятся: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом № 174-ФЗ (пункт 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ)

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы

хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

При этом, пунктом 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Исходя из пункта 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, статьи 1, пунктов 1-3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155 -ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что функциональное назначение спорного объекта (пирс № 6 пп Южно-Курильск) подтверждает осуществление деятельности на портовом гидротехническом сооружении, расположенном на территории морского порта, взаимодействующем с водной средой, относящейся к внутренним морским водам, что, в свою очередь, сопряжено с осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что

разработанная проектная документация по договору № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В свою очередь, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона № 174-ФЗ, - презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что условие об обязательном прохождении проектной документации государственной экологической экспертизы содержится в условиях договора, подписанного ответчиком без замечаний.

Исходя из положений пункта 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Подпунктом 5.2.3 пункта 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан предпринять все зависящие от него действия для получения положительных заключений государственных экспертиз в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора отказ в принятии, выдаче положительного заключения и / или согласовании проектной документации органами, учреждениями или организациями, предусмотренными договором по вине подрядчика, по обстоятельствам, независящим от деятельности и (или) действий заказчика считается ненадлежащим оказанием подрядчиком работ по настоящему договору

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора пятый платеж в размере 10% от стоимости работ по этапу № 2 «Проектная документация», что составляет 1 000 000 руб.,

производится заказчиком после получения подрядчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ по этапу № 2 «Проектная документация», что составляет 1 000 000 руб., производится заказчиком после получения подрядчиком положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Согласно подпункту 21.10 пункта 21 технического задания одним из требований является направление проектной документации в Росприроднадзор для проведения государственной экологическое экспертизы и получение положительного заключения.

В соответствии с подпунктами 28.6, 28.7 пункта 28 технического задания прохождение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» выполняет генпроектировщик.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что обязанность ООО «ПриМорПроектБюро» по получению положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не исполнена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что разработанная ответчиком проектная документация не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению и свидетельствовать о надлежащем выполнении работ.

Отклоняя доводы ответчика в части невозможности прохождения экологической экспертизы в связи с неполучением от истца согласованного заявления на прохождение экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

17.11.2022 ООО «Салют-СМ» направлено ООО «ПриМорПроектБюро» подписанное на имя руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора заявление № 3 о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня «Капитальный ремонт Пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск» в электронном форме и на бумажном варианте посредством почты, что подтверждается скриншотом электронного письма от 17.11.2022.

10.02.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» направлено ООО «Салют-СМ» письмо с указанием о том, что близкие к Росприроднадзору хотят 11 млн. за 100 % прохождение экспертизы, ответчик не готов отдавать такие деньги.

14.02.2023 ООО «Салют-СМ» направлено письмо, в котором сообщило, что договором не предусмотрено дополнительное финансирование в заявленной сумме на прохождение экспертизы.

19.07.2023 ООО «Салют-СМ» направлено письмо, в котором просит сообщить на каком этапе находится проект.

19.07.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» направлено ООО «Салют-СМ» письмо, в котором сообщило, что проект направлен на согласование в Росприроднадзор, где ждут финансирования за консультацию.

25.07.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» направлено ООО «Салют-СМ» письмо, в котором сообщило, что документация готова к подаче на экологическую экспертизу, необходимо подтверждение финансирования «консультаций» Росприроднадзора.

26.07.2023 ООО «Салют-СМ» направлено письмо, в котором сообщило, что при заключении договора не рассчитывало на дополнительное финансирование консультаций.

04.08.2023 ООО «Салют-СМ» направлено письмо о возврате уплаченного аванса.

07.08.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» направлено ООО «Салют-СМ» письмо, в котором сообщило, что произошли изменения в системе согласований с Росприроднадзором, стоимость работ за консультации снижена с 15 до 8, готовы принять 7 млн., ведутся переговоры о снижении суммы.

Указанная переписка сторон зафиксирована протоколом осмотра доказательств 65АА № 1197605 от 21.08.2023, выполненного временно исполняющим обязанности нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика от 16.04.2024, из которых следует, что в переписке представителей сторон договора с февраля 2023 речь шла о финансировании прохождения государственной экологической экспертизы с привлечением сторонней организации, которая осуществляет полное администрирование процесса до получения положительного заключения, включая предоставление проектной документации в Росприроднадзор, подготовку презентации и выступление на заседаниях экспертных комиссий, корректировку проектной документации по результатам замечаний. До ноября 2022 года государственную экологическую экспертизу проходили в регионе по месту нахождения проектировщика, заказчика или объекта. Поручение от центрального аппарата Росприроднадзора о проведении государственной экологической экспертизы Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора стало полной неожиданностью для генпроектировщика. Для сопровождения документации с целью положительного заключения экологической экспертизы инженеру-экологу необходимо длительное время находится в Краснодарском крае г. Краснодар. ООО «ПриМорПроектБюро не могло обеспечить присутствие своего специалиста, поскольку суммой вознаграждения не были предусмотрены расходы по длительному пребыванию специалистов подрядчика в командировке, и, наконец, имеющийся инженер- эколог, в силу семейных обстоятельств, не имел возможности продолжительное время отсутствовать дома. В связи с чем, заказчику был предложен альтернативный вариант обратиться к сторонней организации, оказывающей услуги по сопровождению документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следуя положениям пункта 2 статьи 1, пункту 1 пункт 4 статьи 421 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пунктам 2, 2.4, 20, 55, 67.2, 69 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923, учитывая приведенные пояснения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность согласования проектной документации и получения положительного заключения экспертизы вызвана не действиями заказчика, а обусловлена бездействием подрядчика, на которого по условиям договора возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы; у подрядчика отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие направлению разработанной проектной документации в Росприроднадзор и ее сопровождению для получения соответствующего заключения.

Обязанность по дополнительному финансированию услуг сторонних организаций по осуществлению полного администрирования процесса до получения положительного заключения, включая предоставление проектной документации в Росприроднадзор, подготовку презентации и выступление на заседаниях экспертных комиссий, корректировку проектной документации по результатам замечаний, условиями договора не предусмотрена, совершение указанных действий возложено договором непосредственно на подрядчика.

При этом коллегия считает необходимым отметить противоречивость позиции ответчика в части указания причин, по которым не была проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации (необходимость предоставления финансирования, отсутствие указания истцом на направление документации на проведение экспертизы, оригинала заявления, доверенности). В любом случае, коллегия

усматривает, что ответчик, полагая, что существуют препятствия для проведения такой экспертизы, действуя разумно и добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры для исполнения предусмотренной договором обязанности по получению положительного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из пункта 8.1.1 договора следует, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке:

- если недостатки (дефекты) в работе не были устранены подрядчиком в установленный срок;

- если недостатки (дефекты) в работе являются существенными и неустранимыми, в частности такие, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования;

- нарушения сроков выполнения этапов работ на срок более чем 30 календарных дней;

- низкого качества работ, в том числе несоответствия качества работ требованиям действующего законодательства;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае одностороннего расторжения заказчиком договора, договор считается прекращенным / расторгнутым в момент получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

В случае одностороннего расторжения заказчиком договора подрядчик обязан вернуть все уплаченные заказчиком денежные средства в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.11.2023 направлено ответчику по электронной почте 20.11.2023, факт получения ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязанность ООО «ПриМорПроектБюро» по получению положительных заключений, в том числе государственной экологической экспертизы, не исполнена, что нивелирует потребительскую ценность разработанной проектной

документации, вина заказчика в указанном не установлена, с учетом пункта 8.1.1 договора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании договора расторгнутым с 20.11.2023.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 ГК РФ происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств сдачи заказчику надлежащим образом выполненного результата работ, пригодного к использованию заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей в размере 10 000 000 руб., пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в указанной сумме.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия исходит из того, что часть выполненных работ не представляет для заказчика потребительской ценности. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ надлежащим образом и в установленные сроки. Также в пользу выводов суда о невозможности использования полученного результата свидетельствуют и письма ФГБУ УГМС Приморского края от 17.12.2024 и от 03.02.2025, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, согласно которым указанное лицо не проводило испытания, описанные в протоколах исследования почвы, морских вод, подземных вод в районе объекта реконструкции в пгт. Южно-Курильск.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 940 000 руб. коллегией установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков разработки документации / проектной документации заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ по инженерным изысканиям (1 этап) и проектных работ (2 этап). Согласно расчету истца, приведенному в суде первой инстанции, неустойка составляет 12 940 000 руб., в том числе 6 900 000 руб. - за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям - 1 этап в периоды с 01.07.2021 по 20.11.2023, 6 040 000 руб. - за просрочку выполнения работ проектных работ - 2 этап в периоды с 25.09.2021 по 20.11.2023.

В соответствии с контррасчетом ответчика обоснованный размер неустойки составляет 3 449 100 руб.

Исходя из сводного сметного расчета (приложение № 2), календарного плана (приложение № 3), инженерно-геодезические работы (1 200 000 руб.), инженерно-гидрографические работы (800 000 руб.), инженерно-экологические работы (2 500 000 руб.), инженерно-гидрометеорологические работы (750 000 руб.), инженерно-геологические и специальные геотехнические изыскания (4 750 000 руб.) должны быть выполнены ответчиком в период с 01.03.2021 по 30.06.2021; основные проектные решения (6 300 000 руб.), природоохранные специальные разделы (1 200 000 руб.), специальные разделы проекта (2 500 000 руб.) - с 01.06.2021 по 24.09.2021.

Для определения периода начисления неустойки существенное значение имеет момент предоставления результатов инженерных изысканий и проектных решений по 1 и 2 этапу, их принятия заказчиком.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, 07.02.2022 ответчиком направлены ООО «Салют СМ» на электронный адрес уаkor01@mail.ru отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация (основные проектные решения и специальные разделы), в том числе:

08.07.2022 ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») утвержден отчет об оценке воздействия на водные биологические ресурсы (том 8.3 Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» часть 3 «Отчеты о проведенных научно - исследовательских работах»).

06.09.2022 ООО «ПриМорПроектБюро» размещены в облачном хранилище на сайте администрации муниципального образования «Южно-Курильский округ» с основными проектными решениями природоохранные разделы в составе следующей документации:

В соответствии с уведомлением Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области от 13.09.2022, уведомлением администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 15.09.2022 в составе документации отражены материалы воздействия на окружающую среду (ОВОС).

Наличие специальных природоохранных разделов отражено также по ссылкам, размещенным на официальном сайте администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», что подтверждается уведомлением от 15.09.2022.

Также судом установлено и истцом подтверждено, что 28.08.2023 ответчиком истцу направлены следующие документы:

- технический отчет «Реконструкция пирса № б морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск. Предпроектное обследование гидротехнического сооружения «Пирс № 6 морского терминала Южно- Курильск морского порта Невельск», подготовленный ЗАО « МИДО» 06.08.2021, шифр 0779;

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям «Результаты изысканий. Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно- Курильск морского порта Невельск», подготовленный ЗАО «МИДО» 20.08.2021, шифр 1/02-ГТС- 2021-ИГДИ;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», шифр 1/02-ГТС-2021-ИГИ;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканий «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», шифр 1/02-ГТС-2021-ИГМИ;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», шифр 1/02-ГТС-2021-ИЭИ;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 2 « Схема планировочной организации земельного участка», том 2, шифр 1/02-ГТС-2021-ПЗУ;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения», том 4, шифр 1/02-ГТС -2021- КР;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 3 «Система водоотведения», том 5.3, шифр 1/02-ГТС -2021- ИОС.З;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», часть 1 «Оценка воздействия на окружающую среду», книга 1 «Текстовая часть», том 8.1.1, шифр 1/02-ГТС-2021-ООС1.1;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 8 « Перечень мероприятий по охране окружающей среды», часть 1 «Оценка воздействия на окружающую среду», книга 2 «Текстовая часть», том 8.1.2, шифр 1/02-ГТС-2021-ООС1.2;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 8 « Перечень мероприятий по охране окружающей среды», часть 1 «Оценка воздействия на окружающую среду», книга 3 «Приложения. Воздействие на атмосферный воздух, акустическое воздействие», том 8.1.3, шифр 1/02-ГТС-2021-ООС1.3;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 8 « Перечень мероприятий по охране окружающей среды», часть 2 «Мероприятия по охране окружающей среды», книга 1 «Текстовая часть», том 8.2.1,шифр 1/02-ГТС- 2021-ООС2.1;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», часть 2 «Мероприятия по охране окружающей среды», книга 2 «Программа производственного экологического контроля и мониторинга», том 8.2.2, шифр 1/02-ГТС-2021-ООС2.2;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», часть 3 «Отчеты о проведенных научно-исследовательских работах», том 8.3, шифр 1/02-ГТС-2021-ООСЗ;

- проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 12 «Иная документация в случаях,

предусмотренных федеральными законами. Безопасность мореплавания», том 12.1, шифр 1/02-ГТС - 2021- БМ.

Истцом приведены доводы о недостоверности содержащихся в отчетах и проектной документации сведений, несоответствии отчетов по инженерным изысканиям и проектных решений действующему законодательству. В частности, истец указывает, что большая часть технических отчетов подготовлена для разработки проектной документации по капитальному ремонту (разделы 2, 4, 5, 6, 8, 12), а не реконструкции пирса; технический отчет о результатах инженерно-экологических изысканий содержит недостоверные сведения.

Признавая доводы истца в указанной части несостоятельными, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик сдает выполненные работы заказчику поэтапно, согласно графику, указанному в календарном плане. По завершению выполнения этапа работ и / или работ в целом по разработке документации и / или проектной документации подрядчик письменно информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю, при наличии у последнего доверенности:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующему этапу) в 2-х экземплярах;

- по завершении выполнения отдельного этапа работ подрядчик представляет заказчику документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу;

- по завершению выполнения работ по разработке проектной документации подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную с приложением разработанной проектной документации в электронном виде в форматах, указанных в задании.

В пункте 3.2 договора согласовано, что заказчик в течение 14 рабочих дней, со дня получения от подрядчика документации и / или проектной документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт

сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектной документации.

Коллегией установлено, что, хотя в материалы дела не представлены акт сдачи-приемки выполненных работ после направления в адрес истца изложенной выше документации, истцом в течение 14 рабочих дней со дня получения от подрядчика документации и проектной документации не заявлен отказ от данной документации, соответственно, результат работ по каждому конкретному документу признается апелляционным судом принятым истцом. При этом впервые о недостатках представленных работ заявлено истцом лишь в претензии от 17.08.2023, впоследствии 03.10.2023. В этой связи коллегия критически оценивает возражения истца относительно того, что сторонами не был изменен предмет договора (с реконструкции пирса на капитальный ремонт). Требования об устранении данных нарушений истцом в установленный договором срок, иной разумный срок в адрес ответчика не заявлены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, предоставленная подрядчиком в указанном объеме и количестве документация, в условиях отсутствия каких-либо возражений со стороны заказчика в последующем, последовательно проходила согласования в различных инстанциях, в том числе Росрыболовстве, ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил, Камчатки», ФГУП «Росморпорт» ФГБНУ «ВНИРО», общественные слушания в администрации муниципального образования «Южно-Курильский округ». Заказчик был осведомлен о прохождении промежуточных согласовании инженерных изысканий и проектной документации, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений по качеству изготовленных отчетов по инженерным изысканиям и проектной документации.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия инженерно-гидрографических работ, суд первой инстанции, исходя из пункта 5.1.3 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (в редакции с 01.07.2017), определил, что в состав инженерно-геодезических изысканий входят инженерно-гидрографические работы; информация о выполненных гидрографических работах содержится в разделе 4 технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом представления технических отчетов 07.02.2022, срок просрочки выполнения работ по инженерным изысканиям исчисляется с 01.07.2021 по 07.02.2022, соответственно, исходя из стоимости первого этапа по инженерным изысканиям в размере 10 000 000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям составляет 2 220 000 руб. (10 000 000 * 222 *0,1%).

Истцом приведены доводы о том, что ответчиком не подготовлены следующие проектной документации: раздел 1 «Пояснительная записка»; подразделы «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Сети связи» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел «Декларация безопасности гидротехнического сооружения»; раздел «Транспортная безопасность»; раздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства».

Согласно пункту 17 технического задания состав проектной документации заключается в следующем:

- проектная документация в объеме, необходимом для прохождения экологической экспертизы, главной государственной экспертизы, и проверки достоверности определения сметной стоимости согласно утвержденному постановлением Правительства Российской

Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), статьям 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также особенностям проектируемого объекта (пункт 17.1);

- все разделы проектной документации, необходимые для прохождения государственных экспертиз, в том числе раздел «Декларация безопасности гидротехнических сооружений», раздел «Безопасность мореплавания», раздел «Транспортная безопасность» согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 № 29.

Ответчик, объясняя отсутствие раздела 1 и подразделов 5, приводит доводы о том, что заказчиком не представлены исходные документы для их составления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Апелляционным судом установлено, что ответчик работы не приостанавливал. Доказательств обращения подрядчика к заказчику с запросами конкретных исходных данных не представлено. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок в соответствии с условиями договора, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему соответствующих требований (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Также коллегией установлено, что ответчиком не подготовлены следующие разделы: раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной

безопасности». Позиция ответчика относительно того, что необходимость в данных разделах отсутствовала, подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащая Постановлению № 87 и условиям договора.

Таким образом, коллегия констатирует, что работы по выполнению основных проектных решений ответчиком в надлежащем объеме, в соответствии с условиями договора, положениями Постановления № 87 не произведены, в связи с чем срок просрочки выполнения данных проектных работ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит исчислению с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.11.2023. Исходя из стоимости этапа в отношении основных проектных решений (6 300 000 руб.), неустойка за просрочку выполнения указанных работ составляет 3 805 200 руб.

В части специальных разделов проекта (раздел «Декларация безопасности гидротехнических сооружений», раздел «Безопасность мореплавания», раздел «Транспортная безопасность») коллегия также не установила уважительных причин их несоставления по аналогичным основаниям. Срок просрочки выполнения данных проектных работ подлежит исчислению с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.11.2023. Исходя из стоимости этапа в отношении специальных разделов проекта решений (2 500 000 руб.), неустойка за просрочку выполнения указанных работ составляет 1 510 000 руб.

Доводы истца в части исполнения обязанности по передаче природоохранных специальных разделов 28.08.2023, а не 06.09.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, с учетом прохождения промежуточных согласований с 08.07.2022 и общественных слушаний, предполагается, что заказчику были предоставлены специальные природоохранные разделы, возражения по которым в спорный период отсутствовали.

Учитывая, что срок представления проектной документации установлен до 24.09.2021, природоохранные разделы направлены 06.09.2022 (в период проведения общественных слушаний), период просрочки в указанной части исчисляется с 25.09.2021 по 06.09.2022. Исходя из стоимости проектных работ в виде природоохранных разделов в сумме 1 200 000 руб., установленной в сводном сметном расчете, неустойка за просрочку выполнения проектных работ за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 правильно определена судом первой инстанции в 225 600 руб. (1 200 000 * 188 *0,1%).

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям (1 этап) и проектным работам (2 этап) составляет 7 760 800 руб.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения по существу спора заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия с учетом правовых позиций, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание фактическое поведение сторон при исполнении спорного договора, отсутствие убытков у истца допущенной просрочкой и неисполнением обязательств, размер обоснованно начисленной неустойки в 7 760 800 руб., что составляет около 50% каждого подраздела этапа, в связи с чем полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить общий размер штрафной санкции до 4 000 000 рублей.

В спорной ситуации указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные апелляционным судом обстоятельства служат основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы за подачу иска, подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, коллегия, несмотря на изменение решения только в части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2024 по делу № А59-8315/2023 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» удовлетворить частично.

Признать договор № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 на выполнение изыскательских и проектных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» задолженность в размере 10 000 000 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей, а также расходы 129 840 рублей по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 300 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 124 от 18.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова