Решение по делу № А14-7454/2024 от 11.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7454/2024 «11» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 08.04.2025. Полный текст решения изготовлен 11.04.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбис», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, взыскании 391 040 руб. штрафа по договору № 1697/3КТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.11.2023. диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбис» (далее - ответчик) об обязании устранить установленные в техническом заключении недостатки в качестве и объеме работ (вместо двухслойного покрытия: верхний слой - тип Б толщиной 35 мм, нижний слой - тип Д толщиной 32-35 мм обеспечить устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей (тип Б) обеспечить наличие вяжущего между слоями покрытия) в течение 41 дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и взыскании 391 040 руб. штрафа по договору № 1697/3КТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО Центр экспертиз «ХИЛХОМ».

В материалы дела 06.02.2025 поступило заключение экспертизы, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Стороны пояснили, что результаты судебной экспертизы им известны.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 07.04.2025.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании с учетом ходатайства истца в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.04.2025.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу. От истца поступили пояснения.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (заказчик), в лице Юго-Восточной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и ООО «АРБИС» (подрядчик) 27.06.2023 заключен договор подряда № 1697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта (здания) Юго-Восточной дирекции. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора определена на основании итогов открытого аукциона среди МСП № 1697/ЗКТЭ-ЦМ/23 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ и составляет 1 955 200 руб.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания заказчиком, подтверждающих выполнение работ документов (пункт 5.3 договора).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 1 955 200 руб. подписан 07.08.2023.

Заказчиком, проведено техническое обследование на предмет определения объема фактически выполненных работ по текущему ремонту объектов Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (склад грузовой № 3инв. 0102496 (В).

По результатам проведенного исследования специалистом сделаны выводы: - фактический объем работ не соответствует объему работ установленных;

- категория технического состояния объектов исследования по текущему ремонту объектов Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (склад грузовой № 3 инв. 0102496 (В) в рамках договора Ш697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023 и КС № 2 от 07.08.2023 определена как 3 - не совсем удовлетворительное, ограничено работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о несоответствии качества выполняемых работ и не соответствию Технического задания заказчика. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению выявленных дефектов.

Подрядчику 13.10.2023 направлено уведомление № ИСХ-2757/ЮВОСТДМ о необходимости направить уполномоченных представителей для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Арбис» претензию № ИСХ-3299/ЮВОСТ ДМ от 04.12.2023 об оплате штрафа и устранении недостатков работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников спора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 1 955 200 руб. подписан 07.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на техническое обследование, согласно которому фактический объем работ не соответствует объему работ установленных договором (несоответствие толщины покрытия, имеются дефекты покрытия); категория технического состояния объектов исследования определена как 3 - не совсем удовлетворительное, ограничено работоспособное состояние.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие указанного исследования требованиям к его проведению (порядок фиксации отбора и исследования проб, недостаточность проб с учетом общей площади объекта и т.д.).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 03.12.2024 по ходатайству ответчику по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли объем, виды и качество результатов работ (использованных материалов) по текущему ремонту объектов Юго-восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» (склад грузовой № 3 инв. 0102496 (В) условиям договора подряда № 1697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023, приложений к нему, требованиям строительных норм и правил? Какова стоимость объемов работ, установленных экспертом в качестве невыполненных? Какова стоимость работ, которые экспертом установлены как фактически выполненные?

2. Какие выявленные экспертом недостатки качества относятся к явным, какие к скрытым?

3. Возможно ли использование результата работ по назначению согласно цели договора с учетом установленных экспертом недостатков?

4. Какие выявленные экспертом скрытые недостатки относятся к устранимым и неустранимым? Какова договорная стоимость работ (материалов), в отношении которых установлены неустранимые скрытые недостатки? Каковы виды, объемы и стоимость работ по устранению устранимых недостатков?

Согласно выводам эксперта объем, виды и качество результатов работ (использованных материалов) по текущему ремонту объектов Юго-восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» (склад грузовой № 3 инв. 0102496 (В) соответствуют условиям договора подряда № 1697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023, приложений к нему, требованиям строительных норм и правил.

Экспертом установлены невыполненные работы в рамках договора. Фактическая средняя толщина асфальтобетона составляет 4.5 см, при этом в смете (приложение № 3 к договору)указано 6 см.

Стоимость работ, которые экспертом установлены как фактически выполненные на основании договора подряда № 1697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023, приложений к нему составляет: 2 018 915,25 руб. (разница со сметой составляет - 477 084 руб. 25 коп.).

Невыполненные работы на сумму: 477 084 руб. 25 (расчет производился на основании сметы (приложение № 3 к договору, поз 6. в смете).

Общая стоимость работ согласно Приложению № 3 к Договору 1697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1 составляет: 2 496 000 руб.

По результатам визуального и инструментального осмотра на объекте не было обнаружено дефектов. По результатам исследования выбуренных кернов образцов асфальтобетонной смеси не было обнаружено дефектов. Обнаруженная трещина асфальтобетонного покрытия, является следствием усадки. Относится к явным недостаткам.

Использование результата работ по назначению согласно цели договора по назначению согласно цели договора допускается.

Недостаток, в виде трещины асфальтобетонного покрытия устраняется локально, путем залития битума. Объем работ по устранению - залитие горячим битумом трещины 1,6 м.п. Ремонт трещин горячей мастикой - 1,6 м.п х 280 руб. = 448 руб. Расшивка трещин с удалением пыли - 1,6 м.п. х 110-66 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения на основе лабораторных исследований, измерений на объекте, а также сопоставления полученных значений и сравнения их с условиями договора, эксперт делает вывод, о том, что качество и объемы работы на объекте соответствуют договору (приложение № 1 к техническому заданию договора подряда № 1697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023).

Результаты лабораторных испытаний образцов (кернов) асфальтобетона. Образцы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, а также СП 82.13330.2012.

При этом, экспертом указано, что имеется несоответствие выполненных работ, сметному расчету.

Стороны к спорным обстоятельствам отнесли толкование условий договора в отношении согласования объемов работ(высоты/толщины покрытия).

Согласно смете поз. 6 «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020- 02 (До 6 см) «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020- 02 (до 6 см).

Согласно пункту 1.2 договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1).

Техническим заданием установлено, что перечень и объемы работ, технические и

функциональные характеристики работ по текущему ремонту приведены в приложении № 1 к Техническому заданию, а именно:

a) Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных; b) Устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм;

c) Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 (до 50мм);

d) Розлив вяжущих материалов 1 Т 1;

e) Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/мЗ и более

f) Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного;

g) Перевозка массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстояние до 15 км (I класс груза).

Стоимость видов работ определяется на основании расценок, установленных Локальным сметным расчетом заказчика (приложение № 3) и пропорционально уменьшенных на размер снижения начальной (максимальной) цены договора в ходе проведения торгов (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы из материалов подрядчика, силами подрядчика в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение № 3), с учетом возможных изменений объема работ (абзац 4 пункта 4.4.5 договора).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в порядке абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Также, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Из совокупного толкования пунктов 1.2, 2.2, 4.4.5, договора, приложений к договору (техническое задание, локально-сметный расчет), следует, что стороны предусмотрели требования к составу и качеству работ в приложении № 1 – техническое задание, а в приложении № 3 – локально-сметный расчет, стороны согласовали порядок определения общей стоимости результата работ с учетом его конечного объема.

Показатель объема и качества в виде устройства покрытия толщиной 4 см предусмотрено в подписанном сторонами в техническом задании, каких-либо дополнительных объемов и толщины покрытия указанное техническое задание не содержит. Указание в смете, что «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020- 02 (до 6 см).», не соответствует условиям технического задания. Само по себе указанное условие не предполагает выполнение работ по устройству покрытия исключительно 6 см, а предполагает лишь возможность такого увеличения с предусмотренным механизмом компенсации. Направленные на подписание подрядчику договор не соответствует составу размещенной закупочной документации истца. Данное несоответствие подтверждено судебной экспертизой и результатами проверки Московской межрегиональной транспортной прокуратурой(письмо от 22.01.2025 № 101-2024).

Риски установленных обстоятельств в условиях закупки под контролем истца относятся на последнего.

В целях установления нормативных требований к качеству, а также требований, необходимых для обычного использования результата работы такого рода, судом исследовались специальные нормы и правила в области строительства автомобильных, промышленных дорог, социального и промышленного благоустройства территорий, а также устанавливались характеристики объекта, к которому имеет отношение результат выполняемой работы.

Как следует из технического паспорта, объект заказчика представляет собой - складское помещение.

В целях определения вида размещаемого объекта и установления соответствующей сферы правового регулирования, судом анализировались положения нормативных актов, регулирующих деятельность в области автомобильных дорог и иной дорожной инфраструктуры (благоустройство), в частности: Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.05.07-91* «Промышленный транспорт»; СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.05.07-91* «Промышленный транспорт», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

С учетом положений указанных нормативных актов, площади выполнения работ, геометрических и эксплуатационных характеристик, функциональное назначение территории связано с обслуживанием склада. Указанное функциональное назначение свидетельствует об отношении указанной территории к транспортной автодорожной инфраструктуре и подпадает под правовой режим частных внутриплощадочных автомобильных дорог предприятий необщего пользования, в отношении которых правила использования и эксплуатации устанавливаются их собственниками или иными

правообладателями (статьи 5, 27, 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статьи 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Признаков, которые бы соответствовали какому-либо виду благоустройства в отношении дорожной инфраструктуры, в частности благоустройство территорий (СП 82.13330.2016, СП 78.13330.2012) или благоустройству территорий производственного назначения) (СНиП 2.05.07-91), в отношении территории строительства судом не установлено.

Требования нормативной документации (СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт»; СНиП 2.05.02-85) относят частные внутренние (внутриплощадочные) автомобильные дороги предприятия необщего пользования к нежестким облегченным дорогам категории III-в.

ГОСТ 9128-2013 к дорогам категории III относит - дороги обычного типа (нескоростные дороги)). Дорожно-климатическая зона соответствует III категории (ОДН 218.046-01, СНиП 23-01-99 Строительная климатология).

Согласно положений ОДН 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» для дорог категории III (дорога обычного типа (нескоростная дорога)) и для соответствующей представленной на исследование территории дорожно-климатической зоне III предусмотрены: вид асфальтобетона – плотный и высокоплотный; марка смеси - II.

Как следует из положений СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ВСН 46-83 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа», для покрытия спорной территории (внутриплощадочная дорога) может применяться типы смесей (А, Б, В, Г, Д) соответствующих марке II.

Судом оцениваются доводы сторон в отношении соответствия толщины покрытия с учетом следующего.

Согласно пункту 12.3.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С. Производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5 °С - 0 °С следует при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см.

Так как геосинтетических материалов(СП 78.13330.2012) в дорожной одежде заказчиком не предусматривалось и сторонами не согласовывалось, единственная нормативно установленная толщина слоя соответствует 4 см.

Таким образом, с учетом положений технического задания доводы заказчика в отношении требований СП 78.13330.2012 о толщине асфальтобетонного покрытия признаются судом несостоятельными.

Более того, указанные нормативные требования не являются императивными для частных автомобильных внутриплощадочных дорог, отдавая приоритет воле собственника (правообладателя) дорожной инфраструктуры.

С учетом установленной экспертом средней толщины асфальтобетона (4,5 см), судом не усматривается несоответствий результата работ (по показателям толщины покрытия), требованиям технического задания, устанавливающим показатели качества, а также нормативных требований к качеству аналогичных работ, в связи с чем требования истца об обязании устранить недостатки не подлежат удовлетворению.

Само по себе отражение в акте КС-2 иной толщины покрытия свидетельствует лишь о соответствующих правовых возможностях истца по защите права, которые в данном процессе не реализованы.

Экспертом установлена трещина асфальтобетонного покрытия (устраняется локально, путем залития битума).

Техническое заключение содержало ссылки на наличие повреждений (недостатков) покрытия, которые истец просил устранить. Истцом ответчику предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Доказательств возникновения вышеуказанных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлено. Ответчик заявленные требования по существу не оспорил.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных по договору № ТОР-ЦДИЦВ/264 от 27.09.2023 результатах работ, установленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в виде трещины асфальтобетонного покрытия, подлежащим удовлетворению. В остальной части требований об устранении недостатков следует отказать.

Вопросы объема и площади необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом сроков выполнения всего объема работ по договору, суд признает разумным срок на устранение недостатков - тридцати календарных дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании 391 040 руб. штрафа по договору № 1697/3КТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Мотивируя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 8.5 договора, согласно которому в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 17 настоящего договора.

Как установлено материалами дела, результат работ соответствует техническому заданию. Положения пункта 8.5 договора не предусматривают ответственность за несоответствие результата работ положениям локально-сметного расчета.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения . Указанное условие должно иметь недвусмысленное и ясное толкование(пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия(передаче электроэнергии (определение ВС РФ от 27 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-8863).

С учетом сформулированных в пункте 8.5 договора условий и порядка ответственности, установленных материалами дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 договора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить экспертиз ООО «ХИЛХОМ» (ИНН <***>) 175 000 руб. (счет № 1 от 04.02.2025) с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных ответчиком (платежное поручение № 627237 от 02.12.2024 на сумму 175 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 821 руб.

Истец платежным поручением № 657167 от 17.04.2024 уплатил государственную пошлину по делу в размере 16 821 руб.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом выводов эксперта и результатов рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы относятся сторон в равных долях, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 87 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арбис», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных по договору № ТОР-ЦДИЦВ/264 от 27.09.2023 результатах работ, установленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в виде трещины асфальтобетонного покрытия.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Арбис», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Арбис», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбис», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбис», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 500 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сумме расходов общества с ограниченной ответственностью «Арбис», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) на оплату услуг экспертов.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбис», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 500 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Исполнительные листы выдать в отношении исполнения части первой и части третей резолютивной части решения

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 175 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ХИЛХОМ»(ИНН <***>) в оплату услуг за проведение судебной экспертизы по счету № 1 от 04.02.2025 из средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Арбис», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 627237 от 02.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов