ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 января 2025 года
Дело № А40-240137/2024-52-1635
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску общество с ограниченной ответственностью "НПО "АНКОН ИНЖИНИРИНГ" (117639, Г.МОСКВА, ПР-КТ БАЛАКЛАВСКИЙ, Д.5, КВ.326, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>, КПП:772601001)
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН:<***>, КПП: 667801001, 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МАНЕВРОВАЯ, Д. 42)
о взыскании задолженности в размере 2 117 823, 33 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024),
от ответчика – представитель не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "АНКОН ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 117 823, 33 руб.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывает на то, что в связи с удаленностью места расположения суда от места нахождения Ответчика и представителя Ответчика (Свердловская область, г. Екатеринбург), Ответчик объективно не имеет возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.
В соответствии с Договором № У-ИД-2023-10 от 15.12.2023 ООО «ЭСК «Энергомост» (Ответчик-заказчик) обязалось оплачивать принятые услуги ООО «НПО «АНКОН Инжиниринг» (Истец-исполнитель) по формированию исполнительно-технической документации (ИТД) на объекте «Центр обработки данных «Луховицы».
Срок оказания услуг истек 30.06.2024, при этом, договор продолжает действовать в части обязанности Заказчика по оплате оказанных услуг и компенсации транспортных расходов (п.5.6.). Цена услуг по Договору НДС не облагается (УСНО Исполнителя, п.3.2. Договора).
По условиям п.3.3. Договора, оплата Услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней после оформления акта оказания услуг и выставления Исполнителем счёта на оплату.
Ответчик имеет задолженность по оплате оказанных и принятых услуг, по оплате компенсируемых расходов на проезд персонала Истца за период с апреля по июнь 2024 года, сумма составляет 2 015 039,16 руб. и состоит из следующих слагаемых:
Период
Акт оказания услуг
Счёт на оплату
Сумма, руб.
Апрель 2024
№5 от 30.04.2024
№17 от 30.04.2024
913 485,54
Май 2024
№6 от 31.05.2024
№25 от 31.05.2024
781 114,53
Июнь 2024
№7 от 30.06.2024
№31 от 30.06.2024
320 439,09
Акты и соответствующие счета переданы в указанные даты, услуги приняты в полном объеме. Акты подписаны Ответчиком без разногласий.
Сумма основной задолженности Ответчика (неоплаченная цена оказанных Истцом услуг) на дату иска составила 2 015 039,16 руб.
Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.
Истец в требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ указывает период расчета – до 25.09.2024, при этом ссылается на приложенный к иску расчет процентов, в котором проценты начислены по 25.09.2024.
Кроме того. Ответчик заявляет о необходимости применения в рамках дела ст.333 ГК РФ, позволяющей Арбитражному суду города Москвы уменьшить явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 015 039, 16 руб.
Наряду с изложенным, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 784,17 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты основной задолженности за период до 25.09.2024 (в соответствии с расчетом согласно Приложению 6.1. к иску), с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 2 015 039,16 руб. за каждый день просрочки до полной ее уплаты ответчиком.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика изложенные им в отзыве рассмотрено, подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным, на основании статей 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "АНКОН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 015 039,16 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 102 784,17 руб. по 25.09.2024г., далее проценты по ст. 395 ГК РФ с 26.09.2024г. по день фактической оплаты, госпошлину в размере 88 535 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.Е. Галиева