Решение по делу № А32-122/2024 от 11.06.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 122/2024

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ООО ВИТА-ЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 871 095 руб. 62 коп. неосвоенного аванса, 623 500 руб. неустойки, 1 333 221 руб. штрафа от стоимости невыполненных работ по договору субподряда №417 ГС/23 от 31.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ» (далее – истец, ООО «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ООО ВИТА-ЛАЙН» (далее – ответчик, ООО «ООО ВИТА-ЛАЙН») о взыскании 3 871 095 руб. 62 коп. неосвоенного аванса, 623 500 руб. неустойки, 1 333 221 руб. штрафа от стоимости невыполненных работ по договору субподряда №417 ГС/23 от 31.03.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 14.04.2025 объявлен перерыв до 28.04.2025 в 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между истцом (далее – генподрядчик) и ответчиком (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда № 417 ГС/23 (далее –договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных сетей связи и автоматической пожарной сигнализации (согласно Приложению № 1.1, № 1.2) в установленный Договором срок на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. им. Мачуги, 166/2 г. Краснодаре. ЖК «Сказка Град». Литер 2» (далее - Строительный объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектной/рабочей документацией, СНиП, ГОСТ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В пункте 2.1 договора, стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 14 500 000,00 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20% (согласно Приложениям № 1.1., № 1.2.).

Согласно пункту 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

Начало работ: в течение 2 (двух) календарных дней с момента передачи строительной площадки; окончание работ: не позднее 30.07.2023 г.

Строительная площадка передана Генподрядчиком и принята Субподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанным Сторонами актом передачи строительной площадки от 06.04.2023г.

Стороны предусмотрели в п. 3.2. Договора, что дата начала и окончания работ, указанные в п. 3.1. настоящего договора и промежуточные сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 6 к Договору) являются исходными для определения штрафных санкций в отношении Субподрядчика, в случаях нарушения им сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 13.1 Договора Генподрядчик может выплачивать Субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 Договора, при условии получения Генподрядчиком оригинала счета, подписания Сторонами настоящего Договора.

Как установлено судом, Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовые платежи на общую сумму 5 727 771 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3581 от 10.05.2023 г., № 8217 от 22.08.2023 г., № 8265 от 23.08.2023 г. и актом сверки взаимных расчетов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ в соответствии с п. 17.2. Договора не подписывалось, какого-либо уведомления о том, что обязательства, предусмотренные Договором, не будут исполнены Субподрядчиком в установленный срок, Генподрядчик также не получал.

Согласно п. 4.1.2 Договора Субподрядчик обязуется обеспечить ежемесячную, до 25 числа, передачу выполненного этапа работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х печатных экземплярах, завизированных у ответственных представителей Генподрядчика (в том числе тех.надзор) и в электронном виде, с приложением расчетных документов (обмеры, расчетные чертежи, сводные и накопительные ведомости) и исполнительной документации, позволяющих провести проверку, счет-фактуру.

В рамках Договора ООО «ООО ВИТА-ЛАЙН» выполнены работы и сданы Генподрядчику в установленном порядке по актам формы КС-2, КС-3 лишь на сумму 1 167 789 руб. 96 коп. при общей стоимости работ по Договору - 14 500 000,00 руб.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора работы, предусмотренные Договором, в полном объеме и в установленные сроки Ответчиком не были выполнены, результат по Договору не достигнут и не передан Истцу в надлежащей форме.

По условиям п. 15.3 Договора Генподрядчик вправе за нарушение сроков начала, окончания обусловленных договором работ позже установленного срока, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ, согласованных в графике производства работ по вине Субподрядчика, а также месячно-суточном графике выполнения работ, требовать от Субподрядчика оплаты штрафа в размере 1 % от договорной цены всех работ, упомянутых в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением ООО «ООО ВИТА-ЛАЙН» взятых на себя обязательств по договору (существенной просрочкой срока окончания работ, незавершением согласованных Сторонами объемов работ, медленным темпом работ) на основании пунктов 15.3, 19.2, 19.3 договора, статей 309, 330, 715 ГК РФ, в адрес ООО «ООО ВИТА-ЛАЙН» Генподрядчиком было направлено претензионное письмо об одностороннем расторжении договора, истребовании неотработанного аванса, взыскании штрафных санкций. (за исх. № СГ-1194 от 05.09.2023 г.). В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика было направлено (за исх. № СГ -1431 от 18.10.2023 г.) уточнение к претензиям исх. № СГ-1194 от 05.09.2023 г.

В установленный в уточнении срок ООО «ООО ВИТА-ЛАЙН» не удовлетворены претензионные требования ООО «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Судом установлено, что в данном случае отказ истца от спорного договора мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом, подрядчик, в нарушение условий договора работы, предусмотренные договором не выполнил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 3 871 095 руб. 62 коп. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорным договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 432, 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование от 05.09.2023, в которых истец потребовал вернуть неотработанный по договору аванс, а также уведомил ответчика о расторжении договора.

Как указано в части 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут, при этом акты о приемке выполненных работ на сумму 3 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ. В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Ответчик, несмотря на указание в определениях суда на необходимость предоставления доказательств закупки материалов для проведения работ на сумму 2 226 112 руб. 89 коп., свою процессуальную обязанность не выполнил, контррасчет долга не представил.

Судом также установлено, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ ответчиком не заявило, также как и о наличии недостатков в выполненных работах.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3 871 095 руб. 62 коп. являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 623 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 15.3 договора генподрядчик вправе за нарушение сроков начала, окончания обусловленных договором работ позже установленного срока (в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ) по вине Субподрядчика требовать от Субподрядчика оплаты штрафа в размере 1 % от договорной цены всех работ, упомянутых в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом самостоятельно снижена процентная ставка с 1 % до 0,1 %.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения заявленной суммы неустойки, указывает на ее чрезмерность, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), и не представлены соответствующие доказательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.4. договора не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по Договору в размере 623 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ, суд исходит из следующего.

Нарушение срока окончания работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 19.2. Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика, в том числе в случаях, задержки Субподрядчиком сроков окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от Генподрядчика; систематического (более двух раз) нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ свыше чем на 7 календарных дней; нарушения сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (при его наличии) более чем на 10 (десть) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика; выполнения Субподрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 19.2 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, значительной задержкой срока окончания работ и не завершением комплекса работ в полном объеме истец претензионным письмом исх. № СГ-1194 от 05.09.2023 г. отказался от исполнения Договора субподряда № 417 ГС/23 от 31.03.2023 года в одностороннем порядке.

Более того п. 19.3 Договора предусмотрено, что при отказе от исполнения Генподрядчиком настоящего Договора в одностороннем порядке по основаниям, изложенным в п. 19.2., Субподрядчик обязан возвратить предоставленные Генподрядчиком материалы, оборудование и другое имущество или возместить их стоимость, а также причиненные убытки, уплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Истцом произведен расчет договорной суммы штрафа согласно п. 19.3 Договора (10 % от стоимости невыполненных работ):

14 500 000,00 - общая сумма Договора

1 167 789,96 - стоимость выполненных Субподрядчиком работ (КС-2 от 30.06.2023 г., КС-2 от 31.07.2023 г.; КС-2 от 31.08.2023 г.)

13 332 210,04 - стоимость невыполненных Субподрядчиком работ

10 % - размер штрафных санкций за расторжение договора Генподрядчиком

13 332 210,04 х 10 % = 1 333 221,00 руб.

Таким образом, судом проверен и признан верным расчет штрафных санкций согласно п. 19.3 Договора, который составил 1 333 221 руб.

Таким образом, сторонами установлена ответственность в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, и применение указанных санкций предусмотрено за разные виды нарушений договора, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение (Также Постановление Восьмого ААС от 19.11.2020 по делу N А70-1243/2020).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре (Постановление АС СКО от 18.06.2021 по делу N А53-33903/2020).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора субподряда от 31.03.2023 N 417/ГС/2023 с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о штрафе, ответчик выразил свое согласие на его уплату в размере 10% от цены работ в случае невыполнения, ненадлежащего, некачественного выполнения работ.

Заключенный сторонам договор подряда не является договором присоединения, публичным, не содержит властный элемент, не является государственным контрактом, заключен добровольно между двумя хозяйствующими субъектами на свой страх и риск. Кроме того, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа не мотивировано, доказательства несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены. При согласовании условий договора субподряда разногласий относительного его условий, в том числе о размере штрафа, стороны не выражали. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 N 15АП-85/2025 по делу N А53-36680/2024.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 333 221 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ООО ВИТА-ЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосвоенный аванс в размере 3 871 095 руб. 62 коп., неустойку в размере 623 500 руб., штраф в размере 1 333 221 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 139 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова