АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-13336/2022

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 15 099 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 15 099 рублей 95 копеек по договору № НУ-24-14 от 30.12.2013 за период с 11.10.2020 по 18.07.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды от 30.12.2013 № НУ-24-14 земельного участка с кадастровым номером 89:11:020102:1456, площадью 919 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, для реконструкции (расширения) здания: Универсам № 18 (Старый универсам), на срок с 25.12.2013 до 25.12.2016 (далее - Договор).

Государственная регистрация ограничения права проведена 17.03.2014.

По истечении срока действия Договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком без возражения арендодателя, в связи с этим Договор пролонгирован сторонами на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Пользование ответчиком земельным участком по Договору осуществляется с 25.12.2013 по настоящее время.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года. Первый платеж производится в течение 30 календарных дней после государственной регистрации Договора.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6.2 Договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик обязательства по уплате арендных платежей своевременно не исполняет, данное обстоятельство послужило основанием для начисления пени в размере 15 099 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования истцом была вручена ответчику претензия от 12.08.2022 № 89-176-03/01-07/7166 о погашении пени по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащая передача земельного участка в аренду, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 размер составил 833 334 руб. 87 коп.

Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 года № 953-П утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее по тексту - Порядок, Постановление № 953-П).

В пункте 2.1 Порядка указано, что для определения размера арендной платы за участок помимо ставки арендной платы, определяемой согласно разделу III Порядка, кадастровая стоимость участка также умножается на значение коэффициента аренды (Ка).

В пункте 2.3 Порядка указано, что размер коэффициента аренды (Ка) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения, определяется представительным органом такого поселения. В случае же непринятия представительным органом муниципального образования в автономном округе такого решения коэффициент аренды (Ка) признается равным 1.

В рамках предоставленных вышеуказанными нормами полномочий Городской Думой МО город Новый Уренгой принято Решение от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)», согласно п. 1 которому размер коэффициента аренды (Ка) определяется согласно Приложению к Решению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 3а-223/2021 от 01.10.2021 пункт 70 приложения, утвержденного Решением № 298, в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 9,64 на земельные участки, предназначенные для размещения магазинов признан недействующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В этом же постановлении разъяснено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Решение Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 в оспоренной части признано в судебном порядке недействующим в связи с нарушением принципа экономической обоснованности, ввиду чего его применение к отношениям сторон, существовавшим в период до признания его недействующим, приведет к нарушению прав ответчика.

Таким образом, в данном случае, независимо от того, что согласно решению суда по делу № 3а-223/2021 оспариваемый пункт 70 Приложения к решению Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, он не подлежит применению к спорным правоотношениям с момента его принятия.

Данный правовой подход неоднократно был поддержан в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 304-ЭС22-4296 по делу № А46-18783/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-56/2023 по делу № А81-5686/2022.

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы, который составил: за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 143 468 руб. 19 коп. Проверив контррасчет ответчика, суд находит его неверным, поскольку ответчиком неверно определено при расчете количество дней в 2021 и 2022 году: 366 вместо 365.

Судом произведен самостоятельно расчет арендной платы за спорный период, который составил 143 635,84 руб.: 12 060,28 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; 12060,28 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; 11829,6 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; 11961,04 руб. за период с 01.04..2021 по 30.06.2021; 11 829,6 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021; 11 961,04 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021; 11829,6 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; 3 548,88 руб. за период с 01.04.2022 по 27.04.2022; 56 555,52 руб. за период с 28.04.2022 по 30.06.2022. Таким образом, обоснованная арендная плата за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 будет составлять 143 635,84 руб.

Ответчик произведены платежи по арендной плате в размере 232 522, 34 руб. (п/п 39 от 17.02.2021), 118 265,03 (п/п 105 от 26.04.2021), 230 000 руб. (п/п 79 от 04.06.2022), 50 000 руб. (п/п 136 от 30.06.2022), 202 547, 50 руб. (п/п 151 от 18.07.2022).

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что в связи с истечением срока договора, начисление договорной неустойки незаконно.

Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств по договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 38 494 руб. 00 коп.

Поскольку истцом неверно определен размер арендной платы, на которую начислен неустойка, а также то, что расчет неустойки произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд самостоятельно рассчитал размер неустойки, который составил 339,99 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения № 64 от 15.03.2021 № 152 от 18.07.2022, подтверждающие оплату пени.

Таким образом, с учетом неверно принятого истцом коэффициента, что привело к неверному расчету арендой платы и соответственно неустойки, а также с учетом уже произведенных оплат, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова