РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-315964/24-100-2048

28 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ФИО2

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «САЙМОН» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «САЙМОН» (ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ФИО2.

В судебное заседание заявитель и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП по городу Москве.

Также ФИО1 заявлено ходатайство ходатай о вынесении по настоящему делу частного определения в отношении ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения.

На основании положений статьи 188.1 АПК РФ, статьи 226 ГПК РФ и части 4 статьи 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия, в том числе направив копию частного определения.

О необходимости принятия судами процессуальных мер при выявлении в ходе рассмотрения гражданских дел обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, в частности, обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. N 5 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений.

Как предусмотрено п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при установлении факта незаконного отказа в выдаче арбитражному управляющему сведений арбитражный суд вправе вынести частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ в отношении органов и лиц, указанных в части 1 названной статьи. Суд при наличии соответствующих оснований также может рассмотреть вопрос о наложении на указанных выше лиц судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ в отношении ФИО3, с целью устранения допущенных нарушений, ввиду следующего.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об ознакомлении в электронном виде с настоящим делом с приложением доверенности.

Истец это обнаружила при ознакомлении 03.03.2025г с делом.

Вместе с тем, истец указывает, что ФИО3 не уполномочена действовать от ФИО1 , никаких доверенностей ей никогда не выдавалось.

Между тем, доступа ФИО3 для ознакомления с материалами дела не предоставлялся, скачивание отсканированных материалов дела ФИО3 не произведено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения в соответствии с п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, суд не находит оснований для вынесения такого определения в отношении ФИО3, поскольку, судом не установлено нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ФИО3

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП по городу Москве в силу положений ст.ст. 40, 159 АПК РФ..

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из положений данной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дала в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 №ВАС-14486/09).

Учитывая обстоятельства спора, предмет и основания иска, в настоящем деле рассматривается спор, не связанной с каким-либо образом с проведением исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП по городу Москве.

Отказ в привлечении в качестве заинтересованного лица ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП по городу Москве к участию в деле, не препятствует всестороннему, своевременному и объективному разрешению спора. Ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает заявленное требование о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «САЙМОН» (ОГРН <***>) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «САЙМОН» (ООО «САЙМОН» (ОГРН <***>), сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.10.2022 были внесены сведения о — ФИО4 ИНН<***> как о генеральном директоре ООО «САЙМОН»

В качестве единственного участника данного общества (размер доли в уставном капитале 100%) с 11.10.2022 указан ФИО2.

В феврале 2023 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности в отношении адреса указанного общества по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

21.08.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве приняла Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (номер документа 68274).

08.12.2023 ООО «САЙМОН» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Заявитель ФИО1 считает, что при исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не был решен вопрос об имуществе, принадлежащим на праве собственности ООО «САЙМОН», а именно: денежные средства, находящиеся на расчетном счете № (данные материалах дела) в ПАО Банк ФК Открытие».

Заявитель указывает на то, что у ООО «САЙМОН» имеется кредиторская задолженность в пользу ФИО1 в соответствии с решением от 24.10.2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «САЙМОН» .

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из положений п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 301-ЭС17- 18621 по делу N А38-7498/2016) В то же время, как было указано Верховным Судом РФ, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота) (п. 11 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г.)).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 58 Закона об обществах.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ права к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 Гражданского кодекса РФ относит в числе прочего имущественные права.

Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58, п.п. 8, 10 ст. 21 Закона об обществах, а также уставом самого кредитора. В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Суд привлек к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, который согласно данным ЕГРЮЛ, являлся единственным участником ООО «САЙМОН» с долей 100 % уставного капитала.

Из положений п. 1 ст. 58 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Таким образом, в настоящем случае существуют все предусмотренные законом основания для назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума N 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, приведенная выше норма права позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Из пункта 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) следует, что положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверить наличие такой заинтересованности в каждом конкретном деле.

В данном случае заявитель ссылается на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2024 по делу № 2-4040/23, которым с ООО "САЙМОН" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 290 000 рублей, неустойка за нарушение срока работ- в размере 124 428 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф в размере 212 114 руб.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884).

При этом в силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Приведенный в абзаце втором пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок, установленный для подачи заявления о назначении процедуры распределения имущества, исчисляемый с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, применим для кредиторов ликвидированного юридического лица, уполномоченных органов и прочих заинтересованных лиц, не являющихся учредителями (участниками) юридического лица. По истечении данного срока право указанных лиц на инициацию процедуры распределения имущества прекращается.

Указанный пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, а также обстоятельств, что соответствующее имущество имеется у ликвидированного юридического лица.

По ходатайствам заявителя суд направлял запросы в кредитные организации, в которых у ликвидированного юридического лица ООО «САЙМОН» имелись расчетные счета.

Вместе с тем, согласно поступившим ответам на запросы суда на счетах ООО «САЙМОН» отсутствовали какие-либо денежные средства, подлежащие распределению – письмо ПАО Банк ВТБ от 15.03.2025, письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 13.03.2025.

Доказательств наличия иного имущества также не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие у ООО «САЙМОН» какого-либо обнаруженного нераспределенного имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества - ООО "ТРАНС-СНАБ", суд, руководствуясь указанными выше нормами права, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ликвидированного лица обнаруженного имущества, подлежащего распределению в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судом проверены и отклонены все доводы заявителя, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.51, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП по городу Москве отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении по

настоящему делу частного определения в отношении ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..

Судья

И.М. Григорьева