АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2575/2023

28 декабря 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАЩИТА» (ОГРН 1024900951470, ИНН 4900001910, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 45)

к индивидуальному предпринимателю Асееву Марку Александровичу (ОГРНИП 304491001900064, ИНН 490905931212)

о взыскании 1 150 000 рублей 00 копеек при участии в заседании представителей:

от истца – И.А. Сергеев, доверенность от 25 октября 2023 г. без номера, диплом, паспорт; М.О. Мантурова, доверенность от 21 ноября 2023 г., диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАЩИТА» (далее – истец, ООО «Спецзащита»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Асееву Марку Александровичу (далее – ответчик, М.А. Асеев), о взыскании задолженности по договору от 11 января 2023 г. № 6/2023 на выполнение монтажных и пуско – наладочных работ системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации в размере 1 150 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 11 января 2023 г. № 6/2023 на выполнение монтажных и пуско –

наладочных работ системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации, а также на представленные доказательства.

Определением от 21 сентября 2023 г. г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, а определением суда от 28 ноября 2023 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 21 декабря 2023 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2, 68-69).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 29 ноября 2023 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, ФИО1, не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Копии судебных актов от 21 сентября 2023 г., от 25 октября 2023 г., направленные ответчику по его адресу места нахождения, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21-24), а также копия судебного акта от 28 ноября 2023 г., направленная ответчику по адресу, информация о котором представлена в материалы дела по запросу суда УМВД России по Магаданской области в письме от 31 октября 2023 г. № 26/18-22086 (л.д. 55), возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 30-33, 46-48, а также поступившая в материалы дела до даты судебного заседания).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных

предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учётом указанного судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании представили для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме, сообщили, что сумма долга осталась неизменной, от ответчика какие – либо денежные средства в счёт частичного или полного исполнения обязательств по договору не поступали.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Спецзащита» (исполнитель) и ответчиком ФИО1 (заказчик) 11 января 2023 г. был заключён договор № 6/2023 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации (далее – договор, л.д. 6-7), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство в установленный договором выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями технических норм, требований общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-технических и других нормативных документов, регламентирующих порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующих в Российской Федерации и определяемых заводами-изготовителями.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе IV договора, согласно пунктам 4.1, 4.2 которого работы выполняются в сроки: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – в течение 45 календарных дней с момента поставки оборудования, но не позднее 07 мая 2023 г.; датой выполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 3 дней с даты получения акта выполненных работ и отчётных документов осуществляет проверку выполненных исполнителем работ на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям договора, принимает работы, передаёт исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ или отказывает в приёмке, направляя мотивированный отказ от приёмки работ.

Цена договора определена сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 1 150 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 6.2 договора, цена является твёрдой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленных договором.

В силу пункта 6.3 договора расчёт производится по факту выполнения этапов работ не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта приёма выполненных работ. 1-й этап – монтаж кабельных линий и камер видеонаблюдения внутри помещений (710 000 рублей 00 копеек); 2-й этап – монтаж наружного видеонаблюдения (на фасаде здания) (440 000 рублей 00 копеек).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре (пункт 6.4 договора).

Как установлено пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 мая 2023 г. Окончание срока действия договора не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по акту от 22 мая 2023 г. № 313 монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек. Как указано в акте, работы выполнены полностью и в срок, претензий по объёму качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (л.д. 8). Вместе с тем, оплата выполненных работ в установленные сроки ответчиком произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Спецзащита» вручило ответчику 09 августа 2023 г. претензию от 08 августа 2023 г. № 0312-23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, указав, что в противном случае исполнитель будет вынужден обратиться в суд (л.д. 10). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Факт выполнения истцом работ по договору, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 1 150 000 рублей 00 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором от 11 января 2023 г. № 6/2023, подписанным без возражений и замечаний актом выполненных работ от 22 мая 2023 г. № 313, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 08 августа 2023 г., и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по материалам дела усматривается, что истец выполнил работы, заказанные ответчиком по договору от 11 января 2023 г. № 6/2023, на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек, а заказчиком работы были приняты.

Расчёт суммы долга судом проверен и признаётся арифметическим верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ в размере 1 150 000 рублей 00 копеек не выполнил. На дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру

судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 11 января 2023 г. № 6/2023 на выполнение монтажных и пуско – наладочных работ системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых работ, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 150 000 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 1 150 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 24 500 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 29 августа 2023 г. № 214 была уплачена государственная пошлина в размере 24 500 рублей 00 копеек (л.д. 64).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 24 500 рублей 00 копеек относится на ответчика, ФИО1 и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Александровича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 500 рублей 00 копеек, а всего – 1 174 500 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская