Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 декабря 2023 г. Дело № А76-26829/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск

к публичному акционерному обществу «Россети Урал», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, взыскании неустойки, судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2023 № 1/2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2023 № ЧЭ-68, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ УРАЛ", СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***> об обязании ОАО «МРСК Урала» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения №6000027863 от 22.07.2021 года электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, нежилое здание, расположенное по адресу: 454053, <...>.; взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения №6000027863 от 22.07.2021 года в размере 108 662,87 рублей; взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей в день за неисполнения судебного акта; взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП ФИО1 уплаченную государственную пошлину и распределить судебные расходы между сторонами в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве, дополнительных письменных пояснениях указал, что 17.11.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2, согласно условиям которого, в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2023, согласовали новые технические условия для присоединения к электрическим сетям и продлили срок выполнения мероприятий по техническому присоединению до 28.11.2023, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

11.12.2023 истом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказывается от требования выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения № 6000027863 от 22.07.2021, в части взыскания судебной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска и признания не заявлено, следовательно, такие уточнение, отказ и признание должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения № 6000027863 от 22.07.2021, в части взыскания судебной неустойки.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2023 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 года ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к ОАО «МРСК Урала» (далее – ответчик).

Согласно ответу ответчика, заключение договора в письменной форме для получения услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям не требуется (приложение №4 к заявлению).

Технологическое присоединение объекта к электрическим сетям осуществляется на условиях типовой формы договора, размещенной на официальном сайте.

С даты оплаты счета, договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным, сетевая организация приступит к выполнению мероприятий в соответствии с техническими условиями.

В целях реализации заявления о технологическом присоединении между сторонами был заключен договор №6000027863 от 22.07.2021, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, нежилое здание, расположенное по адресу: 454053, <...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно платежному поручению №999739, истец оплатил выставленный счет 22.07.2021 года на сумму 119 082,60 рублей.

Срок мероприятия по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты заявителем счета, то есть до 22.01.2022 года, в соответствии с условиями договора.

Согласно письму от 30.06.2023 г. №ЧЭ/ЧГЭС/01/22/5687, направленному в адрес истца, ОАО «МРСК УРАЛА», уведомляет, что срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения №6000027863 от 22.07.2021 года, вынужденно увеличен до 30.08.2023 года.

Поскольку ответчик обязательства по договору технологического присоединения не исполнял, истец обратил в УФАС по Челябинской области с заявлением о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-3442/2022, ОАО «МРСК УРАЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец отказывается от требования выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения № 6000027863 от 22.07.2021, в части взыскания судебной неустойки.

В связи с нарушением сроков по договору об осуществлении технологического присоединения№ 6000027863 от 22.07.2021, истцом ответчику начислена неустойка в размере 108 662 руб. 87 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением сроков по договору об осуществлении технологического присоединения№ 6000027863 от 22.07.2021 истцом ответчику начислена неустойка в размере 108 662 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 108 662 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 260 руб. 00 коп., что чек-ордером от 24.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ истца от исковых требований в части выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения № 6000027863 от 22.07.2021 подан после обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10 260 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования в части выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения № 6000027863 от 22.07.2021, в части взыскания судебной неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 108 662 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлине 10 260 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова