Решение по делу № А55-21892/2024 от 10.07.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А55-21892/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17-26 июня 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-Монтаж»

к УФНС России по Самарской области

третьи лица: Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области, Межрайонная ИФНС №16 по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Водкин М.Ю., доверенность от 01.09.2023,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 27.08.2024, после перерыва - ФИО1, доверенность от 27.08.2024, ФИО2, доверенность от 06.08.2024,

от третьих лиц – ФИО1, доверенности от 27.02.2025

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – ООО «ПрофСтройМонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган) от 13.03.2024 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС №23 по Самарской области, Межрайонную ИФНС №16 по Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 по 26 июня 2025 года до 09 час. 35 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица и третьих лиц возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ

Также от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы (вх. № 260488 от 30.05.2025).

В обоснование указанного ходатайства заявитель со ссылкой на заключение специалиста № 465 указывает на имеющиеся нарушения требований ст.ст. 8,10,13,16,26 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и объективности исследования, а также ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 85,86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, нарушены методика и методы производства почерковедческих экспертиз и исследований, что по мнению заявителя, в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и правильность выводов в представленном налоговым органом в материалы дела заключении эксперта от 08.12.2023 № 1295, в связи с чем, заявитель считает необходимым назначение повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Представленное заявителем заключение специалиста № 465, не может являться доказательством, опровергающим выводы а заключения эксперта от 08.12.2023 № 1295, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет заявителя вне рамок налоговой проверки и арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов. Несогласие заявителя с выводами экспертизы и методикой также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования, объем необходимых материалов и документов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования обоснованных, ясных и полных выводов по поставленным судом вопросам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-239205/2021.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает истца возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения указанной экспертизы, суд считает, что удовлетворение судом указанного ходатайства, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ранее от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно выписки из Решения от 27.01.2023 № 2 о привлечении ООО «СК «ЕвроСтиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В силу частей 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае, доводы заявителя сводятся к тому, что налоговый орган в обоснование вывода о «техническом» характере ООО СК «ЕвроСтиль» представило выписку из Решения от 27.01.2023 № 2 о привлечении ООО СК «ЕвроСтиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным доказательством, по мнению заявителя, налоговый орган подтверждает, что в 2019 году ООО СК «ЕвроСтиль» оказывало услуги для ООО «ПрофСтрой-Монтаж» по получению необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота (страница 69 Решения).

Указанные доводы заявителя отклоняются судом, как не соответствующие действительности, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела. доказательная база в отношении ООО «СК «Евростиль» собрана налоговым органом в рамках проведения повторной выездной проверки в отношении ООО «ПрофСтрой - Монтаж», вопреки доводам заявителя, ссылка на 2019 год на стр. 69 решения от 13.03.2024 № 2 отсутствует.

Представленная в качестве доказательства выписка из Решения от 27.01.2023 № 2 по мнению заявителя является сфальсифицированным доказательством о чем свидетельствует то, что на странице 1 выписки из Решения от 27.01.2023 № 2 указано, что налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.03.2019; сопоставление представленной выписки из Решения № 2 и оригинала Решения № 2 от 27.01.2023 свидетельствует о несовпадении страниц, нумерации, шрифта и содержания текста решения, то есть выписка из решения № 2 является сфальсифицированным доказательством.

При этом, заявителем не указано где конкретно, на каких страницах не совпадает текст решения.

Согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку заявитель не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и отклоняется судом.

Кроме того заявитель считает невозможным рассмотрение актуального дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А55-11217/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже установленных выводов в материальных отношениях тех же участников спора.

В то же время, согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств": возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2024 № 2, сумма доначислений составила 36 745 120 руб., в том числе налогов (НДС и налог на прибыль организаций) 36 737 470 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПрофСтрой-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 19.06.2024 № КЧ-4-9/6853@ апелляционная жалоба в части действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов Самарской области по выемке документов и предметов – оставлена без рассмотрения, в остальной части – без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенным решением Управления, явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 200 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает о том, что выводы налогового органа сформулированы на основании предположений и сознательного искаженного толкования как собранных доказательств, так и фактических обстоятельств дела.

Вопреки требованиям ст. 54.1 НК РФ, налоговый орган фактически исходил из предположения вероятной недобросовестности спорных субподрядчиков, что не ставит под сомнение реальность совершенных ООО «ПрофСтрой-Монтаж» с ними сделок.

Суждения и выводы налогового органа о фиктивности привлечения субподрядных организаций сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Налоговый орган считает решение Управления законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения Управления, основными заказчиками ООО «Профстрой-Монтаж» являлись:

- ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> (далее по тексту - ОАО «КНПЗ»), договор от 13.05.2015 № 15-0273 на сумму –135 874 920 руб.;

- АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> (далее по тексту - АО «НК НПЗ»), договор от 14.12.2018 № 3281018/1366Д на сумму 49 431651 руб.;

- АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> (далеепо тексту - АО «СНПЗ»), договоры от 31.07.2019 № 3300519/0656Д, от 01.08.2019№ 3300519/0706Д на сумму 101 575 343 рублей.

Согласно представленным документам, ООО «Профстрой-Монтаж» для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах заказчиков привлекало в 2019 году подрядные организации: ООО «БИСТ» ИНН <***>,ООО «Инстройпроект» ИНН <***>, ООО «Строительные решения»ИНН <***>, ООО «Строительная Компания Евростиль» ИНН <***>,ООО «Стройпроектмонтаж» ИНН <***>.

В нарушение п.1 ст.54.1, п.1 и п.2 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ ООО «Профстрой-Монтаж» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС, а также в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2019 год включены документально не подтвержденные расходы по контрагентам: ООО «БИСТ», ООО «Инстройпроект», ООО «Строительные решения», ООО «СК «Евростиль», ООО «Стройпроектмонтаж».

Проверкой установлено, что ООО «Профстрой-Монтаж» в проверяемом периоде имело возможность выполнять работы собственными силами, т.к. для этого имелись все необходимые условия, о чем свидетельствуют следующие установленные факты:

- численность ООО «Профстрой-Монтаж» по данным формы № 6-НДФЛ за 12 месяцев квартальный 2019 - 148 чел.;

- как следует из актов выполненных работ КС-2, указанные выше «СПОРНЫЕ» контрагенты (субподрядные организации) выполняли работы из материала ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ», тогда как другие субподрядные организации, такие как ООО «ПромТехКор», ООО «Оргэнергомонтаж», ООО «СтройСистема», ООО «СК Гранит» выполняли работы, в том числе и из собственных материалов;

- ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ»» в проверяемом периоде проводило обучение и повышение аттестации сотрудников.

Из представленной НОЧУ ДПО «НК Промышленная безопасность» и НОЧУ ДПО «ЦПК и ОТ» информации следует, что обучение проходили как физические лица состоящие в штате ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ», так и лица, официально не трудоустроенные у проверяемого налогоплательщика.

Сотрудники ООО «Профстрой-Монтаж» в проверяемом периоде направлялись в командировки для выполнения работ на объектах заказчиков.

Так, согласно Приказам Директора ООО «Профстрой-Монтаж» ФИО3 от 06.09.2019 № 74, от 05.09.2019 № 73, от 05.09.2019 № 69, от 02.09.2019 № 67, от 15.10.2019 № 81, работники проверяемого налогоплательщика в период с 05.09.2019 по 30.11.2019 направлялись в командировку, для выполнения ремонтных работ в г. Сызрань АО «СНПЗ»;

Согласно данных приказов в командировку направлялись как физические лица, состоящие в штате ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ», так и лица официально не трудоустроенные у проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, физические лица, направленные в командировку в г. Сызрань, за счет проверяемого налогоплательщика проживали в гостиницах ИП ФИО4 и ИП ФИО5

В письме ООО «Профстрой-Монтаж» от 02.08.2019 № 363, направленного в адрес ИП ФИО6, директор просит разместить сотрудников проверяемого налогоплательщика для проживания в количестве 90 человек на срок с 08.09.2019 по 15.10.2019.

Согласно договору от 05.09.2019 № б/н Исполнитель ИП ФИО7 обязуется на основании заявок Заказчика ООО «Профстрой-Монтаж» оказывать услуги по организации проживания сотрудников Заказчика, направляемых Заказчиком, в помещении гостиницы «Чайка», расположенной по адресу <...> 10.09.2019 по 08.10.2019.

Из представленной ИП ФИО5, и ИП ФИО4 информации следует, что в гостиницах проживали как физические лица, состоящие в штате ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ», так и лица официально не трудоустроенные у проверяемого налогоплательщика.

Необходимо отметить, в ходе проведения повторной налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «Профстрой-Монтаж» ФИО8 (протокол допроса от 14.04.2023). В ходе допроса свидетель пояснила, что в 2019 году сотрудники ООО «Профстрой-Монтаж» направлялись в командировку в г. Сызрань. За проживание своих сотрудников, находящихся в командировке в г. Сызрань оплачивало ООО «Профстрой-Монтаж» в адрес ИП ФИО9 и ИП ФИО10. ООО «Профстрой-Монтаж» оплачивало проживание только своих сотрудников. Проживание сотрудников субподрядных организаций ООО «Профстрой-Монтаж» не оплачивало.

Кроме того в ходе проведения допроса свидетель пояснила, что в 2019 году ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» перечисляло денежные средства в адрес НОЧУ ДПО НК «Промышленная безопасность» и НОЧУ ДПО «ЦПК и ОТ» за обучение только своих сотрудников.

Таким образом, налогоплательщик в 2019 году нес расходы на обучение и проживание не только штатных сотрудников, а также сторонних физических лиц официально не трудоустроенных в штат ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ».

При этом у «спорных» контрагентов ООО «Профстрой-Монтаж» осуществления расходов по обучению сотрудников и повышению квалификации не установлено.

Согласно договорам, заключенным ООО «ПРОФСТРОЙ - МОНТАЖ» с субподрядными организациями ООО «БИСТ», ООО «Инстройпроект», ООО «Строительные решения», ООО «СК «Евростиль», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «ПромТехКор», ООО «ПрофСтрой», ООО «Давыдов и К», ООО «РСУ-Поволжье» и других, в случае невыполнения Субподрядчиком своих обязательств по оформлению и оплате пропусков, Заказчик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору до выяснения причин (п. п. 4.2.7.). Таким образом, субподрядные организации, обязаны оплачивать за оформление пропусков, получаемых для прохождения своих сотрудников на объекты заказчика (АО Роснефть»).

В ходе проведения проверки установлено, что «спорные» контрагенты ООО «БИСТ», ООО «Инстройпроект», ООО «Строительные решения», ООО «СК «Евростиль», ООО «Стройпроектмонтаж» за оформление пропусков не оплачивало, тогда, как реальные субподрядные организации (ООО «ПрофСтрой», ООО «Давыдов и К», ООО «ПромТехКор» и другие) на основании выставленных ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНАЖ» счетов, оплачивали за пропуска.

Таким образом, пропуска за сотрудников (либо физических лиц осуществляющих работы от организаций) «спорных» контрагентов не оплачивались, следовательно, не оформлялись. Данный факт подтверждает вывод налогового органа о том, что данные организации работы для проверяемого налогоплательщика не выполняли.

Согласно договорам, заключенным ООО «ПРОФСТРОЙ - МОНТАЖ» с субподрядными организациями ООО «БИСТ», ООО «Инстройпроект», ООО «Строительные решения», ООО «СК «Евростиль», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «ПромТехКор», ООО «ПрофСтрой», ООО «Давыдов и К», ООО «РСУ-Поволжье» и других предусмотрена ответственность сторон, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутри объектового и т.д.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик при получении претензии от Заказчика, в случаях нарушения внутризаводского и пропускного режимов Заказчика физическими лицами, работающим в субподрядных организациях, претензии перевыставлялись данным субподрядным организациям. В том случае, если нарушителями являлись физические лица, состоящие в штате ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ», сумма штрафа удерживалась из заработной платы, либо данным лицам применялись другие виды наказания. В том случае, если физические лица не являлись сотрудниками субподрядных организаций и официальными сотрудниками проверяемого налогоплательщика, взыскать уплаченную заказчикам сумму штрафов было невозможно, в связи с чем суммы штрафов проверяемым налогоплательщиком списывались на прибыль, остающуюся в распоряжении организации, то есть на убытки. Данный факт подтверждает работу на ООО «Профстрой-Монтаж» официально не трудоустроенных физических лиц.

Проверяющими установлено, что «спорным» контрагентам претензии не перевыставлялись.

Также в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов от 03.02.2023 № 8 (требование получено 02.02.2023 ФИО11 по доверенности от 02.02.2023 № 013) - затребованы списки физических лиц, передаваемые в АО «СНПЗ», АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ» для оформления пропусков на территорию предприятия.

ООО «Профстрой-Монтаж» запрашиваемую информацию не представило.

В ходе проведения выемки (Постановление от 19.10.2023 № 1) обнаружены сшивы (переплеты) «Пропуска КНПЗ», «Пропуска ННК», «Пропуска СНПЗ». Данные сшивы содержат информацию «Заявки направляемые ООО «Профстрой-Монтаж» в адрес заказчиков на оформление пропусков.

В заявках на оформление пропусков ООО «Профстрой-Монтаж» указывает сотрудником, какой организации является физическое лицо, на которое необходимо оформить пропуск (либо это сотрудник проверяемого налогоплательщика, либо это сотрудник субподрядной организации (с указанием названия организации).

Необходимо отметить, что все физические лица, входящие в список «люди Филичкина» (не имеющие дохода у проверяемого налогоплательщика), в заявках указаны как сотрудники ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ».

Кроме того, в ходе выемки обнаружен Сшив № 3 «КНПЗ Пропуска с июня до декабря 2019г» в котором листы с 248 по 270 содержат Заявку от 27.11.2019 № 348 в адрес АО «КНПЗ» на продление постоянных пропусков на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020, для выполнения работ сотрудникам организации.

В данной заявке указаны физические лица, являющиеся сотрудникамиООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ», а также лица из списка «Люди Филичкина» не имеющие официального трудоустройства у проверяемого налогоплательщика. Данные документы подтверждают, что все физические лица, входящие в список «Люди Филичкина» и работающие на объектах заказчиков являются сотрудниками ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ».

Заявки на выдачу пропусков сотрудникам «спорных» контрагентов (сотрудникам субсубподрядных организаций по цепочке) не составлялись. Данный факт подтверждает, что данные организации и их субподрядчики не могли выполнять работы на объектах заказчиков, проверяемого налогоплательщика.

Общество указывает, что факт непредставления ООО «БИСТ» документов по взаимоотношениям с ООО «Профстрой-Монтаж» не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений, тем более, что факты реализации ООО «БИСТ» товаров, работ, услуг в адрес ООО «Профстрой-Монтаж» нашли отражение в соответствующей книге продаж контрагента.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

По контрагенту ООО «БИСТ».

Юридический адрес: 129281, <...>. Сведения об адресе 28.04.2021 признаны недостоверными.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 представлены за период с января по июль -1 человек (Директор - ФИО12) (период выполнения работ), за август на 5 человек, за сентябрь на 9 чел., за октябрь на 5 человек, за ноябрь на 3 человека, за декабрь - на 1 человека (ФИО12).

За 2020 справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Имущество, транспорт, земельные участки: отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» в адрес организации, ООО «БИСТ» установлено единственное перечисление 05.11.2019 в сумме 2 274 804,69 руб.

Полученные от ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» денежные средства с расчетного счета ООО «БИСТ» снимаются в наличной денежной форме. Всего по расчетному счету ООО «БИСТ» снятие наличных в 2019 в сумме более 2 млн. руб.

Также со счетов ООО «БИСТ» установлены перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям «за оказанные услуги, приобретение ТМЦ, без НДС».

В книге покупок ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» за 3 кв. 2019 отражены счета-фактуры, полученные от ООО «БИСТ» на сумму 20 274 805 руб., в т. ч. НДС 3 379 134 руб. Следовательно, оплата произведена не в полном объеме.

В ходе проведения повторной проверки проведен допрос директора ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» ФИО13 (протокол допроса от 31.03.2023) по вопросу наличия у проверяемого налогоплательщика кредиторской задолженности перед ООО «БИСТ» в сумме 18 000 000 руб. Свидетель пояснил, что ООО «БИСТ» работы выполнило с браком, нам пришлось переделывать работы, а также они не представили исполнительную документацию. В суд ООО «БИСТ» о взыскании задолженности не обращалось.

Анализ налоговой отчетности ООО «БИСТ» за 2019 год показал, что расходы максимально приближены к доходам, доля вычетов в исчисленном НДС составляет 99,69 %, что свидетельствует о намеренном сокрытии налоговой базы и ухода от налогообложения.

ООО «Профстрой-Монтаж» «Подрядчик» в лице ФИО13, заключилос ООО «БИСТ» «Субподрядчик», в лице директора ФИО12 договор подрядаот 01.07.2019 № 01/07сб.

Согласно п.1.1. Генподрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту на объектах АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ».

Согласно п. 4.1.22. Субподрядчик обязан за свой счет проводить все виды медицинских осмотров работников работающих на объектах:

- организовывать проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров своих работников. Для проведения предварительных и периодических медицинских, осмотров, получения достоверных и обоснованных заключений о состоянии здоровья работников Субподрядчик заключает договор об оказании данного вида услуг с лечебно-профилактическими учреждениями (организациями) имеющими соответствующую лицензию и сертификат и т.д.

Проверяющими выявлено следующее несоответствие: согласно расчетному счету ООО «БИСТ» платежи за медицинский осмотр отсутствуют, тогда как с расчетного счета ООО «Профстрой-Монтаж» в 2019 году оплачено за медосмотр 165 000 руб. в адрес организаций МБФ СО «ГБУЗ СО «НЦГБ» и ООО «Мед Осмотр» (организациям, имеющим соответствующие лицензии) (Приложение № 1 к Акту налоговой поверки «БИСТ рсч»).

Согласно п. 4.1.23. Субподрядчик обязуется на период выполнения работ по данному договору заключить договор обязательного медицинского страхования от несчастных случаев работников подрядчиков со страховой суммой не менее 400 тыс. руб.

Проверяющими выявлено следующее несоответствие: согласно расчетному счету ООО «БИСТ» платежи по договорам обязательного медицинского страхования от несчастных случаев работников подрядчиков отсутствуют, тогда как с расчетного счета ООО «Профстрой-Монтаж» в 2019 году оплачено 36 518 руб. за обязательное страхование гражданкой ответственности в адрес Филиала ООО «ПСА» в г. Самара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговыми органами по Самарской области неоднократно направлялись поручения о вызове на допрос руководителя ООО «БИСТ» ФИО12, свидетель на допрос не явился без указания уважительных причин.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетамООО «Профстрой-Монтаж» в адрес организации, ООО «БИСТ» установлено единственное перечисление 05.11.2019 в сумме 2 274 804,69 руб.

Полученные от ООО «Профстрой-Монтаж» денежные средства с расчетного счета ООО «БИСТ» снимаются в наличной денежной форме. Всего по расчетному счету ООО «БИСТ» снятие наличных в 2019 в сумме более 2 млн. руб. Также со счетов ООО «БИСТ» установлены перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям «за оказанные услуги, приобретение ТМЦ, без НДС».

В ходе проведения повторной налоговой проверки, налоговым органом была выявлена схема «по цепочке» по данным из книг покупок и (или), книг продажООО «Профстрой-Монтаж» и далее по цепочке, а именно:

1 цепочка: ООО «Профстрой-Монтаж» - ООО «БИСТ» - ООО «Гермес».

Установлен несформированный источник НДС на сумму 16 609 874 руб.(ООО «Гермес» в книгу продаж к декларации по НДС контрагент ООО «БИСТ» не заявлен), в связи, с чем НДС в сумме 16 609 874 руб. в бюджет не уплачен).

2 цепочка: ООО «Профстрой-Монтаж» -ООО «БИСТ» - ООО «БРУСТ».

Установлен несформированный источник НДС на сумму 3 379 134 руб.(у ООО «БРУСТ» в книге продаж к декларации по НДС контрагент ООО «БИСТ» не заявлен), в связи, с чем НДС в сумме 3 379 134 руб. в бюджет не уплачен.

3 цепочка: ООО «Профстрой-Монтаж» - ООО «БИСТ» -ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Установлен несформированный источник НДС на сумму 1 343 067 руб.(ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ООО «НГС») в книге продаж к декларации по НДС контрагент ООО «БИСТ» не заявлен) в связи, с чем НДС в сумме 1 343 067 руб. в бюджет не уплачен).

Таким образом, при осуществлении повторной выездной налоговой проверки ООО «Профстрой-Монтаж» установлена группа налогоплательщиков, входящих в «площадку» с «узлом связи» НЕФТЕГАЗСЕРВИС (НГС):ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», ООО «БРУСТ», ООО «Гермес», системно участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), что указывает на создание формального документооборота.

Кроме того, накладные на отпуск материалов «спорным» контрагентам оформлены проверяемым налогоплательщиком формально, так как получателями материалов в накладных указаны директора организаций (ООО «БИСТ» - ФИО12, ООО «Инстройпроект» - ФИО14).

Согласно показаниям директора ООО «Профстрой-Монтаж» ФИО13 (протокол допроса от 02.06.2023): «Материалы доставляются сразу на объекты, их принимают начальники участка, они являются материально ответственными лицами». Таким образом, материалы субподрядчикам передаются на объектах начальниками участка, а не кладовщиком, как указано в накладных.

ФИО12 и ФИО14 не могли получать материалы, так как согласно проходам, представленным АО «КНПЗ» в течение 2019 года на территорию заказчиков они не проходили, т.е. они не могли получить материалы для использования в работе.

Кроме того, все накладные на отпуск материалов в ООО «БИСТ» составлены в один день 03.07.2019 года, отпуск материала произвел заведующий складомООО «Профстрой-Монтаж» ФИО15. Согласно проходам, представленным АО «КНПЗ» - ФИО15 не проходил на территорию заказчика в период с 25.06.2019 по 14.10.2019, т.е. он не мог передать материалы для использования в работе как 03.07.2019, так и в течение всего периода выполнения работ (период выполнения работ ООО «БИСТ» с 01.07.2019 по 25.07.2019).

Кроме, того все накладные на отпуск материалов в ООО «Инстройпроект» составлены в один день 26.06.2019, отпуск материала произвел заведующий складом ООО «Профстрой-Монтаж» ФИО15 Согласно проходам, представленным АО «КНПЗ» - ФИО15 не проходил на территорию заказчика в период с 25.06.2019 по 14.10.2019, т.е. он не мог передать материалы для использования в работе как 26.06.2019, так и в течение всего периода выполнения работ (период выполнения работ ООО «Инсройпроект» с 26.06.2019 по 23.08.2019).

Данные факты подтверждают, что ООО «Профстрой-Монтаж» не передавало материалы субподрядчикам, а значит и субподрядчики не могли выполнять работы на объектах заказчика.

Стоит отметить, что доводы заявителя относительно контрагента ООО «Бист» сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств фактического оказания «спорными» контрагентами работ не представлено. По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов в заявленных операциях:

- у ООО «БИСТ» отсутствует материально-техническая база;

- денежные средства от ООО «ПРОФСТРОЙ - МОНТАЖ» в адресООО «БИСТ» перечислены не в полном объеме (11%);

- отсутствие у ООО «БИСТ» в период действия договоров персонала, говорит об отсутствии необходимых условий, для выполнения работ;

-контрагенты ООО «БИСТ» (по цепочке) отгрузку в адрес организации не подтвердили;

-наличие невостребованной кредиторской задолженности;

- директор ООО «Профстрой-Монтаж» подтверждает, что работы выполнены не были.

Относительно довода налогоплательщика о необоснованности вывода налогового органа о фиктивности работ ООО «БИСТ» на объектах Роснефти, сделанный на основании допроса ФИО16 ввиду того, что ФИО16 являлся не единственным сотрудником ООО «БИСТ», тот факт, что ФИО16 не работал на АО «КНПЗ» и АО «НК НПЗ» не является достаточным аргументом в пользу вывода налогового органа, с учетом отсутствия показаний иных сотрудников ООО «Бист», а также подтверждения факта выполнения работ, полученных в ходе опроса ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, судом установлено следующее.

По сведениям 2-НДФЛ численность в ООО «БИСТ» в период выполнения работ (июль) составляла 1 человек (директор ФИО12). ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 дохода у контрагента субподрядчика (либо каких других субсубподрядчиков) не получали.

Согласно допросу ФИО18 (протокол допроса от 08.04.2021 № 447), на вопрос инспектора: Где ранее работали, в какой должности, сколько лет? Раскажите о Вашей последней работе? Свидетель пояснил: «Совхоз «Галактионовский» в должности тракторист. В ООО «БИСТ» слесарь по ремонту технологического оборудования»».

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО18 действительно в сентябре 2018 работал в Администрции сельского поселения Приволжье, ООО «Бист» справок2-НДФЛ на ФИО18 не предоставляло. Каких-либо других организаций, где он работал, свидетель не назвал, таким образом, доказательств того, что свидетель в 2019-2020 не работал в организациях, которые могли выполнять работы на объекте АО «СНПЗ», АО «Промфинстрой» в материалы дела не представлено.

Согласно допросу ФИО19 (протокол допроса от 08.04.2021 № 448) На вопрос инспектора: Где ранее работали, в какой должности, сколько лет? Раскажите о Вашей последней работе? Свидетель ответил: Клявленское РАЙПО, ООО «БИСТ».

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО19 действительно в 2017 работал в Клявлинское РайПО, ООО «Бист» справок 2-НДФЛ на ФИО19 не предоставляло. Каких-либо других организаций, где он работал, свидетель не назвал, таким образом, доказательств того, что свидетель в 2019-2020 не работал в организациях, которые могли выполнять работы на объекте АО «СНПЗ», АО «Промфинстрой» в материалы дела не представлено.

Согласно допросу ФИО20 (протокол адвокатского опроса от 12.12.2023), свидетель пояснил, что в 2019 году выполнял работы на объектах АО «КНПЗ», АО «СНПЗ». Из перечисленных организаций ООО «БИСТ», ООО «Инстройпроект»,ООО «Стройпроектмонтаж», ему знакомы ООО «БИСТ», ООО Стройпроектмонтаж, в этих организациях он подрабатывал слесарем. Остальные организации он не знает.

Вместе с тем, суд относиться критически к показаниям свидетеля, поскольку за период 2019 справки по форме 2-НДФЛ на ФИО20 не подавались, что указывает на то, что официально (в том числе по гражданско-правовому договору) свидетель нигде не работал. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, ФИО20 являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика, что подтверждается материалами повторной выездной налоговой проверки: согласно Списка работников ООО «Профстрой-Монтаж» от 10.04.2019 № 61 в период с 10.04.2019-15.04.2019 ФИО20 имеет пропуск, как слесарь по ремонту технологических установок ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ»; согласно проходам, в период с 25.05.2019 по 23.06.2019 проходил на территорию АО «КНПЗ» по пропуску ОООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ»; согласно документам, представленным АО «СНПЗ» - ФИО20 работает на объекте АО «СНПЗ» как сотрудник проверяемой организации в период с 10.09.2019 по 08.10.2019: в заявке ООО «Профстрой-Монтаж» направленной в АО «СНПЗ» для оформления пропусков, он принят на работу в ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНАЖ» 26.08.2019; приказом Директора проверяемого налогоплательщика ФИО13 № 74 от 06.09.2019 «О направлении работников в командировку» он направлен в командировку для выполнения работ с 10.09.2019по 30.11.2019 в г. Сызрань; в «Журнале регистрации водного инструктажа АО «СНПЗ»» за период с 08.08.2019 по 31.12.2019 сделана запись, о том, что ФИО20 - 03.09.2019 проходит инструктаж как сотрудник ООО «Профстрой-Монтаж» работающий в должности – слесаря; согласно документам, представленным ИП ФИО5 - ФИО20 проживает как сотрудник ООО «Профстрой-Монтаж» в гостинице в период с 10.09.2019 по 30.09.2019 (21 день) и в период с 01.10.201-03.10.2019 (3 дня); согласно расчету командировочных за ноябрь 2019 год ФИО20 находится в командировке в период 01.11.2019-23.11.2019 в г. Москва для выполнения работ на объекте на объекте Московский НПЗ (заказчикАО «Промфинстрой»).

Кроме того, ФИО20 не мог работать от организации ООО «Стройпроектмонтаж» поскрольку, договор с ООО «Стройпроектмонтаж» подписан 20.08.2019, тогда как письмо № 363 в адрес ИП ФИО5 директором проверяемого налогоплательщик на проживание своих сотрудников было направлено 02.08.2019, т.е. ранее даты заключения договора с субподрядной организацией; период выполнения работ организацией ООО «Стройпроектмонтаж» (согласно актам выполненных работ) не соответствует периодам проживания ФИО20 в гостинице. Например, в сентябре 2019 в гостинице он проживает 21 день, тогда как согласно актам выполненных работ ООО «Стройпроектмонтаж» на объекте АО «СНПЗ» выполняет работы всего 8 дней.

Также ФИО20. не мог выполнять работы от ООО «БИСТ» так как договор субподряда с данной организацией заключен 01.07.2019, а на территориюАО «КНПЗ» (согласно проходам) ФИО20 проходил только в период с 25.05.2019 по 23.06.2019 , т.е. до подписания договора.

Согласно допросу ФИО21 (протокол адвокатского опроса от 12.12.2023), свидетель пояснил, что в 2019 году он выполнял работы на объектах АО «КНПЗ» и АО «СНПЗ». Из перечисленных организаций ООО «БИСТ», ООО «Инстройпроект»,ООО «Стройпроектмонтаж», ему знакомо ООО «БИСТ», от этой организации выполнял работы на АО «КНПЗ». Также он подрабатывал в строительной организации, название не помнит, которая работала на подряде у ООО «Сройпроектмонтаж» на АО «СНПЗ».

Суд относится критически к показаниям свидетеля, так как за период 2019 справки по форме 2-НДФЛ на ФИО21 не представлялись, то есть официально он нигде не работал.

При этом, ФИО21 являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика, что подтверждается материалами повторной выездной налоговой проверки, а именно: с 10.04.2019 по 15.04.2019 ФИО21 имеет пропуск, как слесарь по ремонту технологических установок ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ», что подтверждается Списком работников ООО «Профстрой-Монтаж» от 10.04.2019 № 61; с 25.05.2019 по 07.08.2019 по пропускам выданным сотрудникам ООО «Профстрой-Монтаж» проходит на АО «КНПЗ»; 23.07.2019 как сотрудник ООО «Профстрой-Монтаж» (изолировщик) (заявка на обучение от 23.07.2019) проходил обучение в НОЧУ ДПО НК «Промышленная безопасность»; согласно документам, представленным АО «СНПЗ» - ФИО21 работает на объекте АО «СНПЗ» как сотрудник проверяемой организации в период с 10.09.2019 по 08.10.2019,что подтверждается: в заявке ООО «Профстрой-Монтаж» направленной в АО «СНПЗ» для оформления пропусков, он принят на работу в ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНАЖ» 26.08.2019; приказом Директора проверяемого налогоплательщика ФИО13 № 74 от 06.09.2019 «О направлении работников в командировку» он направлен в командировку для выполнения работ с 10.09.2019по 30.11.2019 в г. Сызрань; согласно документам, представленным ИП ФИО5 – ФИО21 проживает как сотрудник ООО «Профстрой-Монтаж» в гостинице в период с 10.09.2019-08.10.2019 (29 дней).

Кроме того, ФИО21 не мог выполнять работы от ООО «БИСТ», так как по документам данная организация выполняла работы на объекте АО «КНПЗ» только в июле 2019 года (с 01.07.2019 по 25.07.2019), тогда как на территорию заказчика ФИО21 проходил в период с 25.05.2019 по 07.08.2019. Таким образом, ФИО21 работал в ООО «Профстрой-Монтаж» и ранее, чем был заключен договор с ООО «БИСТ» и после подписания актов выполненных работ.

Кроме того, ФИО21 как сотрудник ООО «Профстрой-Монтаж» (изолировщик) (заявка на обучение от 23.07.2019) 23.07.2019, проходил обучение в НОЧУ ДПО НК "Промышленная безопасность".

Также ФИО21 не имел возможности работать от организации ООО «Стройпроектмонтаж» либо от субподрядной организации данного контрагента, поскольку договор с ООО «Стройпроектмонтаж» подписан 20.08.2019, тогда как письмо № 363 в адрес ИП ФИО5 директором проверяемого налогоплательщик на проживание своих сотрудников было направлено 02.08.2019, т.е. ранее даты заключения договора с субподрядной организацией; период выполнения работ организацией ООО «Стройпроектмонтаж» (согласно актам выполненных работ) не соответствует периодам проживания ФИО21 в гостиницах. Например, в сентябре 2019 в гостинице он проживает 21 день, тогда как согласно актам выполненных работ ООО «Стройпроектмонтаж» на объекте АО «СНПЗ» выполняет работы всего 8 дней.

Таким образом, ООО «БИСТ» в связи с отсутствием трудовых ресурсов не могло выполнить работы для ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ».

В отношении контрагента ООО «Инстройпроект» установлено следующее.

Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за 3 кв.2019 года, ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инстройпроект» на общую сумму 3 923 334 руб.

Юридический адрес 195027, Россия, <...> Д. 60,Литер В, Помещение 1Н, Кабинет 257.

В ходе допроса ФИО14 (директор ООО «Инстройпроект») пояснила, что она отказывается от участия в деятельности организации, первичные документы не подписывала (визуально подписи разные), также свидетель просит считать ничтожной всю представленную от имени ООО «Инстройпроект» отчетность, поскольку она ее не подписывала.

В книге покупок ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» за 3 кв. 2019 отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Инстройпроект» на сумму 23 540 005 руб., в том числе НДС - 3 923 334 руб., следовательно, оплата произведена не в полном объеме. Кредиторская задолженность на 31.12.2019 составила 18 829 006 руб. (80%), на 31.12.2020 -12 137 506 руб. (52%).

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» ФИО13 На вопрос инспектора, по какой причине не погашена кредиторская задолженность организации ООО «Инстройпроект» в сумме 12 137 506 руб., свидетель ответил: «просто не отдали». В суд организация не обращалась.

Проверяющими установлено, что полученные от ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» денежные средства с расчетного счета ООО «Инстройпроект» в период с 28.11.2019 по 31.12.2019 снимаются наличными – в сумме 2 679 тыс. руб., 31.12.2019 перечислены дивиденды за 2016-2018 на счет ФИО14 в сумме 677 тыс. руб., а также перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей «за оказанные услуги без НДС». Всего за период с 28.11.2019 по 31.12.2019 на счета индивидуальных предпринимателей перечислено 9 265 тыс. руб. За период с апреля 2020 по май 2020 денежные средства снимаются наличными – в сумме 990 тыс. руб., а также перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей «за оказанные услуги без НДС». Всего на счета индивидуальных предпринимателей перечислено 10 891 тыс. руб.

Анализ налоговой отчетности ООО «Инстройпроект» за 2019 год показал, что расходы максимально приближены к доходам, доля вычетов в исчисленном НДС составляет 98 %, что свидетельствует о намеренном сокрытии налоговой базы и ухода от налогообложения.

Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности является ФИО14, которая в ходе проведения допроса попросила все представленные и якобы ею подписанные декларации считать не действительными, так как она их не подписывала.

Кроме того, контрагенты, указанные в книге покупок ООО «Инстройпроект», совпадают с контрагентами указанными в книге покупок ООО «БИСТ».

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе допроса о не подписании первичных документов, подтверждаются проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой.

Согласно Заключению эксперта от 08.12.2023 №1295 установлено, что подписи от имени ФИО14 выполнены не самой ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО14

Утверждение заявителя со ссылкой на заключение специалиста № 465, об имеющихся нарушениях требований ст.ст. 8,10,13,16,26 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и объективности исследования, а также ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 85,86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, нарушения методики и методов производства почерковедческих экспертиз и исследований, что, по мнению заявителя, в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и правильность выводов в представленном налоговым органом в материалы дела заключении эксперта от 08.12.2023 № 1295, отклоняется судом, так как указано выше, представленное заявителем заключение специалиста № 465 не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в заключении эксперта от 08.12.2023 № 1295, так как рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, рецензия составлена по инициативе и за счет заявителя вне рамок налоговой проверки и арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования, объем необходимых материалов и документов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования обоснованных, ясных и полных выводов по поставленным судом вопросам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-239205/2021.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, так как заключение эксперта ФИО22 от 08.12.2023 № 1295 выполнено в соответствии с действующим законодательством, существующими методиками, методическими рекомендациями, исследование проведено полно, всесторонне, описание соответствует проведенному исследованию, примененным методикам, выводы экспертом сделаны на основании внутреннего убеждения, прилагаемая к заключению таблица, полно отражает ход исследования и дает возможность убедиться в правоте эксперта.

Представленных образцов подписи и почерка ФИО14 эксперту было достаточно для дачи категорических отрицательных выводов, образцы подписи ФИО14 выполнены как до, так и после даты выполнения исследуемых документов, что позволило эксперту проследить вариационность и устойчивость подписей и почерка ФИО14 Представленные образцы подписи и почерка ФИО14 хорошего качества и пригодны для исследования.

Кроме того, в качестве образцов подписи и почерка ФИО14 были представлены документы, часть которых нотариально удостоверены или были отобраны официальными органами, что исключает их недостоверность. Выводы даны без учета искажений, возникающих при изготовлении электрографических копий, так как на исследование были представлены оригиналы исследуемых документов.

В заключении эксперта от 08.12.2023 № 1295 имеется подписка от имени ФИО22 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 129 Налогового кодекса РФ предупреждена 27 ноября 2023 года. Данное обстоятельство исключает вероятность того, что эксперт ФИО22 ориентирована на отрицательный вывод.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта от 08.12.2023 № 1295 соответствует критериям ст.ст. 67, 67 АПК РФ и является относимым и допустимым доказательством.

Относительно довода заявителя о том, что показания ФИО23 и ФИО24, отраженные в протоколах адвокатского опроса, подтверждают факт производства работ силами ООО «Инстройпроект», судом установлено следующее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 31.03.2021 № 445), свидетель работал в ООО «Единство», в должности слесаря. Организация располагалась <...>. В ООО «Инстройпроект» в должности слесаря-монтажника технологического оборудования»».

Согласно справкам по форме 2 –НДФЛ ФИО23 действительно с января 2018 по август 2019 года работал в ООО УК «ЕДИНСТВО». ООО «Инстройпроект» справок по форме 2-НДФЛ на ФИО23 не предоставляло.

При этом, организации ООО «Стройпроектмонтаж» и ООО «Строительные решения» (организации субподрядчики, работающие на объекте АО «СНПЗ») либо иные организации свидетель в ходе допроса не назвал, таким образом, свидетель в 2019 - 2020 не работал в организациях, которые могли выполнять работы на объектеАО «СНПЗ», АО «Промфинстрой».

Из показаний свидетеля ФИО24 (протокол адвокатского опроса от 14.12.2023) установлено: в 2019 году он не помнит, где выполнял работы, но как ему кажется на нефтеперерабатывающих заводах Куйбышевском и Сызранском.

Из перечисленных организаций ООО «БИСТ», ООО «Инстройпроект»,ООО «Стройпроектмонтаж», ему знакомы ООО «Инстройпроект»и ООО «Стройпроектмонтаж», там он работал слесарем.

Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку за 2019 год справок по форме 2-НДФЛ на ФИО24 ни одна из организаций не представила, т.е. официально (в том числе по гражданско-правовому договору) он нигде не работал.

При этом, ФИО24 являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика, что подтверждается материалами повторной выездной налоговой проверки, а именно: от ООО «Инстройпроект» на объекте АО «КНПЗ»: ФИО24 проходил на АО «КНПЗ» по пропуску выданному сотруднику ООО «Профстрой-Монтаж» и ранее заключения договора с субподрядной организацией (период проходов с 24.05.2019 по 07.08.2019, тогда как договор с ООО «Инстройпроект» заключен 24.06.2019). Кроме того, ФИО24 продолжал проходить на территорию АО «КНПЗ» по пропуску от ООО «Профстрой-Монтаж» и после подписания актов выполненных работ с ООО «Инстройпроект».

По контрагенту ООО «Строительные решения» установлено следующее.

Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за 4 в. 2019 год, ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительные решения » на общую сумму 3 390 068 руб.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Строительные решения» ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 381 от16.02.2022, № 382 от 05.03.2022, № 383 от 11.03.2022), в период с 2017 по 2020 годы ООО «Строительные решения» осуществляло операции по «легализации» налога на добавленную стоимость для организаций - выгодоприобретателей (в том числе ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ»), посредством включения в декларации сведений об операциях к реальному исполнению по которым ООО «Строительные решения» отношения не имело. В 2018 году, Гузов зарегистрировал ООО «Стройсервискомплект» и планировал заниматься торговлей строительными материалами и строительно-монтажными работами. В 2018 году Гузов начал сотрудничать с ООО «Строительные решения», предметом сотрудничества являлись фиктивное оформление несуществующих сделок на выполнение строительно-монтажных работ и поставок товара, которые в дальнейшем ООО «Строительные решения» перевыставлялись на заказчиков. ФИО25 по предварительному согласованию с ФИО26, представлялись сведения об организациях, для которых требовалась минимизация НДС, также ФИО26 представлялись реквизиты организаций «технического характера», которые в последующем включались в книги покупок ООО «Строительные решения». Также свидетель пояснил, что ООО «Строительные решения» «предоставляло» вычеты по НДС и являлось транзитным звеном в предоставлении вычетов для реальных выгодоприобретателей (в том числе ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ»), а также в выводе денежных средств из легального оборота через счета номинальных фирм. По устному распоряжению ФИО25, главный бухгалтер ООО «Строительные решения» формировал платежные поручения.

Таким образом, директор ООО «Строительные решения» в ходе допросов подтвердил фиктивность сделки с ООО «ПРОФСТРОЙ – МОНТАЖ».

Основным контрагентом ООО «Строительные решения» по данным книги покупок за 4 кв. 2019 являлось: ООО «Стройсервискомплект» - 35 150 709 руб.

Из анализа книги покупок ООО «Стройсервискомплект» за 4 квартал 2019 установлен несформированный источник НДС на сумму более 12 млн. руб., так как контрагенты данной организации декларацию по НДС в налоговый орган не представили, либо в своих книгах продаж контрагента ООО «Стройсервискомплект» не заявляли, в связи, с чем НДС в сумме 12 264 014 руб. в бюджет не уплачен.

Необходимо отметить, что в отношении руководства ООО «Строительные решения» ИНН <***> - 12.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Установлено, что в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2020 неустановленное лицо из числа руководства ООО «Строительные решения» умышленно, посредством заключения фиктивных договоров на выполнение строительно-монтажных работ и поставку материалов с анонимными коммерческими структурами, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере. 26.11.2024 года в отношении ФИО25 – руководителя ООО «Строительные решения» вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 187, п. б ч.2 ст. 199 УК РФ.

По доводу заявителя о том, что в ходе допроса директорООО «Строительные решения» ФИО25 в перечень организаций-выгодоприобретателей не включил ООО «Профстрой-Монтаж», судом установлено следующее.

К протоколу допроса ФИО25 от 11.03.2022 приложен список заказчиков – выгодоприобретателей, в котором указано ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ». Данный протокол с приложением списка заказчиков-выгодоприобретателей получены ООО «Профстрой-Монтаж» с Актом повторной выездной налоговой проверки 09.08.2023, о чем сделана отметка в Акте налоговой поверки и в описи передаваемых документов.

По доводу ООО «ПрофСтрой-Монтаж» о том, что у главного бухгалтера могут быть (и даже должны быть) реквизиты и документы, касающихся всех контрагентов ООО «Профстрой-Монтаж», судом установлено следующее.

В ходе выемки на столе главного бухгалтера ООО «Профстрой-Монтаж» ФИО8 были обнаружены документы, касающиеся ООО «Строительные решения». В частности, обнаружен документ, в котором отражены контрагенты и суммы по данным контрагентам, включенные в книгу покупок ООО «Строительные решения» к декларации по НДС.

При этом, главный бухгалтер проверяемого налогоплательщика, не являясь сотрудником ООО «Строительные решения», имела доступ к конфиденциальной информации стороннего юридического лица, что не соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, информация, полученная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждает, что деятельностью ООО «Строительные решения» являлось фиктивное оформление несуществующих сделок на выполнение строительно-монтажных работ и поставок товара, для содействия в получении вычетов по НДС третьим лицам.

По контрагенту ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» установлено следующее.

Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за 2 кв. 2019, ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Евростиль» на общую сумму 2 094 201 руб.

В отношении ООО «СК «Евростиль» открыто конкурсное производство.

В ответ на поручения представлены протоколы допросов сотрудников ООО «СК «Евростиль»: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, в которых свидетели подтверждают работу в ОО «СК «Евростиль», но говорят, что занимались только контролем трубной продукции. Свидетели называют предприятия, на которых они выполняли работу, и отрицают выполнение работ на объектах АО «КНПЗ» и АО «НК НПЗ».

В ходе повторной выездной налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «СК «Евростиль» ФИО33 директора (протокол допроса от 14.04.2023), ФИО34 (протокол допроса от 19.03.2023), ФИО35 (протокол допроса от 02.06.2023).

Из показаний свидетелей данных в ходе допроса следует, что все сотрудники ООО «СК «Евростиль» были трудоустроены под конкретный выигранный на тендере проект (проведение контроля трубной продукции на заводах), заказчик ООО «ИТ-Сервис». Работы на объектах АО «КНПЗ», АО НК НПЗ» от организации ООО «СК «Евростиль» не выполняли.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» в адрес ООО «СК «Евростиль» установлены перечисления денежных средств - в 2019 – 33 651 000 руб. (за работы, выполненные во 2,3 кварталах 2018).

Согласно карточки по бухгалтерскому счет у 60.01. у ООО «ПРОФСТРОЙ-Монтаж» на начало 2019 года имеется кредиторская задолженность в сумме 56 376 023 руб.

В книге покупок ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» за 3 кв. 2019 отражены счета-фактуры, полученные от ООО «СК «Евростиль» на сумму 12 565 208 руб. Оплата за работы, выполненные в 2019 году не произведена. Кредиторская задолженность на 31.12.2019 составила 35 290 230 руб. Следовательно, оплата произведена не в полном объеме.

В ходе анализа книг покупок и (или) книг продаж прямых и по цепочке недобросовестных контрагентов ООО «СК «Евростиль» выявлены несформированные источники НДС: ООО «Профстрой-Монтаж» - ООО СК Евростиль» – ООО «Континентстрой» - ООО «Волгастройтрест». Установлен несформированный источник НДС в сумме 2 987 154 руб., так как декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Волгастройтрест» представлена «нулевая». Таким образом, НДС в сумме 2 987 157 руб. в бюджет не уплачен.

Установлено, что фактически услуги, заявленные проверяемым налогоплательщиком, как оказанные ООО «СК Евростиль» во исполнение договора с ООО «ПРОФСТРОЙ - МОНТАЖ», не могли быть им оказаны, поскольку:

1. Директор ООО СК «Евростиль» ФИО33 в ходе допроса пояснил, что фактически работы на объектах АО «КНПЗ» и АО «НК НПЗ» в рамках договора с ООО «Профстрой-Монтаж» выполняли собственными силами и с привлечением субподрядчика организации Континентстрой, однако ФИО физических лиц - фактических исполнителей работ назвать не смог.

2. Согласно показаниям директора ООО СК «Евростиль» ФИО33, ООО «Континетстрой» как субподрядная организация осуществляло работы на объектах АО «КНПЗ» и АО «НК НПЗ», однако, денежные средства с расчетного счета ООО СК «Евростиль» на расчетный счет ООО «Континентстрой» перечисляются «за стройматериалы».

3. Конкурсный управляющий ООО СК «Евростиль» не подтвердил факт финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО «Профстрой-Монтаж» и ООО «Континентстрой».

4. Допрошенные сотрудники ООО «СК «Евростиль» и ООО «Континетстрой» в ходе допросов не подтвердили выполнение работ на объектах АО «НК НПЗ» иАО «КНПЗ», а также свидетельствуют о том, что ООО СК «Евростиль» иООО «Профстрой-Монтаж» им не знакомо.

5. Начальник отдела инспекции нефтепромыслового оборудования и трубной продукции ООО СК «Евростиль» ФИО34, а также ФИО35 показали, что фактическим видом деятельности Общества является контроль трубной продукции на предприятиях в различных регионах РФ, что подтверждается представленными документами заказчика ООО «ИТ-Сервис» и ведомостью купленных билетов командированным инженерам ООО СК «Евростиль» на объекты заказчика.

6. Все вышеперечисленные документы от ООО «ИТ-Сервис» иООО «ЦАПП» подтверждают, что ООО СК «Евростиль» занимался деятельностью инспекционного контроля трубной продукции.

7. Контрагенты ООО СК «Евростиль» (по цепочке) отгрузку в адресООО «СК «Евростиль» не подтвердили.

8. Наличие невостребованной кредиторской задолженности;

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует о том, что действия ООО «Профстрой-Монтаж» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов документов ООО «СК Евростиль» при отсутствии реальных экономических взаимоотношений.

В отношении контрагента ООО «Стройпректмонтаж» установлено следующее.

Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за 3,4 кв. 2019 года, ООО «ПрофСтрой-Монтаж» приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройпроектмонтаж» на общую сумму 5 581 997 руб.

В ходе проведения проверки установлено, ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» «Подрядчик» в лице ФИО13, заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» «Субподрядчик», в лице директора ФИО33 договор подряда № 01/08сб от 20.08.2019. Условия договора с ООО «Стройпроектмонтаж» аналогичны условиям договора заключенному с ООО «БИСТ».

Согласно представленным актам по форме КС-2 ООО «Стройпроектмонтаж» выполнены СМР на объектах АО «КНПЗ», АО «СНПЗ», АО «Промфинстрой».

В рамках проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что в период выполнения работ (сентябрь, октябрь 2019 года) организация ООО «Стройпроектмонтаж» не обладало численностью.

Анализ налоговой отчетности ООО «Стройпроектмонтаж» за 2019 год показал, что расходы максимально приближены к доходам, доля вычетов в исчисленном НДС составляет 99%, что свидетельствует о намеренном сокрытии налоговой базы и ухода от налогообложения.

Проверяющими установлено, что ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ» у ООО «Стройпроектмонтаж» было первым заказчиком, а в 3 кв. 2019 единственным заказчиком, что указывает на согласованность действий данных организаций.

Из анализа книги покупок ООО «Стройпроектмонтаж» за 4 квартал 2019 установлен несформированный источник НДС на сумму более 4 млн. руб., так как контрагенты данной организации декларацию по НДС в налоговый орган не представили, либо в своих книгах продаж контрагент ООО «Стройпроектмонтаж» не заявлен, в связи, с чем НДС в сумме 4 074 039 руб. в бюджет не уплачен.

Анализ декларации по НДС за 4 кв. 2019 год, а так же книг покупок и продаж, представленных в составе деклараций, показал, что записи по счетам – фактурам не сопоставлены с записями по книгам покупок ООО «Стройпроектмонтаж», поскольку в книгах продаж контрагентов отсутствует реализация в адрес данного Общества. Таким образом, сделка между ООО «Стройпроектмонтаж» и контрагентами ООО «Интерком», ООО «Регионгрупп», ООО «Актион» отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы, заявленные проверяемым налогоплательщиком как выполненные «спорными» контрагентами: ООО «БИСТ», ООО «Инстройпроект», ООО «Строительные решения», ООО «СК «Евростиль», ООО «Стройпроектмонтаж» во исполнение договоров субподряда с ООО «ПРОФСТРОЙ - МОНТАЖ», не могли быть ими выполнены.

Относительно довода заявителя о том, при производстве выемки предметов и документов, произведенной 19.10.2023, налоговым органом допущены нарушения, в связи с чем, не представляется возможным установить (идентифицировать) предметы (документы) изъятые в ходе выемки и впоследствии легализуемые в качестве доказательств по настоящей проверке, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Судом установлено, что документы, изъятые в ходе выемки и отраженные в Приложении №1 к протоколу выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 № 1 были изъяты должностными лицами Инспекции из кабинетов ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ»: кабинета директора ФИО13, кабинета главного бухгалтера ФИО8, архивов №1 и №2, а также отдела пропусков, куда Обществом добровольно предоставлен доступ.

В кабинете главного бухгалтера ФИО8 находились четыре компьютера, с которых сотрудниками налогового органа были скопированы жесткие диски. В кабинете заместителя главного инженера с компьютера также скопирован образ жесткого диска. Информация с указанных компьютеров была скопирована на жесткие диски ADATA №1M22209 и SP№22016174-05-010T66S, запакованные в черный пакет способом, исключающим вскрытие.

Согласно Описи документов по выемке, являющейся приложением № 1 к протоколу о производстве выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 № 1, были также изъяты документы в бумажном виде.

В сейфе главного бухгалтера ФИО8 обнаружены оригиналы трудовых книжек. Трудовые книжки были как сотрудников ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ», так и людей, которые не являются сотрудниками ООО «ПРОФСТРОЙ-МОНТАЖ». С трудовых книжек людей, не являющихся сотрудниками налогоплательщика, сняты копии на 112 листах (п. 25 Описи изъятых документов).

В ходе выемки была расшита книга покупок ООО «Профстрой-Монтаж» за 3 квартал 2019 года, из подшивки были изъяты три счета-фактуры ООО «Инстройпроект» (п. 26 Описи изъятых документов).

В ходе выемки, в кабинете главного бухгалтера ФИО8, сотрудниками налогового органа обнаружен металлический ящик, ключи от которого находились в ящике одного из столов налогоплательщика. Металлический ящик состоит из двух частей, каждая часть закрывается на отдельный замок. Ключи от обеих частей ящика находились на одной связке (на одном металлическом кольце).

В ходе исследования содержимого указанного ящика, должностными лицами налогового органа были обнаружены документы ООО «Профстрой-Монтаж» и ООО «Интер-Строй». Указанные документы были сформированы в сшивы и поименованы в п.28 описи документов, являющейся Приложением №1 к протоколу выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 № 1).

Кроме того, в ходе выемки главный бухгалтер ФИО8 предприняла попытку выноса из своего кабинета белого пластикового пакета. В ходе осмотра указанного пакета обнаружено содержимое (стр. 3 Протокола выемки от 19.10.2023 №1 и Приложение №3 к протоколу):

1) тетрадь голубого цвета с принтом «Пельмени», содержащая записи, сделанные от руки (даты, суммы, назначение). В тетради находились 6 отдельных листов с рукописным и машинописным текстом, а также 3 кассовых чека;

2) ведомости начисления заработной платы на 10 листах;

3) расходные кассовые ордера на 7 листах;

4) два листа формата А4 с указанием перечня фамилий и сумм, с номерами телефонов;

5) конверты, сделанные из листов формата А4 с надписями фамилий, а именно:

а) конверт «Шубин»- содержал денежные средства в сумме 20 500 руб.

б) конверт «Губарев»- содержал денежные средства в сумме 20 000 руб.

в) конверт «Афанасьев»- содержал денежные средства в сумме 3 000 руб.

Денежные средства из указанных конвертов в сумме 43 500 руб., в присутствии понятых, переданы главному бухгалтеру ФИО8

6) денежные средства пачкой и монетами в сумме 2 521 руб., которые также присутствии понятых, переданы главному бухгалтеру ФИО8

Остальные документы, поименованные в Описи изъятых документов, были изъяты из кабинетов налогоплательщика, а именно Архив №1 и №2.

При этом все изъятые документы были изъяты как в полном объеме папок (сшивов), в которых они хранились у Общества, так и были сформированы в тома самостоятельно сотрудниками Инспекции, осуществлявшими изъятие, что нашло отражение в Описи документов по выемке, являющейся приложением № 1 к протоколу о производстве выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 № 1.

В присутствии понятых в количестве 2 человек, документы, сформированные и скрепленные Обществом, были пронумерованы сотрудниками Инспекции.

Документы, сформированные сотрудниками Инспекции, пронумерованы, прошиты, скреплены сшивом налогового органа, с указанием количества листов, также в присутствии понятых в количестве 2 человек.

В Описи документов по выемке, являющейся приложением № 1 к протоколу о производстве выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 № 1, отражено наименование документов, идентифицирующие признаки, количество листов документов либо томов.

Судом установлено, что директор ООО «Профстрой-Монтаж» ФИО13, а также представитель Общества по доверенности от 15.06.2022 б/н Водкин М.Ю., непрерывно находились в помещении во время всего производства выемки, а также во время составления протокола выемки и описи документов, являющейся приложением № 1 к протоколу о производстве выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 № 1, следовательно, представители Общества были ознакомлены с изъятыми документами (содержанием папок, сшивов; количеством листов, содержащихся в каждом сшиве; а также с наименованием каждого документа), что подтверждается подписанным протоколом выемки от 19.10.2023 со стороны налогоплательщика.

В связи с чем, суд считает, что положения п. 9 ст. 94 и ст. 98 НК РФ, а также права налогоплательщика при проведении выемки нарушены не были.

После проведения выемки документов, согласно Акту приема-передачи документов от 26.10.2023, налоговым органом произведен возврат оригиналов изъятых документов (п. 3,4,5,17,18,19,32 Акта приема-передачи документов от 26.10.2023), а также копий документов, оригиналы которых находятся в инспекции и были использованы для проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, налоговым органом были соблюдены положения п. 8 ст. 94 НК РФ, обязывающего налоговые органы передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии, что и было выполнено Инспекцией, в связи с чем, права налогоплательщика не были нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу № А40-13608/2018.

Суд считает, что проведенное Инспекцией мероприятие налогового контроля, связанное с производством выемки, не нарушило права ООО «Профстрой-Монтаж» и не повлекло за собой какие-либо неблагоприятные для Общества последствия.

Таким образом, действия должностных лиц, связанные с производством выемки документов и предметов, на основании Постановления от 19.10.2023 №1, в полном объеме соответствуют требованиям налогового законодательства.

Кроме того, законность вынесенного Постановления № 1 о производстве выемки и документов, вынесенное МИ ФНС России № 1 по Самарской области в отношении ООО «ПрофСтрой-Монтаж», а также действия должностных лиц МИ ФНС № 1 по Самарской области при производстве выемки, проведенной в помещении ООО «ПрофСтрой-Монтаж» являлись предметом судебной оценки и признаны обоснованными (Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу № А55-1046/2024).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

В обжалуемом решении правомерно отмечено, что обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и заявляет расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом необходимо, чтобы первичные документы с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Действуя добросовестно и преследуя цель доказать заявленные вычеты и расходы, налогоплательщику необходимо было предоставить все необходимые доказательства и документы налоговому органу.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений. При взаимодействии проверяемого налогоплательщика с формально независимыми лицами - спорными контрагентами - об умышленности действий свидетельствует отражение в учете и налоговой отчетности заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создание искусственного документооборота и получение незаконной налоговой экономии, поскольку заявитель не мог не знать, у кого он приобретает запасные части, шины для транспортных средств, кем фактически осуществляются услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспорта, услуги по мойке и дезинфекции автомобилей и услуги по клинингу нежилых помещений.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Привлечение спорных контрагентов - "технических компаний", а также организаций, участников групп, осуществляющих использование схемных операций путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями и сознательного неправомерного формирования по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями заинтересованными организациями в целях минимизации налоговых обязательств, свидетельствует об искажении сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «БИСТ», ООО «Строительные решения», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «Инстройпроект», ООО «СК «Евростиль».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Заявителем не представлено надлежащих доводов и доказательств, достоверно опровергающих установленные налоговым органом факты и собранные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы налогового органа о нарушении заявителем положений, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях по сделкам между ООО «ПрофСтрой-Монтаж» и спорными контрагентами ООО «БИСТ», ООО «Строительные решения», ООО «Инстройпроект», ООО «СК «Евростиль», ООО «Стройпроектмонтаж».

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Управления от 13.03.2024 №2.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «ПрофСтрой-Монтаж» решение Управления подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Управления от 13.03.2024 №2 о привлечении ООО «ПрофСтрой-Монтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащими закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина