ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2025 года Дело № А40-268474/24-69-3205

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ответчику: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО» (125130, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ, Д. 31, К. 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору № 02.109319-ТЭ от 15.01.2020 г. за период февраль 2024 г. - март 2024 г., май 2024 г. в размере 1 430 047,99 руб., неустойки за период с 19.03.2024 г. по 31.10.2024 г. размере 176 124,58 руб., неустойки, рассчитанной с 01.11.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №77АД5114036 от 13.10.2023г.

от ответчика: ФИО2, по дов. №1 от 12.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору № 02.109319-ТЭ от 15.01.2020 г. за период февраль 2024 г. - март 2024 г., май 2024 г. в размере 1 430 047,99 руб., неустойки за период с 19.03.2024 г. по 31.10.2024 г. размере 176 124,58 руб., неустойки, рассчитанной с 01.11.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования уменьшив их до суммы 197.025,28 руб. неустойки. При этом представитель истца в заседании пояснил, что просит не рассматривать, направленный ранее истцом отказ от иска в части суммы основного долга.

В заседании суда о истец исковые требования поддержал.

Ответчик, наличие просрочки не оспорил и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец) и ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО» (далее - Ответчик) заключен договор № 02.109319-ТЭ от 15.01.2020, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 02.109319-ТЭ от 15.01.2020 за период 02.2024-03.2024 истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2 037,967 Гкал общей стоимостью 3 400 854,06 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

При этом оказанные услуги ответчиком были оплачены части, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1.430.47,99 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 08.701130-ТЭ от 01.07.2011 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

10.01.2025 г. между ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» было подписано Соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц в соответствии с п. 1 которого, стороны договорились встречные однородные обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения, прекратить зачетом. Основания возникновения требований и их сумма указаны з таблице Соглашения.

Таким образом, путем зачета встречных однородных требований задолженность ГЕУ г.1 Москвы «Жилищник района Коптево» перед ПАО «МОЭК» по договору № 02.109319-Т'Э от 15.01.2020 г. за период февраль 2024 г. - март 2024 г., май 2074 г. в размере 1 430 047,99 руб. была прекращена зачетом.

Согласно п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 в том случае, если действующая ключевая ставка ЦБ РФ (на момент оплаты -16%) превышает ключевую ставку, действовавшую на 27.02.2022 г., подлежит применению ключевая ставка по состоянию на 27.02.2022 г. (до 01.01.2025 г, 9,5%).

Истцом произведен перерасчет неустойки с учетом направления ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в адрес ПАО «МОЭК» обращения о проведении зачета от 20.11.2024 г. (Вх. № 01-Ф11/09-46663/24), размер которой за период с 19.03.2024 г. по 20.11.2024 г. составил 197 025,28 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку, размер которой, в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составил 197 025,28 руб.

Указанный размер неустойки, ответчик не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО» (125130, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ, Д. 31, К. 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 197.025,28 руб. неустойки и 14.851 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ПАО «МОЭК» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в сумме 58.334 руб., перечисленной по платёжному поручению №109535 от 07.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков