АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 30 сентября 2025 года № Ф03-2088/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Лесненко С.Ю.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 26.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025
по делу № А04-11021/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 105 600 руб. основного долга, 5 477 руб. 12 коп. пени за период с 11.04.2024 по 27.08.2024, неустойку, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТД Центральный», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 105 600 руб. задолженности за содержание общего имущества по договору от 26.05.2014 № 1 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024, 5477 руб. 12 коп. пени за период с 11.04.2024 по 27.08.2024, начиная с 28.08.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (с учетом уточненных
требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что все помещения в торговом центре находятся в собственности иных лиц, следовательно, общее имущество отсутствует, как и обязанность во внесению платы управляющей компании за его содержание. Также настаивает на том, что услуги истцом не оказывались, акты об оказании услуг отсутствуют. Дополнительно обращает внимание на процессуальное нарушение, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО «ТД Центральный» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
04.08.2025 от ИП ФИО2 в суд округа поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств (выписки из ЕГРН на материальном носителе (USB Flash накопитель) относительно всех помещений, находящихся в торговом центре).
Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых (дополнительных) доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Приложенный к ходатайству материальный носитель (USB Flash накопитель) подлежит возвращению в адрес предпринимателя.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД Центральный» осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений от 26.05.2014 № 1).
В свою очередь, ИП ФИО2 в указанном здании на праве собственности с 2012 года принадлежат два нежилых помещения общей площадью 52,8 кв.м. (кадастровые номера № 28:01:130169:181 – 6,9 кв.м. и 28:01:130169:237 – 45,9 кв.м.), что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.10.2024.
26.05.2014 между ООО «ТД Центральный» (управляющая компания) и ФИО2, заключен договор на управление и обслуживание здания (далее – договор), по условиям которого управляющая компания обязуется обеспечить управление общим имуществом, а также коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая компания обязуется организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложениям № 3 и № 4 договору, а также охрану здания, включая входную группу, лестничные пролеты и площадки, электрощитовые, помещения общего пользования.
Перечень общего имущества, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанных в приложениях №№ 2, 3, 4 к договору, может быть изменен по решению общего собрания собственников, путем подписания дополнительного соглашения к договору на основании протокола общего собрания собственников (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер платы за содержание, ремонт и охрану общего имущества определен в размере 330 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц; размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт общего имущества составляет 20 руб. за 1 кв.м., что соответствует тарифам, утвержденным в решении общего собрания собственников помещений в здании от 26.05.2014 № 1; расчетным периодом для оплаты содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число, оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора управления).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом от 28.02.2024 № 1, плата за коммунальные услуги, содержание, ремонт и охрану общего имущества с 01.03.2024 установлена в размере 500 руб. за 1 кв.м. Указанным решением Ло Хуэйминь поручено от имени собственников подписать с управляющей
компанией дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 4.1 договора управления.
Дополнительным соглашением от 28.02.2024 № 1 внесены изменения в пункт 4.1 договора управления в части размера платы за 1 кв.м. в соответствии с решением собственников от 28.02.2024.
В целях оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества здания ООО «ТД Центральный» выставило ИП ФИО2 счета на оплату от 04.03.2024 № 44, от 05.04.2024 № 62, от 10.05.2024 № 80, от 05.06.2024 № 99 на общую сумму 105 600 руб., которые оставлены без оплаты, в том числе после направления соответствующей претензии.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как владельца нежилых помещений в здании, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества, а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.
Суд округа соглашается с итоговыми выводами судебных инстанций по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не
урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании. Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание
принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во- вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также решение других вопросов, отнесенных настоящим указанным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Жилищного кодекса.
Согласно части 1 статьи 44, части 7 статьи 45, частям 1, 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Установив, что ответчик в спорный период являлась собственником помещений в торговом центре, управление которым осуществляло общество, суды верно исходили из того, что предприниматель в силу закона и условий заключенного договора обязана оплатить оказанные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне истца право на взыскание с предпринимателя неустойки (доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит).
Ссылка ИП ФИО2 на недоказанность истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества судом округа признается несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; доказательств факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора управления в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя о том, что все помещения торгового центра находятся в собственности иных лиц, следовательно, общее имущество, содержание которого осуществляется управляющей компанией, отсутствует, судом округа не принимается во внимание, поскольку по смыслу положений статей 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса общее имущество в жилом/нежилом здании не ограничивается только внутренними помещениями.
Утверждение кассатора о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил ввиду достаточности представленных доказательств.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению предпринимателем доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя жалобы с итоговыми выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А04-11021/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Ю. Лесненко