Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2025 г.

Дело № А40-19517/2025-131-169

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.М. Закаровым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БЭП" (ОГРН: <***>) к ООО "РК ЭКО" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договорам № 25/10/23-РК-СТ от 25.10.2023, № 21/12/23-РК-СТ от 21.12.2023 и № 02/07/24-РК-СТ от 02.07.2024 в размере 2 506 240 руб., неустойки по состоянию на 30.01.2025 в размере 80 665,50 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.01.2025,

от ответчика –представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭП" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "РК ЭКО" (далее – ответчик) о взыскании 2 506 240 руб. задолженности и 80 665,50 руб. неустойки.

На основании определения от 21.05.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Ю.В. Жбанковой.

Ответчик явку не обеспечил, извещен. Отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено судом с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 25/10/23-РК-СТ от 25.10.2023, № 21/12/23-РК-СТ от 21.12.2023 и № 02/07/24-РК-СТ от 02.07.2024, в редакции соответствующих им дополнительных соглашений, на оказание услуг по обращению с отходами, в т.ч. приему (для утилизации) отходов строительства, сноса в грунты на собственной производственной площадке.

Факт исполнения обязательств по договору обоснован двусторонне подписанными в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" с использованием электронной подписи (далее – ЭДО), актами, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

В дополнение истцом представлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2024 и 27.02.2025, также подписанные ответчиком, из которых следует, что последним признается наличие задолженности в размере 2 506 240 руб. и 2 566 240 руб. соответственно.

О фальсификации доказательств, как и выбытии электронной подписи ответчиком не заявлено.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 того же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, согласованные договором (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом подтвержден факт оказания услуг, применительно к положениям статей 41, 65, 75 АПК РФ, исходя из представления соответствующих доказательств.

Требование истца ответчиком по существу не оспорено.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ), в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При данных обстоятельствах, требование истца признается судом правомерным вследствие документальной обоснованности.

Вследствие установления судом наличия неисполненных ответчиком обязательств по оплате услуг, выраженных в имеющейся у последнего задолженности, истец правомерно осуществил начисление неустойки, применительно к пункту 6.7 договоров № 25/10/23-РК-СТ от 25.10.2023, так и № 02/07/24-РК-СТ от 02.07.2024, по состоянию на 30.01.2025, в общем размере 80 665,50 руб.

Ответчиком мотивированные возражения по существу требования, как и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлены, контррасчет не представлен.

Обстоятельств для применения судом положений статей 401, 404 ГК РФ судом не установлено.

Госпошлина относится на ответчика в полном объеме (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ) и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РК ЭКО" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЭП" (ОГРН: <***>) 2 506 240 руб. задолженности, 80 665 руб. 50 коп. неустойки, 102 607 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов