РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-256973/24-126-2056
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)
Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ООО "ТЭН" (ИНН: <***>)
к ООО "МИРКОН" (ИНН: <***>)
о взыскании убытков за конденсаторную установку УКРМ-58 0,4-120-10 УЗ в размере 199 000 рублей
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МИРКОН" убытков за конденсаторную установку УКРМ-58 0,4-120-10 УЗ в размере 199 000 рублей.
Определением от 31.10.2024 исковое заявление ООО "ТЭН" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется.
Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-256973/24-126-2056 изготовлена 19 декабря 2024 и размещена на сайте суда.
В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
25 декабря 2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
13 января 2025 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материала дела, На основании счета № 411 от 27.06.2024 и Коммерческого предложения Общество с ограниченной ответственностью «Таврида ЭлектроНаладка» (далее - Покупатель, Истец) приобрело у ООО "МИРКОН" (далее - Продавец, Ответчик) оборудование - Конденсаторную установку УКРМ-58 ОД- ПО-10 УЗ (далее - Оборудование) в количестве 2 шт. общей стоимостью 199 000,00 руб. (с НДС 20%).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оборудования в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №975 от 28.06.2024 г., назначение платежа: «Оплата по счету № 411 от 27.06.2024г за конденсаторную установку на сумму 199000,00 руб., в т.ч. НДС 20%-33 166.67»
УПД №313 от 19.07.2024 г. подтверждает передачу Оборудования Покупателю.
Продавцом вместе с Оборудованием был выдан «Паспорт Руководство по эксплуатации Техническое руководство Автоматические регулируемые конденсаторные установки», в разделе 8 которого указано, что гарантийный срок - 18 месяцев с даты продажи. В разделе 9 паспорта указаны заводские номера Оборудования - 240709 и 240708.
При заключении разовой сделки купли продажи отсутствовало указание на то, что наладка и монтаж Установки должен осуществляться Ответчиком или иной специализированной организацией, и полученное оборудование было установлено силами истца.
В ходе установки на Объекте конечного заказчика выявилось, что установка имеет другие характеристики ступеней.
Согласно технического Задания со ссылкой на конкретный продукт (https://www.mircond.com/kondensatomye-ustanovki/kondensatomaya-ustanovka-ukm-58-0-4-120-10- 1900x450x440/) Производитель обязался поставить установку именно с характеристиками ступеней: Ступени, кВАр: 10+20+40+50. По факту были поставлены УКРМ с характеристиками отличными от заявленных, со ступенями: кВ Ар 10+10+25+25+25+25. Это выяснилось при установке и подключении Оборудования на Объекте. До момента подключения Покупатель не мог бы заметить данные характеристики.
Кроме того, в ходе эксплуатации выявились следующие дефекты в работе:
21.08.2024 г. Покупатель осуществил подключение Оборудования в соответствии с паспортными данными, которое не заработало по причине блокировки его по защите (причины невключения оборудования - защита THD-I). Позже Оборудование само заработало, когда показатель THD-I снизился ниже порога срабатывания защит. Продавец при поставке Оборудования НЕ уведомил, что Оборудование имеет защиту от нелинейных искажений, также этой информации нет в открытом доступе и на сайте Продавца. Принцип работы защит не понятен и поставщиком не разъяснён. Таким образом, Поставщик не предоставил Покупателю с Оборудованием документацию, необходимую для его эксплуатации. В период двух рабочих смен службой эксплуатации Заказчика проводился тепловизионный контроль электрооборудования УКРМ, где был выявлен нагрев токоразрядных резисторов свыше 120°С. При этом класс нагревостойкости изоляции не известен Покупателю. Также в течении двух суток на каждой установке вышли из строя по два рабочих элемента из шести, непосредственно участвующих в работе установки (4 конденсатора по 10 кВ Ар).
То есть появились недостатки в работе Оборудования, исключающие возможность использования его по назначению.
23.08.2024 г техническому специалисту ООО «МИРКОН» Покупатель отправил фото, видео выявленных в ходе эксплуатации недостатков по средством мессенджера WhatsApp по номеру +7 916 170- 03-04.
27.08.2024 эта же информация была направлена другому специалисту ООО «МИРКОН» по средством мессенджера WhatsApp по номеру +7 985 126-22-21. Данные обращения остались без ответа.
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Претензионным письмом (исх.№ 105 от 27.08.2024г.) Покупатель просил заменить товар ненадлежащего качества и предоставить всю документацию, касающуюся безопасной эксплуатации Оборудования, в срок до 10 сентября 2024 г. В противном случае, ООО «ТЭН» будет считать данные недоставки в Оборудовании неустранимыми и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, Покупатель с 11 сентября 2024 отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Данное письмо было направлено по электронной почте и Организацией почтовой связи «Почта России».
В ответе на претензию от 23 сентября 2024 Ответчик отказался удовлетворять требования Истца. По мнению Ответчика, Оборудование согласно заказу поставлено исправное и надлежащего качества. Недостатки, перечисленные в претензии, вызванные некорректным подбором оборудования и не до конца выполненной пусконаладкой, не могут быть основанием для требования от ООО «МИРКОН» как устранения этих недостатков или замены оборудования на новое, так и возврата уплаченной суммы по Договору.
В ответ на письмо Истец направил письмо от 26.09.2024 г. с просьбой заменить товар, поскольку внесение изменений заводом изготовителем в конструкцию Установки относительно уже заданных покупателем технических характеристик должно быть согласовано с Покупателем. Эти изменения не должны были ухудшать потребительские свойства.
Также Истец сообщал, что перед совершением покупки Покупатель не получил исчерпывающую информацию о товаре.
Информация о наличии каких-либо существенных условий, влияющих на работу Установки, таких как данный тип конденсаторной установки не предназначен для работы в сети с высоким КНИ, внесли на сайт после отправки истцом претензии в адрес Ответчика.
При этом, сервисный код для доступа в расширенное меню Оборудования также не был предоставлен истцу.
Письмом исх.№132 от 14.10.2024 г. Истец спросил Ответчика о стоимости услуг по пуско-наладке на Объекте. Данные обращения остались без ответа.
Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменении допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 ст.450).
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в полном объеме не выплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 199 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 199 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.
Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 14 950 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ООО «МИРКОН» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТЭН» (ИНН: <***>) сумму убытков в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
М.С. Новиков