Решение по делу № А19-14307/2024 от 07.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14307/2024

07.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬСТРОЙДОР" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 115, ОФИС 424, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 504 001 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.09.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2024 38 АА 4499551, предъявлено удостоверение адвоката № 00507 от 25.12.2002,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬСТРОЙДОР" (далее – истец, ООО "ССД") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 7 376 731 руб. 82 коп. основного долга, 1 127 269 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 26.06.2024 с продолжением их начисления на сумму 7 376 731 руб. 82 коп. с 27.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.09.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства – дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 1 от 29.04.2023.

Заявление принято судом к проверке, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия названного заявления, к материалам дела приобщена соответствующая подписка, отобранная у представителей сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник оспариваемого истцом документа.

Определением суда от 03.02.2025 по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная техническая экспертиза.

Срок проведения экспертизы продлялся.

Определением от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено до 31.03.2025 в связи с удовлетворением ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

18.03.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 31.03.2025 стороны пояснили, что не ознакомлены с экспертным заключением, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании с 31.03.2025 до 17 час. 00 мин. 14.04.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

За время перерыва в судебном заседании стороны ознакомлены с экспертным заключением.

В судебном заседании после окончания перерыва (14.04.2025) суд возвратился к исследованию экспертного заключения и проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

Представитель истца поддержал иск и заявление о фальсификации доказательств, указывая, что выводы эксперта подтверждают обоснованность позиции истца.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, выводы эксперта оспорил, полагая их необоснованными, а также указал, что, по его мнению, эксперт вышел за пределы компетенции, дав ответы на вопросы, которые перед ним не были поставлены судом.

Сторонами даны пояснения с учетом доводов оппонента.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, для проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения (создания) реквизитов: подписей от имени ФИО1, ФИО5, оттиска печати «Для документов» ИП ФИО1 в Дополнительном соглашении, датированном 29 апреля 2023 г. периоду времени, которым он датирован?

2. Если дата выполнения (создания) реквизитов не соответствует дате, то в какой период времени были выполнены данные реквизиты?

3. Подвергались ли документы агрессивному воздействию (химическому, механическому, термическому, световому)?

Согласно выводам эксперта ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения (создания) реквизитов: подписей от имени ФИО1, ФИО5, оттиска печати «Для документов» ИП ФИО1 в Дополнительном соглашении, датированном 29 апреля 2023 г. периоду времени, которым он датирован, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу 2 экспертом дан ответ о том, что оттиск печати «для документов» ИП ФИО1 в Дополнительном соглашении, датированном 29 апреля 2023 г., выполнен не ранее 6 ноября 2024 года.

По вопросу 3 экспертом дан ответ о том, что Дополнительное соглашение, датированном 29 апреля 2023 г., не подвергалось термическому воздействию при температурах выше 90°С, световому: солнечными и искусственными волнами ультрафиолетового, видимого, инфракрасного излучения в пределах 200-750 нМ. Установить, подвергалось ли дополнительное соглашение иным воздействиям, не представляется возможным, так как они не приводят к значимым изменениям изучаемых свойств бумаги (цвет, характер люминисценции) и материалов письма (микроструктура, цвет)

Суд изучив представленное в дело заключение эксперта, пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО4 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не указал какие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения экспертизы, по его мнению, нарушены экспертом при проведении экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недопустимости или недостоверности экспертного заключения. Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, отклоняются как несостоятельные, поскольку они также не свидетельствуют о нарушении экспертом положений законодательства об экспертной деятельности.

Суд также учитывает, что в силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперт, выполнивший экспертное заключение в рамках настоящего дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

О наличии пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении сторонами не заявлено; ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

С учетом признания экспертного заключения допустимым достоверным и достаточным доказательством по делу, проверка заявления о фальсификации доказательства судом завершена. На основании выводов эксперта заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства – дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 1 от 29.04.2023 (л.д. 100) признается судом обоснованным, а оспариваемое доказательство на основании статьи 161 АПК РФ подлежит исключению из материалов дела, о чем судом указано в ходе судебного заседания 14.04.2025.

Истец поддержал иск, ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения правовой позиции по делу.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

На основании части 3 статьи 9, статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 21.04.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

16.04.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения в части расчета суммы процентов.

Представитель истца дал пояснения по расчету, иск поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Обозревая материалы дела в электронном виде, суд установил, что 20.04.2025 в 16 час. 47 мин по московскому времени ответчиком направлен отзыв на дополнительные пояснения истца в части расчета суммы процентов, содержащее ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы в учреждении по усмотрению суда. На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос о давности нанесения оттиска печати, поскольку довод эксперта не обоснован с технической точки зрения и не имеет материальной документальной базы.

Представитель истца подтвердил факт получения дополнительного отзыва ответчика, оспорил обоснованность возражений оппонента по расчету, возражал против повторной экспертизы, полагая ходатайство необоснованным.

Пояснения ответчика (вх. 21.04.2025) приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной технической экспертизы, суд, оценив доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судом не установлены, ответчиком не указаны. Вопреки позиции ответчика, само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировал его по существу несогласием с выводами эксперта, содержанием экспертного заключения, что само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу с учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в качестве вознаграждения эксперта.

Невнесение на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.08.2020 № 303-ЭС20-12761 по делу № А04-3052/2019 поддержал позицию о том, что отказ в назначении экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозит суда является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку судом не установлено обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в качестве вознаграждения эксперта, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы признано судом необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на рассмотрении дела по существу, удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 29.04.2023 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает древесину в хлыстах (хлысты) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 123 745 руб. 96 коп. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 1 от 29.04.2023.

В нарушение условий договора ответчиком оплата поставленного товара ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном истцом размере (с учетом принятых судом уточнений) – 7 376 731 руб. 82 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска выступает материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 29.04.2023.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи № 1 от 29.04.2023 (далее – Договор) по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены УПД № 1 от 29.04.2023 на сумму 8 123 745 руб. 96 коп. Названный УПД подписан сторонами без замечаний и разногласий, содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного товара, соответствующие согласованным сторонам условиям договора, а также отметку Покупателя о получении товара без возражений в виде подписи лица, принявшего товар (ответчика) и оттиска печати, что соответствует условиям пункта 4.2 заключенного сторонами Договора купли-продажи. Отметок о наличии претензий относительно количества, качества и стоимости переданного товара данные документы не содержат.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства недостоверности сведений, указанных в приложениях № 1-5 к Договору, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в представленном УПД отсутствует дата получения покупателем товара (графа 16), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара в указанном в УПД размере.

Приведенные доводы судом отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт передачи истцом товара в ином объеме, отличном от указанного в УПД от 29.04.2023, ответчиком не доказан. Отметка в графе 16 о дате получения покупателем товара проставляется покупателем. При этом, о фальсификации УПД № 1 от 29.04.2023 ответчиком в установленном порядке не заявлено, факт принадлежности ответчику подписи и печати, проставленных в спорном УПД, от имени ответчика непосредственно ответчику не оспорен. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в заявленном истцом размере по причине отсутствии в УПД отметки о дате получения товара судом отклоняется как голословные. В рассматриваемом случае датой поставки товара признается дата составления УПД, т.е. 29.04.2023; иного ответчиком не доказано. Суд также признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что, начиная с даты подписания УПД № 1 от 29.04.2023 ответчик не заявлял ни о необходимости допоставки объема продукции, ни каких-либо иных требований, которые объективно должны были быть заявлены стороной, не получившей полное исполнение по договору и от которой при этом требуют оплаты. Ответчик также не отрицал факт частичной оплаты товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на то, что истцом в материалы дела оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Приведенные доводы судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, равно как не заявлено об обстоятельствах, которые не могут быть установлены по копиям представленных истцом документов. Оснований, предусмотренных частью 9 статьи 75 АПК РФ, для представления подлинников документов из материалов дела не усматривается.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате переданного товара.

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются в безналичной форме платежными поручениями. Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем по банковским реквизитам продавца, указанным в настоящем договоре либо на другой счет, указанный продавцом.

Оплата товара по настоящему Договору производится в рублях РФ или в виде встречных обязательств (пункт 3.2 Договора).

Переданный товар в установленный договором срок не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере 7 376 731 руб. 82 коп.

В материалы дела представлены допустимые достаточные достоверные доказательства получения ответчиком от истца товара на заявленную в иске сумму, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Заявленные ответчиком доводы о наличии со стороны истца злоупотребления правом по причине непредставления истцом дополнительного соглашения от 29.04.2023 к договору купли-продажи № 1 от 29.04.2023, а также доводы о согласовании сторонами условия об отсрочке платежа отклоняются судом в связи с исключением соответствующего дополнительного соглашения из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с признанием обоснованным заявления о фальсификации доказательств.

Более того, суд усматривает злоупотребление правом на стороне ответчика ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Позиция, занятая ответчиком в ходе судебного разбирательства видится противоречивой и по существу направленной исключительно на затягивание судебного разбирательства. Так, ответчик, не отрицая факт принадлежности ему подписи и оттиска печати, проставленных от имени ИП ФИО1 в УПД № 1 от 29.04.2023, а также факт частичной оплаты товара, настаивал на недоказанности факта поставки товара заявленного истцом объема только по причине отсутствия отметки о дате получения товара, которую не проставлена самим ответчиком. В то же время ответчик указывал на согласование сторонами условия об отсрочке оплаты товара – до 31.03.2025 – на основании дополнительного соглашения от 29.04.2023 к Договору (исключено из числа доказательств по делу). Более того, представитель ответчика в ходе судебных заседаний неоднократно указывал на то, что после наступления указанной в дополнительном соглашении даты (31.03.2025), задолженность будет оплачена ответчиком. однако, даже после исключения дополнительного соглашения судом из числа доказательств по делу, ответчик не принял мер к погашению задолженности, напротив, продолжал настаивать на неправомерности заявленных требований, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы после завершения судом проверки заявления о фальсификации доказательств. Суд также учитывает, что дополнительное соглашение впервые представлено ответчиком в суд 07.10.2024 в составе приложений к возражениям ответчика посредством системы «Мой арбитр». После поступления от истца заявления о фальсификации данного доказательства (вх. 13.11.2024) ответчик представил подлинник оспариваемого доказательства только 03.02.2025, не представив суду пояснений или документов, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших его представлению в материалы дела ранее.

В судебном заседании 03.02.2025 представитель истца, ознакомившись с подлинником дополнительного соглашения, заявил довод о том, что оно не соответствует той копии дополнительного соглашения, которая ранее была представлена в материалы дела в электронном виде, обратив внимание на несоответствие расположения реквизитов (подписи и печати). Суд, соглашаясь с заявленным доводом стороны истца, полагает необходимым отметить, что при сопоставлении представленных ответчиком в материалы дела документов – подлинника дополнительного соглашения от 29.04.2023 к Договору купли-продажи № 1 от 29.04.2023 и копии названного документа, представленного в суд ответчиком в октябре 2024 года в электронном виде, очевидно усматривается несоответствие в части расположения печати ответчика (наклона оттиска), а также штрихов подписей, проставленных от имени истца и ответчика.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт ФИО4 также указывает, что при проведении экспертного исследования установлены следующие обстоятельства: копия дополнительного соглашения, датированного 29 апреля 2023 г., представленная в суд 07.10.2024, выполнена не с оригинала дополнительного соглашения датированного 29 апреля 2023 г. и представленного в материалы дела 03.02.2025 не является копией дополнительного соглашения, датированного 29 апреля 2023 г. и представленного в материалы дела 03.02.2025. Подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении выполнена путем обводки на просвет подписи от имени ФИО1, изображение которой содержится в копии дополнительного соглашения датированного 29 апреля 2023 г. Подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении выполнена путем обводки на просвет подписи от имени ФИО1, изображение которой содержится в копии дополнительного соглашения датированного 29 апреля 2023 г.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что поведение ответчика в рамках спорных правоотношений, а также в ходе судебного разбирательства по делу носят недобросовестный характер, являются формой злоупотребления правом, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в заявленном размере (7 376 731 руб. 82 коп.), частичной оплаты долга ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования не оспорены ни по существу, ни в части их размера, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 7 376 731 руб. 82 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 127 269 руб. 42 коп. за период с 30.04.2023 по 26.06.2024 с продолжением их начисления на сумму 7 376 731 руб. 82 коп. с 27.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оспорено. Расчет процентов ответчиком оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец возражал против применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, обосновал представленный расчет размера процентов по статье 395 ГК РФ положениями пункта 1 статьи 307.1 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора купли-продаж.

Суд, толкуя приведенные выше положения ГК РФ в совокупности и взаимосвязи, соглашается с позицией истца.

Из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом. Если стороны не применяли условие о предварительной оплате и не согласовали иные условия оплаты, то к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку в представленных УПД отсутствует дата фактического получения покупателем поставленного товара, суд отмечает, что датой поставки товара является дата составления данной товарной накладной.

Аналогичный подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 по делу № А42-8827/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 по делу № А69 3061/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А34-12055/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А05-510/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-42137/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А76-33690/2018.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 127 269 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 26.06.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 376 731 руб. 82 коп. с 27.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды обоснованно, заявлено истцом правомерно, обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 273 руб. 00 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела размер государственной пошлины с учетом цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) составил 65 520 руб.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 273 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной (недоплаченной) части – в сумме 36 247 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истцом в ходе рассмотрения дела также понесены судебных расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как было указано выше, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, судом произведена оплата вознаграждения эксперту.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате проведенной по делу экспертизе в размере 100 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬСТРОЙДОР" 7 376 731 руб. 82 коп. основного долга, 1 127 269 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 26.06.2024 с продолжением их начисления на сумму 7 376 731 руб. 82 коп. с 27.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета 36 247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева