Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-113765/24-173-834
27 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Психомаховой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент" (160011, <...>, офис 1а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)
к Частной компании с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.» (учрежденная и
существующая в соответствии с законодательством Нидерландов Регистрационный номер 73138053 RSIN 859369523 Strawinskylaan 1359, 1077XX Амстердам, Нидерланды, действующая на территории Российской Федерации через свой филиал в
Мурманске с юридическим адресом: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, улица
ФИО1, 36, ИНН <***>, НЗА 10190000106)
о взыскании неустойки в размере 17 435 868 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 17 435 868 руб. 59 коп.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы представленного отзыва на иск.
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.
24 января 2025 г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А40-148108/24-77-1114.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 143 АПК РФ, о приостановлении производства по настоящему делу, считает его не подлежащим удовлетворения, поскольку не находит оснований, предусмотренных п. 1 ст. 143 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2020 г. между Частной компанией с ограниченной ответственностью «САРЕН Б.В.» в лице ее филиала в Мурманске (далее – Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее – Поставщик) заключен рамочный договор поставки № 5000039820 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался доставлять цемент (далее – Товар) Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Цемент на условиях Договора в количестве, согласованном Сторонами.
В соответствии с п. 19.4 Договора авансовый платеж в размере 75 % от стоимости годового объема закупки выплачивается Покупателем не позднее, чем за 10 дней до начала поставки, указанного в графике поставки.
При этом 25 % от стоимости каждой поставки выплачивается Покупателем в течение 15 календарных дней с даты поставки товара при условии получения Покупателем счета на оплату.
Согласно п. 19.5 Договора, в случае, если Покупатель задерживает оплату счета, относящегося к соответствующей поставке, Поставщик может потребовать оплаты Покупателем неустойки в течение периода задержки в размере 0,1 % от суммы, просроченной за каждый календарный день, но не более 10 % от суммы задолженности.
Дополнительным соглашением от 26 ноября 2020 г. № 2 и дополнительным соглашением от 23 июля 2021 г. № 4 стороны согласовали годовой объем закупки, стоимость поставок на 2021 г. и 2022 г., размер аванса 335 606 912 руб. 25 коп. и
274 275 000 руб. без учёта НДС 20% - на 2021 и 2022 год соответственно.
Факт исполнения Покупателем обязательства по оплате авансового платежа в размере 75 % от стоимости годового объема закупок за осуществление поставок в 2021 и 2022 году подтверждается платежными поручениями от 11 декабря 2020 г. № 6696 на сумму 402 728 294 руб. 70 коп. и от 18 августа 2021 г. № 6539 на сумму 329 130 000 руб.
В п. 19.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если Покупатель задерживает оплату счета, относящегося к соответствующей поставке, Поставщик может потребовать оплаты Покупателем неустойки в течение периода задержки в размере 0,1 % от суммы, просроченной за каждый календарный день, но не более 10 % от суммы задолженности.
В обосновании иска истец указывает, что Поставщик надлежащим образом исполнял обязанности по поставке товаров в адрес Покупателя, но начиная с 03 января 2021 г. Покупатель неоднократно задерживал оплату выставленных Поставщиком счетов. Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного Товара по Договору, что по его мнению подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с августа 2021 г. по март 2025 г. и приложенными реестрами отгрузок и оплат. На основании чего истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17 435 868 руб. 59 коп. за период с 03 января 2021 г. по 16 мая 2024 г.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.
Истцом документально не подтверждена связь между выставленными счетами и конкретными отгрузками по транспортным (товарным) накладным. По представленным материалам не представляется возможным определить соответствие счету партии товара, так как отгрузки осуществлялись партиями по транспортным (товарным) накладным, тогда как счета формировались без привязки к каждой поставке, отраженной в транспортной (товарной) накладной.
Расчет неустойки сформирован истцом на основании дат счетов, доказательств направления которых и их получения ответчиком (в предусмотренном в договоре порядке, который предусмотрен ст. 48.2 Особых условий Рамочного договора) истцом не представлено.
Суд отмечает, что представленные копии экрана интерфейса электронной почты не доказывают ни принадлежность почтового ящика отправителя истцу, ни факт отправки и доставки счетов ответчику, ни их получение. Копии экрана не содержат верифицируемых технических заголовков, не удостоверены нотариально, не подкреплены нотариально удостоверенными протоколами осмотра электронных доказательств. Указания вида «Сарен Склад 1» в поле «получатель» не идентифицируют конкретный адрес электронной почты, принадлежащий ответчику.
При отсутствии доказательств вручения (получения) счетов у суда нет оснований считать, что наступило условие договора для начала течения срока оплаты (согласно
п. 19.4 Договора), а значит отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты.
При таких обстоятельствах, заявленная неустойка не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года, течение по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании такого срока.
Истец обратился в суд 22 мая 2024 г. Следовательно, требования о взыскании неустойки, производные от обязательств по оплате, срок исполнения по которым наступил до 22 мая 2021 г., заявлены по истечении исковой давности.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию срок давности считается истекшим и по дополнительным требованиям (включая неустойку).
Истец не представил доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, не опроверг указанный ответчиком расчет истечения срока исковой давности.
22 июля 2022 г. ответчик письмом № ALNG2-SAREN-CEMENT-LET-00042 уведомил истца о невозможности дальнейшего принятия поставок 2022-2023 г. по причинам, находящимся вне контроля Покупателя.
Дополнительно 14 ноября 2022 г. направлен пакет документов (проект ДС № 6, график поставок, ДС № 4 к наряд-заказу) для согласования сокращения объема поставки в 2022 г. и отмены поставок на 2023 г., согласование истцом не произведено.
Фактические поставки прекратились 17 ноября 2022 г. Подход, отраженный в судебной практике и подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от
03 апреля 2025 г. по делу № А40-148108/2024 исходит из того, что прекращение фактического исполнения и отсутствие дальнейших поставок свидетельствуют о прекращении действия договорных отношений на указанную дату (17 ноября 2022 г.).
Следовательно, из расчета истца подлежит исключению период с 17 ноября 2022 г. по 16 мая 2024 г., в течение которого начисление договорной неустойки не допускается ввиду отсутствия действующего обязательства по оплате и просрочки.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что у истца имеется неотработанный авансовый платеж ответчика в размере 484 240 701 руб. 60 коп. из сумм которого погашались обязательства по оплате поставок. Ответчиком в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сверки по рамочному договору, в которых задолженность ответчика в пользу истца отсутствует и, напротив, зафиксирована задолженность истца в пользу ответчика.
По состоянию на 30 июня 2022 г. акты сверки отражают задолженность в пользу ответчика 612 892 585 руб. 80 коп., а по состоянию на 30 ноября 2022 г. 484 240 701 руб. 60 коп. Снижение суммы обусловлено поставками со стороны истца и 100 % зачетом ранее внесенного аванса в счет оплаты этих поставок.
Факт зачета аванса в счет оплаты поставок и отсутствия задолженности истца перед ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 г. по делу № А40-148108/2024.
Оплаты подтверждаются подписанными сторонами актами сверки без задолженности в пользу истца, судебным актом по делу № А40-148108/2024, установившим, что весь объем поставок в спорный период оплачен за счет аванса, с произведенным зачетом, отсутствием доказательств истца о наличии любой просрочки после применения зачета.
При таких обстоятельствах начисление договорной неустойки в заявленном истцом размере 17 435 868 руб. 59 коп за просрочку оплаты поставленного товара полностью исключается, поскольку оплата соответствующих поставок считалась произведенной в момент зачета аванса (ст. 410 ГК РФ), а просрочка как факт отсутствовала. Истец не представил доказательств, опровергающих факт зачета, либо доказательств, что конкретные поставки не были покрыты за счет сумм авансов на соответствующие даты.
Указанные выше обстоятельства: отсутствие доказательств надлежащего направления в адрес ответчика счетов на оплату поставленного товара и их своевременное получение ответчиком, отсутствие документально подтверждённой взаимосвязи между поставкой товара, товарной накладной и счетом на оплату, зачет авансовых средств в счет произведенных поставок, подтвержденный подписанными обеими сторонами актами сверки, вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по арбитражному делу № А40-148108/2024, а также истечение исковой давности по части требований и незаконность начисления неустойки после прекращения договора, в совокупности исключают наличие у истца права на взыскание договорной неустойки по Договору.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова