АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-10651/2022

г. Кострома 14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Смарттехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 18.03.2022,

ответчика (посредством использования системы веб-конференции) - ФИО2, по доверенности от 30.12.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Смарттехпроект» (далее – ответчик) о взыскании 8 387 504 руб. 66 коп. денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № 1786128 от 26.11.2020.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».

Определением от 25.11.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 9 566 112 руб. 73 коп., из них 8 325 236 руб. 46 коп. основного долга, 622 682 руб. 07 коп процентов, начисленных с 01.07.2022 по 07.11.2022 включительно, на сумму основного долга; проценты, начисленные на сумму основного долга (8 325 236,46 руб.) с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; 616 067 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.11.2022; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 325 236,46 руб. с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 2 126 руб. 70 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 02.10.2022 по 07.11.2022 включительно; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 28 739.17 руб. с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в процессе рассмотрения дела признал исковые требования в размере суммы основного долга 8 325 236,46 руб.

В части процентов требования истца не признал, по мнению ответчика, условие об уплате банку вознаграждения по гарантии (пункт 1.1.9 договора) по существу является условием о договорной неустойке, установленную договором ставку 21% годовых находит не подлежащей применению, размер процентов, рассчитанный с применением указанной ставки, считает завышенным.

Заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привел контррасчет суммы пени в размере 2 131 260,53 руб. за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 по ставке 0,1%, который ответчик считает обоснованным.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, представило пояснения об обстоятельствах исполнения договора от 19.12.2019 № 591983.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы (приложение к требованию Бенефициара от 20.01.2022).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на уточненные требования.

Третье лицо явку не обеспечило.

В судебном заседании 08.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. до 14.06.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал требования, возразил против доводов отвечтика.

Ответчик надлежащим образом явку представителя в судебное заседание 14.06.2023 не обеспечил (представитель вышел на связь с судом с территории городского парка, что препятствовало проведению судебного заседания в установленном судом порядке).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 19.06.2023

Представитель ответчика, участвовавший в заседании посредством системы веб-конференции, подтвердил признание требований в части основного долга в сумме 8 325 236 руб. 46 коп и неустойки в размере 2 131 260 руб. 53 коп., не признал требования в части взыскания процентов.

Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ без участия третьего лица.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

26.11.2020 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Банк) и акционерным обществом «Смарттехпроект» (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1786128 (далее по тесту также – договор).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По условиям пункта 1.1 договора Банк принял обязательства выдать безотзывную банковскую гарантию на следующих условиях: сумма гарантии 8 325 236 руб. 46 коп., срок действия гарантии: с даты, указанной в банковской гарантии по 29.01.2022 включительно.

Гарантией обеспечивались исполнение обязательств Принципала по возврату аванса (предоплаты), внесенного Бенефициаром по договору, заключенному между ними по итогам закупки, опубликованной Бенефициаром на официальном сайте www.zakupki.pov.ru (номер извещения: 31908546290; предмет: «Выполнение работ по корректировке ПСД и разработке закупочной документации (Парголово)».

В порядке исполнения договора Банк выдал публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (Бенефициар) банковскую гарантию № 2011183 1786128 от 27.11.2020 на сумму 8 325 236 руб. 46 коп. (Гарантия).

Гарантией обеспечивалось исполнение Принципалом обязательств по возврату аванса перед Бенефициаром по договору от 19.12.2019 № 591983.

Гарантия вступает в силу с 02.03.2021 и действует по 29.01.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 (А) договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 27.11.2020 № 1786128, на основании которой Банк (Гарант) принял обязательства выплатить по требованию Бенефициара (ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети») сумму, не превышающую 8 325 236 руб. 46 коп.

Бенефициар направил гаранту требование от 20.01.2022 № ЦО/ПД/12 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 325 236 руб. 46 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору от 19.12.2019 № 591983.

Требование поступило в банк 02.02.2022.

30.06.2022 гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в 8 325 236 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 1786128.

01.07.2022 с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru банком в установленном договором порядке в адрес ответчика было направлено регрессное требование от 01.07.2022 за исх.№ 111253862 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также суммы процентов, начисленных по договору.

Ответчиком требование не исполнено, осталось без удовлетворения.

В связи с неисполнением регрессного требования истец направил ответчику претензию от 22.07.2022 № 1786128 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также – Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям пункта 2.5 договора ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в связи ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору от 19.12.2019 № 591983 бенефициар направил гаранту требование о выплате денежных сумм.

Истцом осуществлена выплата денежных средств бенефициару в сумме 8 325 236 руб. 46 коп.

Между тем требование банка о возмещении выплаченной суммы ответчиком исполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Ответчик признал исковые требования в размере 8 325 236 руб. 46 коп.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, признание иска принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 8 325 236 руб. 46 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора ответчик принял на себя обязательства выплатить банку проценты, начисленные на суммы, уплаченные бенефициару, исходя из 21% годовых.

В связи с осуществлением выплаты по гарантии банк начислил ответчику проценты за период с 01.07.2022 по 07.11.2022 в сумме 622 682 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований).

Расчет суммы процентов признан судом соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате банку денежных средств в порядке регресса и уплате вознаграждения (процентов) ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с требованием о взыскании процентов в заявленной сумме, считает данное условие, предусмотренное пунктом 1.1.9 договора, не подлежащим применению, а условие о взимание банком соответствующего вознаграждения квалифицирует как условие о применении ответственности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Из анализа положений договора также следует, что предусмотренные пунктом 1.1.9 договора проценты, начисляемые на выплаченную банком сумму по ставке 21% годовых, являются вознаграждением за платеж банка в адрес бенефициара.

Данный вид платежа представляет своего рода плату, взимаемую банком, в связи с вынужденным отвлечением денежных средств для осуществления выплаты по гарантии.

Принимая во внимание изложенное, проценты не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по договору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, применяемых в данном случае ввиду схожести регулируемых правоотношений, при наличии в договоре условия о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и соглашения о неустойке за это же нарушение проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами согласовано условие о взимании вознаграждения в виде процентов, начисляемых на выплаченную банком сумму по ставке 21% годовых.

Доводы ответчика о завышении размера процентов по отношению к средневзвешенной процентной ставке не принимаются.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга по ставке 21% годовых, условие о размере, порядок начисления и уплаты процентов согласован сторонами в пункте 1.1.9 договора.

Данное условие договора не признано недействительным в установленном порядке.

Оснований для квалификации пункта 1.1.9 договора как ничтожного по приведенным ответчиком основаниям (применение двойной ответственности) суд не усматривает.

Поскольку предусмотренные договором проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 622 682 руб. 07 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 1.1.9 договора клиент уплачивает банку проценты по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Поскольку доказательств возмещения банку в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы ответчиком не представлено, требование банка о продолжении начисления процентов на сумму основного долга 8 325 236 руб. 46 коп. с 08.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об уплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, начисленные в связи с просрочкой оплаты регрессного требования (основного долга) в размере 616 067 руб. 50 коп., просрочкой оплаты процентов в размере 2 126 руб. 70 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договоров, согласно которым клиент в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств.

Ответчик, возражая по существу требований, заявил ходатайство о снижении суммы пеней ввиду их несоразмерности последствиям допущенной просрочки. По мнению ответчика, установленная договором неустойка, составляющая 0,2% за каждый день просрочки, составляет 73% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства), что не отвечает принципу разумности, соразмерности последствиям нарушения и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просрочкой исполнения обязательств истцу не был причинен ущерб.

Ответчик полагает соразмерной неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Истец возразил против доводов ответчика о несоразмерности неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив возражения истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств дела, доводов сторон, своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы сторон, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и определить ее размер, исходя из значения ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению суда, пени на просроченный основной долг в размере 308 033 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 063 руб. 35 коп., рассчитанные с применением ставки 0,1%, (неустойка) соразмерна допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по договору, достаточна для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что договор носит возмездный характер, предусматривает комиссионное вознаграждение за предоставление гарантии 186 900 руб., вознаграждение за платеж в размере 21% годовых, начисляемых на сумму платежа по день полного возмещения выплаченных сумм.

Вопреки позиции истца само по себе согласование сторонами в договоре условие о размере подлежащей уплате неустойки не лишает суд права снизить ее размер в случае установления факта несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Взыскание неустойки в заявленной сумме и продолжение ее начисления по ставке 0,2% сверх предусмотренной договором платы приведет к нарушению баланса интересов сторон и повлечет ущемление прав и законных интересов ответчика.

Между тем правоотношения сторон должны строиться на принципах юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела не следует вывод, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца негативные последствия.

Неустойка на просроченный основной долг в размере 308 033 руб. 75 коп., на просроченные проценты в размере 1 063 руб. 35 коп., рассчитанная с применением ставки 0,1% признана ответчиком, признание иска в данной части принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму основного долга и процентов с 08.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о неправомерности требования истца в указанной части отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности суд также находит подлежащими частичному удовлетворению (с учетом снижения неустойки) и находит обоснованным требование о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госудасртвенная пошлина в сумме 64 938 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований является следствием вывода суда о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

В то же время на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 41 024 руб. 58 коп. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (23 913 руб. 42 коп.) подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Смарттехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 325 236 руб. 46 коп. основного долга, 622 682 руб. 07 коп. процентов, начисленных по состоянию на 07.11.2022, проценты, начисляемые с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, составляющую 8 325 236 руб. 46 коп. по ставке 21% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 308 033 руб. 75 коп. по состоянию на 07.11.2022, пени, начисляемые с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, составляющую 8 325 236 руб. 46 коп., по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользованием основным долгом в размере 1 063 руб. 35 коп. по состоянию на 07.11.2022; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом 28 739 руб. 17 коп. с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 23 913 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с учетом уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 024 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.09.2022 № 3125788.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова