Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-183476/25-87-532
29 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 г.
Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 к ООО «МосСтройТранс»
о взыскании 4 781 102 руб. и
по встречному иску
ООО «МосСтройТранс» к ИП ФИО1
о признании недействительными сделок
при участии представителя:
от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 г. № 1
В судебное заседание не явилось ООО «МосСтройТранс».
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 3 122 580 руб., неустойку в размере 1 629 522 руб. за период с 11.07.2025 г. по 18.06.2025 г.
Определением суда от 21.10.2025 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «МосСтройТранс» к ИП ФИО1 о признании недействительными сделками акты к договору от 01.11.2022 г. № 1801: № 68 от 31.07.2024 за июль 2024 г. на сумму 300 000 руб.; № 79 от 31.08.2024 за август 2024 г. на сумму 300 000 руб.; № 91 от 30.09.2024 за сентябрь 2024 г. на сумму 300 000 руб.; № 100 от 23.10.2024 за октябрь 2024 г. на сумму 222 580 руб.; № 117 от 30.11.2024 г. за ноябрь 2024 г. на сумму 150 000 руб.; №3 от 31.01.2025 за январь 2025 г. на сумму 370 000 руб.; № 13 от 28.02.2025 за февраль 2025 г. на сумму 370 000 руб.; № 25 от 31.03.2025 за март 2025 г. на сумму 370 000 руб.; №34 от 30.04.2025 за апрель 2025 г. на сумму 370 000 руб.; № 43 от 31.05.2025 за май 2025 г. на сумму 370 000 руб.; № 52 от 30.06.2025 за июнь 2025 г. на сумму 370 000 руб.; № 63 от 31.07.2025 за июль 2025 г. на сумму 370 000 руб., и о взыскании 2 900 000 руб.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.
В судебное заседание не явилось ООО «МосСтройТранс». Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 29.10.2025 г. в отсутствие представителя ООО «МосСтройТранс», к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, суд считает не явившееся ООО «МосСтройТранс», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МосСтройТранс», по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ИП ФИО1, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 г. между ООО «МосСтройТранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 1801 на оказание услуг по продвижению сайта www.mosstroytrans.ru в сети интернет.
В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик поручает исполнителю продвижение сайта www.mosstroytrans.ru в сети Интернет и оплачивает эти работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ составляет 300 000 руб. в месяц.
Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения 01.01.2025 г. № 1 к договору, стоимость работ составила 370 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5.2. договора заказчик производит оплату в размере 100% не позднее 8 (восьми) рабочих дней с момента начала каждого календарного месяца в течение срока действия настоящего договора.
Как указал ИП ФИО1, услуги по договору за период с июля 2024 г. по май 2025 г. были оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без возражений. Стоимость оказанных услуг составила 3 122 580 руб., что подтверждается актами от 01.11.2022 г. № 1801, от 31.07.2024 г. № 68, от 31.08.2024 г. № 79, от 30.09.2024 г. № 91, от 23.10.2024 г. № 100, от 30.11.2024 г. №117, от 31.01.2025 г. №3, от 28.02.2025 г. № 13, от 31.03.2025 г. №25, от 30.04.2025 г. №34, от 31.05.2025 г. № 43, от 30.06.2025 г. № 52, от 31.07.2025 г. № 63, а также протоколом осмотра письменных доказательств, согласно которому в чат сторон в мессенджере загружены и размещены файлы содержащие отчеты о продвижении и позициями сайта ww.mosstroytrans.ru.
ООО «МосСтройТранс» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, на стороне ООО «МосСтройТранс» образовалась задолженность в размере 3 122 580 руб.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
ООО «МосСтройТранс», возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что представленные ИП ФИО1 акты оказанных услуг, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не являются доказательством оказания услуг, поскольку даже при наличии надлежащим образом подписанного в двустороннем порядке акта заказчик не лишен возможности заявить в суде возражения по факту, объему и качеству оказанных услуг.
ООО «МосСтройТранс» выразило сомнения в наличии оригиналов актов оказанных услуг, указало, что копии актов содержат подпись от имени ООО «МосСтройТранс» неизвестного лица, которая принадлежит не генеральному директору ООО «МосСтройТранс», а выполнены другим лицом с подражанием подписи генерального директора ООО «МосСтройТранс». Оттиск печати на актах не принадлежит ООО «МосСтройТранс».
Генеральный директор ООО «МосСтройТранс» ФИО3 в отзыве на исковое заявление заявил о фальсификации актов оказанных услуг и просил их исключить их из числа доказательств.
Сами по себе акты оказанных услуг, содержащие оттиск печати, не принадлежащих ответчику, и подпись, оспариваемую заказчиком, не могут являться объективным и достоверным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договору.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. № 305- ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд отмечает, что представителем ИП ФИО1 в судебном заседании на обозрение суда представлены подлинники следующих документов, а именно: договор от 01.11.2022 г. № 1801, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2025 г. № 1; акты от 30.11.2022 г. № 99, от 31.12.2022 г. № 111, от 31.01.2023 г. № 4, от 31.03.2023 г. № 24, от 30.04.2023 г. № 32, от 31.05.2023 г. № 47, от 30.06.2023 г. № 53, от 31.07.2023 г. № 69, от 31.08.2023 г. № 80, от 30.09.2023 г. № 88, от 31.10.2023 г. № 104, от 30.11.2023 г. № 117, от 31.12.2023 г. № 125, от 31.01.2024 г. № 6, от 29.02.2024 г. № 13, от 31.03.2024 г. № 22, от 30.04.2024 г. № 36, от 31.05.2024 г. № 47, от 30.06.2024 г. № 58, от 31.07.2024 г. № 68, от 31.08.2024 г. № 79, от 30.09.2024 г. № 91, от 30.09.2024 г. № 91, от 23.10.2024 г. № 100, от 30.11.2024 г. № 117, от 31.01.2025 г. № 3, от 28.02.2025 г. № 13, от 31.03.2025 г. № 25, от 30.04.2025 г. № 34, от 31.05.2025 г. № 43, от 30.06.2025 г. № 52, от 31.07.2025 г. № 63.
Исключить из числа доказательств акты оказанных услуг, о фальсификации которых заявлено ООО «МосСтройТранс», представитель ИП ФИО1 отказался.
Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд констатирует, что ООО «МосСтройТранс» не обеспечило явку в судебное заседание генерального директора ФИО3, подписавшего заявление о фальсификации доказательств, что исключает возможность проведения судом обязательного разъяснения уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно ст. 306 УК РФ и отбора расписки.
Также невозможность отбора образцов подписей, исключает возможность проведения экспертизы подписей, произведенных на актах оказанных услуг.
Доводы ООО «МосСтройТранс» о произведенных платежах не учтенных ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных платежных поручений усматривается, что платежи совершены по иным договорам, заключенным между сторонами, доказательств оплаты задолженности за исковой период в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 122 580 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.
ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 629 522 руб. за период с 11.07.2025 г. по 18.06.2025 г.
В соответствии с п. 8.2. договора, при просрочке оплаты принятых услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
ООО «МосСтройТранс» в отзыве на исковое заявление не привело обоснованных доводов, опровергающих обстоятельства просрочки оплаты оказанных услуг, указанные ИП ФИО1
Судом расчет проверен, ООО «МосСтройТранс» арифметически не оспорен.
Заявленное ООО «МосСтройТранс» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
ООО «МосСтройТранс» доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привело.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, ООО «МосСтройТранс» несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Заявленные встречные требования ООО «МосСтройТранс» основаны на том, что при подписании актов к договору от 01.11.2022 г. № 1801: № 68 от 31.07.2024 за июль 2024 г. на сумму 300 000 руб.; № 79 от 31.08.2024 за август 2024 г. на сумму 300 000 руб.; № 91 от 30.09.2024 за сентябрь 2024 г. на сумму 300 000 руб.; № 100 от 23.10.2024 за октябрь 2024 г. на сумму 222 580 руб.; №117 от 30.11.2024 г. за ноябрь 2024 г. на сумму 150 000 руб.; №3 от 31.01.2025 за январь 2025 г. на сумму 370 000 руб.; № 13 от 28.02.2025 за февраль 2025 г. на сумму 370 000 руб.; №25 от 31.03.2025 за март 2025 г. на сумму 370 000 руб.; №34 от 30.04.2025 за апрель 2025 г. на сумму 370 000 руб.; № 43 от 31.05.2025 за май 2025 г. на сумму 370 000 руб.; № 52 от 30.06.2025 за июнь 2025 г. на сумму 370 000 руб.; № 63 от 31.07.2025 за июль 2025 г. на сумму 370 000 руб. воля сторон не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, предусмотренных законом для данного вида договора, а именно, на оказание услуг силами исполнителя - ИП ФИО1
ООО «МосСтройТранс» пояснило, что услуги по заключенному между сторонами договору не оказывались, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляли все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд установил, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также платежные поручения за оказанные услуги в рамках спорного договора за иные периоды, а также протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому в чат сторон в мессенджере загружены и размещены файлы содержащие отчеты о продвижении и позициями сайта www.mosstroytrans.ru., также подтверждающие взаимодействие сторон по оказанию и принятию спорных услуг.
Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО1 оказывал услуги, о чем свидетельствуют письменные доказательства, не опровергнутые ООО «МосСтройТранс».
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применима в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.
Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО1 исполнялись принятые по договору обязательства.
Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, кроме этого в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ООО «МосСтройТранс» по встречному иску.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ч. 166 ГК РФ).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование ООО «МосСтройТранс» о признании спорных актов недействительными последовало после исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору, что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, тогда как требования ООО «МосСтройТранс» по встречному исковому заявлению необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску и госпошлина по встречному иску относятся на ООО «МосСтройТранс».
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 на основании ст.333.40 НК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 166, 170, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>; 129344, <...>, ком. 10) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 3 122 580 (три миллиона сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 1 629 522 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 563 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 870 (восемьсот семьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2025 г. № 59.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Л.Н. Агеева