АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5377/2023

г. Иваново

24 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании предоплаты (платежное поручение от 09.02.2023 №201) в сумме 56 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 23.05.2023 в сумме 1 193 рубля 67 копеек и с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании предоплаты (платежное поручение от 09.02.2023 №201) в сумме 56 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 23.05.2023 в сумме 1 193 рубля 67 копеек и с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на 24.10.2023.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 24.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем в адрес Общества был выставлен счет на оплату товара №144 от 09.02.2023 на общую сумму 56 400 рублей: 1) делитель напряжения высоковольтный на 40 кВ ДНВ-40 (1 штука) стоимостью 18 800 рублей; 2) резистор С5-40В-100Вт-2кОм (20 штук) стоимостью 15 600 рублей; 3) резистор С5-40В-160Вт-10кОм (10 штук) стоимостью 22 000 рублей.

Истец произвел в адрес ответчика предоплату за товар по платежному поручению №201 от 09.02.2023 в сумме 56 400 рублей.

Поскольку оплаченный товар в разумный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2023, в которой потребовал в течение 7 календарных дней с даты получения претензии поставить товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика неотработанного аванса послужили основаниями для обращения истца в суд.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец в полном объеме оплатил выставленный ответчиком счет на оплату товара, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, урегулированные § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неотработанного аванса истцом представлен счет на оплату товара №144 от 09.02.2023 и платежное поручение №201 от 09.02.2023 на сумму 56 400 рублей

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023, в которой потребовал возвратить денежные средства за непоставленный товар, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

При таких обстоятельствах, поскольку претензия от 21.03.2023, в которой истец потребовал возвратить предоплату, направлена ответчику, суд приходит к выводу, что договорные отношения сторон, возникшие из факта выставления счета №144 от 09.02.2023 и факта перечисления денежных средств, расторгнуты в связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На этом основании, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату предоплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предоплаты в сумме 56 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор был расторгнут по инициативе покупателя, при этом денежные средства не возвращены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 23.05.2023 в сумме 1 193 рубля 67 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным в части периода в силу следующего.

Норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Следовательно, с даты расторжения договора ответчик становится должником по денежному обязательству, а истец с этой даты приобретает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний внесудебный отказ от договора является преобразовательным правом прекратить либо изменить договорное правоотношение. Реализация такого права представляет собой одностороннюю сделку, требующую восприятия (пункты 50, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения претензии поставить товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Претензия согласно отчёту об отслеживании РПО №11543241019944 прибыла в место вручения 23.03.2023, следовательно, с этой даты (принимая во внимание, что претензию ответчик так и не получил) начал течь срок, установленный претензией на добровольное исполнение обязательства по поставке товара. Этот срок истёк 30.03.2023, следовательно, с этой даты договорные отношения между сторонами прекращены, а у истца появилось право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 31.03.2023.

В отсутствие контррасчета ответчика суд производит собственный расчет процентов, размер которых за период с 31.03.2023 по 23.05.2023 составит 625 рублей 81 копейка (56 400 х 54 х 7,5% / 365 / 100).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне неисполненного денежного обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 23.05.2023 в сумме 625 рублей 81 копейка. В остальной части истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей; государственная пошлина при заявленной сумме иска (57 593 рубля 67 копеек) составляет 2 304 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 2 304 рублей подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований следующим образом: 1 977 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 304 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета в виду отсутствия доказательств её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании предоплаты (платежное поручение от 09.02.2023 №201) в сумме 56 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 23.05.2023 в сумме 1 193 рубля 67 копеек и с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 56 400 рублей предоплаты (платежное поручение от 09.02.2023 №201), 625 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 23.05.2023, продолжив с 24.05.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 977 рублей 28 копеек судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова