Решение по делу № А09-8846/2023 от 24.11.2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело №А09-8846/2023

24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Прогресс-1», г. Самара, о взыскании 131 720 руб. 40 коп., отклонив ходатайство общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Прогресс-1» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Прогресс-1» (далее – ООО ПСК «Прогресс-1», ответчик) с требованиями о взыскании 131 720 руб. 40 коп., в том числе:

58 872 руб. 66 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов по контракту №ТДР-2444/100-04-04/18 от 13.09.2018 и 5 887 руб. 26 коп. неустойки,

60 873 руб. 17 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов по контракту №ТДР-3089/100-04-04/18 от 05.12.2018 и 6 087 руб. 31 коп. неустойки.

Определением суда от 19.09.2023 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск отклонил, указав, что давальческие материалы не были вывезены им с объекта истца и находятся в собственности у АО «Транснефть-Дружба», также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования АО «Транснефть-Дружба» о взыскании с ООО ПСК «Прогресс-1» удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

20.11.2023 в арбитражный суд от ООО ПСК «Прогресс-1» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А09-8846/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом поступления от ответчика 20.11.2023 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-8846/2023 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО ПСК «Прогресс-1» (подрядчиком) заключен контракт №ТДР-2444/100-04-04/18, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по объекту 03-ТПР-003-012417 «Система обнаружения утечек МНПП Уфа-западное направление» участок «Прибой-Никольское». Техническое перевооружение» (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.1. контракта согласован срок выполнения работ: работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.08.2019.

Согласно пункту 8.10 контракта заказчик исполняет свои обязанности по поставке материалов и оборудования в сроки согласно приложению №6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком».

В соответствии с пунктом 21.15 контракта в срок не позднее чем за 15 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте. В течение 15 рабочих дней с даты направления заказчику указанного уведомления (или с даты, когда такое уведомление должно быть направлено), подрядчик, с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика (приложение 9), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15, приложение 42) с пометкой «давальческие», возвращает заказчику остатки ранее невозвращенных и невозмещенных по фактической стоимости невостребованных и неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования с проведением заказчиком процедур входного контроля в порядке, указанном в настоящем договоре. Неиспользованные давальческие материалы возвращаются по месту их получения от заказчика.

Невозвращенные подрядчиком или непринятые заказчиком по результатам проведения входного контроля давальческие материалы и/или оборудование возмещаются подрядчиком заказчику по выставленному заказчиком требованию о возмещении в течение 10 рабочих дней по фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшейся у заказчика (с учетом транспортно-заготовительных расходов).

ООО ПСК «Прогресс-1» выполнило работы по контракту №ТДР-2444/100-04-04/18 от 13.09.2018, АО «Транснефть-Дружба» приняло результат работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.09.2019 (л.д.75-76).

В соответствии с актом сверки по давальческим материалам от 31.10.2022 стоимость материалов составила 58 486 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что по окончании работ по договору подрядчик не отчитался за использование давальческих материалов и не произвел возврат материалов АО «Транснефть-Дружба», заказчиком был направлено требование от 15.12.2022 с обязанием оплатить стоимость давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов в размере 58 872 руб. 66 коп. и пени в размере 5 887 руб. 26 коп. (л.д.81-82).

20.03.2023 АО «Транснефть-Дружба» направило претензию с требованием оплатить стоимость давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов в размере 58 872 руб. 66 коп. и пени в размере 5 887 руб. 26 коп. (л.д.85-86).

18.04.2023 исх. письмом №21 ООО ПСК «Прогресс-1» сообщило заказчику, что на 18.04.2023 счета заблокированы, планирует оплатить претензию после поступления дебиторской задолженности на расчетный счет и разблокировки, планируемая дата 31.07.2023. Просило отсрочить обращение в суд до указанной даты (л.д.81).

АО «Транснефть-Дружба» письмом от 21.07.2023 направило ООО ПСК «Прогресс-1» повторную претензию с требованием оплаты стоимости давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов в размере 58 872 руб. 66 коп. и пени в размере 5 887 руб. 26 коп. (л.д.87).

Направленная ответчику повторная претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены.

05.12.2018 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО ПСК «Прогресс-1» (подрядчиком) заключен контракт №ТДР-3089/100-04-04/18, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по объекту 03-ТПР-005-011986 «Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение» (пункт 3.2 контракта).

ООО ПСК «Прогресс-1» выполнило работы по контракту №ТДР-3089/100-04-04/18 от 05.12.2018, АО «Транснефть-Дружба» приняло результат работ, что подтверждается актом №54 приемки законченного строительством объекта от 25.10.2019 (л.д.79-80).

В соответствии с актом сверки по давальческим материалам от 31.10.2022 стоимость материалов составила 60 474 руб. 10 коп. (л.д.78).

Ссылаясь на то, что по окончании работ по договору подрядчик не отчитался за использование давальческих материалов и не произвел возврат материалов АО «Транснефть-Дружба», заказчиком был направлено требование от 16.12.2022 с обязанием оплатить стоимость давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов в размере 60 873 руб. 17 коп. и пени в размере 6 087 руб. 31 коп. (л.д.83-84).

17.03.2023 АО «Транснефть-Дружба» направило претензию с требованием оплатить стоимость давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов в размере 60 873 руб. 17 коп. и пени в размере 6 087 руб. 31 коп. (л.д.87-88).

АО «Транснефть-Дружба» письмом от 21.07.2023 направило ООО ПСК «Прогресс-1» повторную претензию с требованием оплаты стоимости давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов в размере 60 873 руб. 17 коп. и пени в размере 6 087 руб. 31 коп. (л.д.89).

Направленная ответчику повторная претензия также оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены.

Учитывая изложенное, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с соблюдением договорной подсудности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, обязанности по целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не возвративший заказчику неиспользованный давальческий материал либо не возместивший стоимость неиспользованного и невозвращенного материала несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела актами сверки по давальческим материалам от 31.10.2022 подтверждается перечень и стоимость не возвращенных давальческих материалов, предоставленных заказчиком.

Как отмечено выше, пунктами 21.15 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику по акту приема-передачи неиспользованные материалы и оборудование заказчика, либо оплатить заказчику стоимость неиспользованных материалов, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ и не возвращенных заказчику.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ООО ПСК «Прогресс-1» АО «Транснефть-Дружба» неиспользованных при производстве работ давальческих материалов (т.е. накладных на отпуск материалов на сторону с подписью кладовщика), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих возмещение АО «Транснефть-Дружба» стоимости неиспользованных материалов, переданных подрядчику для выполнения работ и не возвращенных заказчику, на сумму 58 872 руб. 66 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов по контракту №ТДР-2444/100-04-04/18 от 13.09.2018 и 60 873 руб. 17 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов по контракту №ТДР-3089/100-04-04/18 от 05.12.2018, ответчик также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в соответствии с контрактами заказчик не исполнил свою обязанность по организации комиссии с участием представителя подрядчика для возврата невостребованных и неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, подлежит отклонению.

В соответствии с п.11.30 контрактов Подрядчик обязан обеспечить приемку и возврат Заказчику и/или Инвестору принятого оборудования, передаваемого для обеспечения работ, в сроки, предусмотренные Приложением 49 "Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ". В случае не возврата и/или повреждения Подрядчиком оборудования, передаваемого для обеспечения работ, в установленный срок, Подрядчик обязан по требованию Заказчика и/или Инвестора в течение 10 (десяти) рабочих дней возместить Заказчику и/или Инвестору стоимость утраченного (поврежденного) оборудования, передаваемого для обеспечения Работ, по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Заказчика и/или Инвестора. В случае отсутствия возмещения по истечении указанного срока Заказчик вправе зачесть стоимость такого оборудования в счёт стоимости выполненных и принятых работ по контракту.

Согласно п.11.31 контрактов в случае, если по результатам изменений в рабочую документацию материалы и/или оборудование поставки Заказчика (давальческие материалы и/или оборудование), которые были ранее переданы Подрядчику, потенциально остаются (останутся) невостребованными при дальнейшем производстве работ на объекте, Подрядчик в течение 20 рабочих дней после получения соответствующего уведомления от Заказчика обязан вернуть невостребованные давальческие материалы и/или оборудование.

Возврат Подрядчиком Заказчику невостребованных при дальнейшем производстве работ на объекте давальческих материалов и/или оборудования осуществляется путем оформления ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика (Приложение 9), реестра смонтированного оборудования поставки Заказчика (Приложение 10) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15, Приложение 42) с пометкой "давальческие". Неиспользованные давальческие материалы возвращаются по месту их первоначального получения от Заказчика, если иное дополнительно не определено Заказчиком.

В случае невозврата Подрядчиком Заказчику в установленный настоящим пунктом срок невостребованных материалов и/или оборудования на основании соответствующего уведомления (требования) Заказчика, Заказчик вправе в последующем, в том числе в рамках требований пункта 21.15 Контракта, не принимать к возврату от Подрядчика соответствующие невостребованные давальческие материалы и/или оборудование и по истечении установленного настоящим пунктом срока их возврата выставить Подрядчику требование о возмещении в течение 10 (десяти) рабочих дней фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшейся у Заказчика (с учетом транспортно-заготовительных расходов). В случае отсутствия возмещения по истечении указанного срока или отсутствия возврата Подрядчиком невостребованных материалов и/или оборудования Заказчик вправе зачесть стоимость таких материалов и/или оборудования в счёт стоимости выполненных и принятых работ по контракту.

В соответствии с п.11.32 контрактов Заказчик после направления Подрядчику уведомления (требования) в соответствии с пунктом 11.31 или получения в соответствии с пунктом 21.15 уведомления от Подрядчика, для организации возврата невостребованных и неиспользованных при производстве работ на объекте давальческих материалов и/или оборудования организовывает комиссию (с участием представителя Подрядчика) по проведению входного контроля возвращаемых давальческих материалов и/или оборудования.

Процедура входного контроля проводится в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Заказчика. Подлежащие возврату давальческие материалы и/или оборудование принимаются Заказчиком в надлежащем качестве и комплектности, с предусмотренной в комплекте поставки сопроводительной и разрешительной документацией (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат, декларация соответствия и т.д.) и при обязательном наличии нанесенной предприятием-изготовителем маркировки, позволяющей произвести верификацию материалов и оборудования на соответствие данным, указанным в сопроводительной и разрешительной документации.

Непринятые Заказчиком по результатам проведения входного контроля давальческие материалы и/или оборудование возмещаются Подрядчиком Заказчику по выставленному Заказчиком требованию о возмещении в течение 10 (десяти) рабочих дней фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшейся у Заказчика (с учетом транспортно-заготовительных расходов). В случае отсутствия возмещения по истечении указанного срока Заказчик вправе зачесть стоимость таких материалов и/или оборудования в счёт стоимости выполненных и принятых работ по контракту.

Пунктом 21.15 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты направления заказчику уведомления о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте (или с даты, когда такое уведомление должно быть направлено) с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика (приложение 9), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15, приложение 42) с пометкой «давальческие», возвратить заказчику остатки ранее невозвращенных и невозмещенных по фактической стоимости невостребованных и неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования с проведением заказчиком процедур входного контроля в порядке, указанном в настоящем договоре.

Истцом в материалы дела представлены приказы об организации работ по входному контролю МТР поставки РЭН и объектов ТПиР, КР и ИП от 15.02.2018 №285, от 13.12.2018 №2594, от 10.02.2021 №220.

ООО ПСК «Прогресс-1» в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что им был организован возврат давальческих материалов в порядке, установленном пунктами 11.30-11.32, 21.15 контрактов с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика, реестра смонтированного оборудования поставки заказчика и накладной на отпуск материалов на сторону, не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ООО ПСК «Прогресс-1» о нахождении невостребованных давальческих материалов в распоряжении истца, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены акты сверки по давальческим материалам от 31.10.2020 и от 31.10.2022, согласно которым остаток ТМЦ на 01.01.2020 и 01.01.2022 составил:

по контракту №ТДР-2444/100-04-04/18 от 13.09.2018 на сумму 58 486 руб. 72 коп.,

по контракту №ТДР-3089/100-04-04/18 от 05.12.2018 на сумму 60 474 руб. 10 коп.

Указанные акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатью ООО ПСК «Прогресс-1».

Более того, в письме от 18.04.2023 исх. №21 ООО ПСК «Прогресс-1» подтвердило правомерность требований истца по оплате стоимости невозвращенных давальческих материалов и обязалось исполнить обязательства в срок до 31.07.2023 (л.д. 81).

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца.

В данном случае, позиция ООО ПСК «Прогресс-1», изложенная в отзыве на исковое заявление, противоречит ранее занимаемой ООО ПСК «Прогресс-1» позиции с учетом подписанных стороной актов сверки по давальческим материалам от 31.10.2020 и от 31.10.2022 и гарантийного письма от 18.04.2023.

Поскольку ООО ПСК «Прогресс-1» не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений, данные возражения судом отклоняются.

Также ООО ПСК «Прогресс-1» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ООО ПСК «Прогресс-1» акты сверки по давальческим материалам от 31.10.2020, согласно которым ООО ПСК «Прогресс-1» признавало задолженность в части невозвращенных давальческих материалов и письмо исх. №21от 18.04.2023, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить долг и пеню до 31.07.2023.

Акты сверки по давальческим материалам от 31.10.2020 подписаны в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по подписанию актов сверок от 31.10.2020 и признанию претензий являются действиями, свидетельствующими о признании долга и неустойки, и влекущими согласно требованиям ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Исковое заявление подано в суд 15.09.2023, определением суда от 19.09.2023 заявление было принято к производству.

Следовательно, срок исковой давности АО «Транснефть-Дружба» не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 58 872 руб. 66 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов по контракту №ТДР-2444/100-04-04/18 от 13.09.2018 и 60 873 руб. 17 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов с учётом транспортно-заготовительных расходов по контракту №ТДР-3089/100-04-04/18 от 05.12.2018, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 29.3.5 контрактов предусмотрено, что в случае невозврата подрядчиком заказчику неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ и/или при несоблюдении подрядчиком условий контракта по возмещению заказчику стоимости неиспользованных и/или утраченных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ, в соответствии с требованием, выставленным заказчиком, в сроки, указанные в контракте, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

АО «Транснефть-Дружба» заявлено требование о взыскании пени:

- 5 887 руб. 26 коп. по контракту №ТДР-2444/100-04-04/18 от 13.09.2018, за период, начиная с 18.09.2019 (1261 дней),

- 6 087 руб. 31 коп. по контракту №ТДР-3089/100-04-04/18 от 05.12.2018, за период, начиная с 26.10.2019 (1223 дней).

Факт нарушения сроков оплаты стоимости невозвращенных давальческих материалов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.

При этом с учетом ограничения размера ответственности десятью процентами от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, заказчик начислил неустойку в сумме 5 887 руб. 26 коп. по контракту №ТДР-2444/100-04-04/18 от 13.09.2018, и в сумме 6 087 руб. 31 коп. по контракту №ТДР-3089/100-04-04/18 от 05.12.2018.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении существенных убытков в связи с невозвратом давальческих материалов.

Как отмечено выше применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы пени суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой пени и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Из материалов дела не усматривается, что истец, заявляя о взыскании пени, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании пени в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать испрашиваемую пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что стороны при заключении контрактов самостоятельно ограничили размер ответственности подрядчика 10% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения ответственности ответчика и отклоняет рассматриваемое ходатайство.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 887 руб. 26 коп. по контракту №ТДР-2444/100-04-04/18 от 13.09.2018 и 6 087 руб. 31 коп. по контракту №ТДР-3089/100-04-04/18 от 05.12.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 952 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 952 руб. государственной пошлины по платежному поручению №39039 от 13.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 952 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Прогресс-1» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 131 720 руб. 40 коп., в том числе:

а также 4 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья И.С. Кокотова