АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-27805/2022
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктос", г. Новосибирск ИНН: <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск ИНН:<***>
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.
о взыскании пени в размере 69 909 руб., 32 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО3, паспорт, диплом от 25.04.2013, доверенность от 18.08.2020, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом
ответчика (онлайн): ФИО5, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,
третьего лица: не явился, извещен,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Арктос» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск ИНН:<***> (далее- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании пени в размере 62958 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст.51 Арбитражного кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2
Ответчик в представленном отзыве и дополнении возражает против иска, просит отказать истцу, полагая требования истца не обоснованными по тем основаниям, что истцом неверно определен расчет неустойки, представив контррасчет неустойки, при этом просит освободить ответчика от неустойки как меры ответственности по договору, кроме того, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с наличием оснвоаний к снижению неустойки.
Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.
Третье лицо отзыв по существу исковых требований и возражений не представил.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 г. между ООО «Арктос» (Управляющая организация) и ИП ФИО6 (Собственник) заключен Договор № 17 на осуществление всего комплекса действий, необходимых для обеспечения нежилых помещений коммунальными ресурсами, услугами по содержанию и продвижению ТВК «Большая Медведица» (далее - Договор).
В соответствии с п.2.1. Договора Управляющая организация по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества торгово-выставочного комплекса Большая Медведица, расположенного в здании по адресу <...>, обеспечивать предоставление и оплату коммунальных услуг, и услуг по продвижению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления торгово-выставочного комплекса Большая Медведица деятельность, в соответствии с п.2.1.1., 2.1.2., 2.13., а Собственник обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с установленными тарифами.
Договором установлен следующий порядок оплат:
Согласно п. 4.2.1 Договора Собственник ежемесячно, в срок - не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, обязан вносить плату за услуги, в размерах, согласованных п.п. 4.1.1. договора, независимо от предоставления Управляющей организацией счетов, а так же согласно п.4.2.2 Договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Управляющей компанией Отчета, произвести доплату разницы, если суммы предварительных компенсационных платежей оказались меньше фактических затрат.
Согласно п. 4.3.1 Договора размер платежей Собственника рассчитывается Управляющей компанией на каждый последующий год на основании утвержденных очередным Общим собранием собственников годовых бюджетов в соответствии с долей Собственника в праве общей собственности на общее имущество в ТВК Большая Медведица.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность Управляющей организации по уплате пеней в случае просрочки перечисления денежных сумм энергоснабжающим организациям.
При этом, в случае несвоевременного внесения платежей Собственниками. Управляющая организация несет риски по начислению и оплате пеней ресурсоснабжающим организациям.
Собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании (ст. 249 ГК РФ).
Решение иных вопросов может быть вынесено на общее собрание собственников.
Согласно Актам сверок за 2019г.. 2020г.. 2021г.. 2022г. Ответчик производил оплату с нарушением сроков, установленных п.4.2.1.- п.4.2.2. Договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика пени основано на положениях пункта 3.3.3 Договора, согласно которому при внесении платы за услуги с нарушением сроков, предусмотренных настоящим Договором, начисляются пени.
Размер пеней составляет 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно требованиям истца с Ответчика подлежат взысканию пени, с учетом принятия судом уточненных требований истца.
Размер пеней составляет за период с 06.09.2019 по 24.03.2022 составляет 62958 рублей 95 копеек (расчет прилагается).
30.08.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием перечислить пени из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы по день фактических оплат.
На сегодняшний день оплата штрафных санкций (пеней) по Договору №17 от 01.09.2019г. от Ответчика не поступала, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Согласно п. 8.2. Договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Новосибирской области.
В рассматриваемом споре суд пришел к выводу об обоснованности требований исполнителя-управляющей организации об уплате пени в соответствии с п. 3.3.3 Договора ввиду установления судом нарушений исполнения ответчиком условий Договора в части нарушения срока внесения оплат за коммунальные услуги, и услуг по продвижению, поскольку оплаты производились несвоевременно, что подтверждается представленными истцом расчетами стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов на 2019, 2020, 2021, 2022 гг., актом сверки за период с 01.09.2019 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 30.08.2022, составленными истцом, при этом ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо платежи, которые вносились ответчиком по оплате услуг, не были учтены истцом в расчете.
Ответчик применяет иной принцип расчета пени, с которым суд не может согласиться ввиду того, что в расчете ответчик не учитывает принцип отнесения истцом платежей, внесенных ответчиком с просрочкой на погашение задолженности предыдущего периода, при этом судом проверен расчет истца, истцом учтены необходимые даты отправки отчетов, в которых определялась доплата разницы, если суммы предварительных компенсационных платежей оказались меньше фактических затрат.
Согласно п. 11.3 Договора Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (получателю/адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При направлении документов по указанным электронным адресам документы считаются поданными надлежащим образом, Собственник не вправе ссылаться на направление документов неуполномоченному лицу.
В случае возникновения споров и разногласий, документы, направленные и полученные с указанных адресов электронной почты, являются надлежащими и достоверными доказательствами.
Стороны зафиксировали в договоре адреса своих электронных почт для направления ими друг другу корреспонденции в рамках настоящего Договора:
- Данные электронной почты приведены в договоре и пояснения истца.
Истец в своих расчетах начисляет пени только на те суммы разницы между фактическими затратами и предварительными платежами, по которым факт передачи Отчета подтвержден доказательствами отправки по электронной почте.
Итоговый расчет пени истца от 26.06.2023, разъясненный бухгалтером ООО «Арктос» в судебном заседании проверен судом, является верным.
Судом также отклоняются доводы ответчика о возможности применения при расчете положений Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 о нерабочих днях, и Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Относительно норм Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 о нерабочих днях суд отмечает.
Согласно комментариям к Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденному Президиумом ВС РФ 21.04.2020 в случае если срок исполнения договора (контракта) приходится на период, который согласно Указам Президента РФ объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а сторона договора (контракта) по каким-то причинам не может исполнить свои обязательства по нему, следует исходить из того, что в ряде случаев препятствия к исполнению обязательств могут отсутствовать, а в ряде случаев такое исполнение полностью невозможно. Невозможность исполнения обязательств по договору (контракту) устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально.
Вместе с тем, доказательства прекращения ответчиком своей деятельности не представлены, как и не представлены доказательства неполучения им поставленного ресурса и услуг истцом ввиду введения ограничительных мер.
Кроме того, само по себе введение нерабочих дней не может свидетельствовать ни о невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, ни о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, который продолжал оказывать услуги в заявленные ответчиком периоды.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Данная правовая позиция изложена в оправлении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
В части применения моратория на банкротство, в ответе на вопрос 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).
В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.
В рассматриваемом случае Код основного вида деятельности Ответчика, согласно предоставленных им Сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 68.20.2. - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, - не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N434 утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Таким образом, доказательств того, что ответчик ввиду вида своей экономической деятельности попадал под действие данного моратория, не представлены.
Относительно норм Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действие данного моратория распространяется на обязательства, исполнение которых возникло до 31.03.2022.
Период действия моратория и невозможности начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако как следует из расчета истца, обязательства по оплате платежей действительно возникли до 31.03.2022, вместе с тем истец обоснованно производит начисления пени до 24.03.2022, следовательно, действие данного моратория в расчете не применимо.
Таким образом, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, расчет является корректным и обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.
Так, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Это касается и свободы договора.
Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку примененная при расчете методика согласована соответствует порядку расчета неустойки, согласованной сторонами в договоре, обязательного к применению ответчиком, кроме того период просрочки ответчиком обязательств, т.е. срок в течение которого ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства, является значительным, начиная с 2019 года и рассчитан истцом по 2022, т.е. более одного года, тем самым размер неустойки, рассчитанной за период с ноября 2019 года по март 2022 соразмерен нарушенному обязательству.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит: «Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доказательств явного несоответствия неустойки (пени) последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору Ответчик не представил, истцом применена договорная неустойка в размере 0,1%, обычно применимой за нарушение обязательств в аналогичных правоотношения.
Следовательно, оснований для снижения неустойки, взыскиваемой Истцом, не имеется.
Поскольку обязательства по оплате пени по договору до настоящего не исполнены, суд считает подлежащей взысканию неустойку (пени) за период с 06.09.2019 по 24.03.2022 в размере 62958 рублей 95 копеек, применив расчет истца.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
С учетом принятия уточнения иска, исходя из размера последних поддерживаемых истцом требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск ИНН:<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктос", г. Новосибирск ИНН: <***> пени за период с 06.09.2019 по 24.03.2022 в размере 62958 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
А.А. Богер