Решение по делу № А65-11286/2023 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11286/2023

Дата принятия решения – 10 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шакуровой К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Темпус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205 779 руб. 35 коп. долга за период с 01.01.2019г. по 31.10.2021г., 42 232 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 14.04.2023г. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при наличии отзыва на исковое заявление со стороны ответчика, в соответствии с которым заявлено о пропуске срока исковой давности, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

при наличии возражений истца на отзыв ответчика и уточнение исковых требования с учетом заявления о пропуске срока исковой давности до 121 487 руб. 31 коп. долга за период с 01.03.2020г. по 31.10.2021г., 28 297 руб. 19 коп. неустойки за периоды с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 01.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" (далее - ответчик) о взыскании 205 779 руб. 35 коп. долга за период с 01.01.2019г. по 31.10.2021г., 42 232 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 14.04.2023г. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, поскольку истец услуги ответчику не оказывал; ответчик в период с 11.10.2021г. передал объект в аренду; заявил о пропуске срока исковой давности; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку ходатайство не соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Истец воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил возражения на отзыв ответчика; с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил исковые требования до 121 487 руб. 31 коп. долга за период с 01.03.2020г. по 31.10.2021г., 28 297 руб. 19 коп. неустойки за периоды с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 01.06.2023г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 16.06.2023 г.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца по настоящему делу поступила апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение, по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018г.).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Как следует из материалов дела, на основании полученной от ответчика заявки на заключение договора, истец подготовил и направил сопроводительным письмом исх.№ 2660 от 23.03.2021г. ответчику проект договора № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.02.2021г.

Ответчик нарушил условия заключения договора по обращению с ТКО согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предусмотренных 8 (11), 8 (12) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г.

Исходя из вышеизложенного договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора в порядке раздела 1(1) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства от 12.11.2016 г. № 1156.

За период с 01.01.2019г. по 31.10.2021г. истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, на общую сумму 205 779 руб. 35 коп. исходя из норматива накопления отходов, что подтверждается актами оказанных услуг.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования до 121 487 руб. 31 коп. долга за период с 01.03.2020г. по 31.10.2021г., 28 297 руб. 19 коп. неустойки за периоды с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 01.06.2023г.

Таким образом, исковые требования после уточнения заявлены за период с 01.03.2020г. по 31.10.2021г.

Суд, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. По общим правилам срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из искового заявления следует, что истец изначально просил взыскать задолженность с 01.01.2019г.

В силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Истец направил 29.11.2021г. в адрес ответчика претензию исх.№ 10863, которая была получена ответчиком 09.12.2021г.

24.12.2021г. в адрес истца ответчик направил ответ на претензию.

Таким образом, срок течения исковой давности приостанавливался на период с 29.11.2021г. по 24.12.2021г.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок оплаты за февраль 2020г. наступает до 10.03.2020г., за март 2020г. наступает до 10.04.2020г.

Исковое заявление подано в суд по средствам электронной подачи документов «Мой Арбитр» 20.04.2023г.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период срока фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по периоду за период с 01.01.2019г. по 29.02.2020г. считается пропущенным.

Таким образом, в пределах срока исковой давности предъявлена сумма в размере 121 487 руб. 31 коп. за период 01.03.2020г. по 31.10.2021г.

В подтверждение оказания услуг истец в материалы дела прикладывает акты оказанных услуг от 31.10.2021г. №№ 120320, 120321, 120357, 120394, 120397, 120399, 120400, 120437.

Ответчик, возражая на исковые требования, в отзыве на иск указал, что истцом не представлен обоснованный объем оказанных услуг, истец предъявляемые ко взысканию услуги не оказывал, поскольку на объекте введен пропускной режим доступа, пропуски истцу для проезда на территорию ответчика не выдавались; ответчик не использовал объект, поскольку передал его в аренду, в том числе с 11.10.2021г. передал его в аренду ИП ФИО1, с которым у истца заключен договора на вывоз ТКО № <***>/ПР от 15.10.2021г.

Суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

Как было указано ранее, на основании полученной от ответчика заявки на заключение договора, истец подготовил и направил сопроводительным письмом исх.№ 2660 от 23.03.2021г. ответчику проект договора № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.02.2021г.

Пунктом 13 типового договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016г., № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами) действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №1156 от 12.11.2016 г. накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляется с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживании, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды. Данный вывод подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-754б/2019 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-573/2020.

Таким образом, истцом верно определено, что коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем исходя из нормативов, базирующиеся на проведенных при их разработке необходимых расчетах и исследованиях.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг (приложены к исковому заявлению), и при расчете размера ежемесячной платы истец учитывал информацию, предоставленную образующим ТКО, то есть потребителем (заявки на заключение договора), а также исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 № 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" и тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018 г. "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год", № 11-55/тко от 19.12.2019 г. "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы", а также с учетом периодичности вывоза, которая установлена нормативными документами СанПин 42-128-4690-88, СанПин 2.1.7.3550-19, СанПин 2.1.3684-21, где предусмотрен вывоз твердых коммунальных отходов в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз), то есть базируется на приведенных при их разработке необходимых расчетах и исследованиях.

Истец направил первичные документы по приемке услуг акты оказанных услуг в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 10452 от 03.11.2021 г. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 80083166857479, данные документы ответчиком получены 26.11.2021г.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием о взыскании либо оплаты абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (п.2 ст. 429.4 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ответчик доказательств того, что объект является режимным, и доступ на его территорию возможен только по специально выданным пропускам, не представил.

Более того, именно на потребителя возлагается обязанность обеспечить региональному оператору беспрепятственный доступ к месту погрузки отходов.

Относительно доводов ответчика о том, что ответчик не осуществлял деятельность по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

К заявке на заключение договора ответчиком была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2014 г., которая подтверждает право собственности ООО «Темпус» на объект нежилого помещения - Здания под 2-4 этажный мотель на 48 мест с автосервисом и автомойкой общей площадью 1 872,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (п.2 ст.616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, заключенного на короткий срок и данный договор не подлежит государственной регистрации.

Из совокупного толкования норм следует, что «собственником ТКО» является лицо, которому принадлежит соответствующий объект недвижимого имущества (дом, квартира, здание).

Доказательств наличия правоотношений между региональным оператором и арендаторами с 01.03.2020г. по 31.10.2021г. ответчиком в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела договор № <***>/ПР от 15.10.2021г., заключенный между истцом и ИП ФИО2, регулирует отношения по оказанию услуг по транспортировке и передаче на размещение, утилизацию отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО.

Следовательно, заключение договора ИП ФИО2 с истцом на вывоз отходов 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, доказательств вывоза которых силами иных организаций в дело не представлено.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на собственнике нежилого помещения (по аналогии с правовой позицией, высказанной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В виду вышеизложенного, применительно к спорному периоду и предъявленному к оплате объему услуг ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения отходами, санитарного законодательства, а также доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО применительно к спорному объему и периоду оказания услуг.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен и подтверждается материалами настоящего дела.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме №4 8 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Данный вывод подтверждается постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А06-12002/2018.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных по обращению с твердыми коммунальными отходами, не выполнил.

Из представлены актов оказанных услуг усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф, увеличив его на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%. Такое увеличение тарифа на сумму НДС за периоды, начиная с января 2020 года суд признает неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19 декабря 2019 года №11-55/тко утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. На 2020-2022 год тариф для категории «иные потребители» составляет: за первое полугодие 2020 года – 365 рублей 86 копеек; за второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года – 380 рублей 52 копейки; за второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года – 407 рублей 16 копеек/куб. м.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона №211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01 января 2020 года.

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-55/тко, установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители" за первое полугодие 2020 года – в размере 365,86 руб.; за второе полугодие 2020 года и первое полугодием 2021 года – в размере 380,52 руб.; за второе полугодие 2021 года – в размере 407,16 руб./куб. м.

Судом был проверен расчет задолженности истца и установлено, что истец необоснованно включил в расчет задолженности сумму НДС в период с 01.03.2020г. по 31.10.2021г.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период за период с 01.03.2020г. по 31.10.2021г., в размере 101 243 руб. 55 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенная законом (законная неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 22 Типового договора, предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчет истца, неустойка за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 01.06.2023г. начислена на сумму долга в размере 121 487 руб. 31 коп. и составляет 28 297 руб. 19 коп.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, но начисленной на сумму задолженности без учета НДС.

По расчету суда, исходя из установленной судом суммы задолженности за оказанные услуги, размер подлежащей взысканию неустойки составил 22 429 руб. 27 коп. за периоды с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 01.06.2023г.

При этом, при расчет неустойки за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г. суд исходил из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, руководствуясь условия типового договора, в соответствии с которым при расчете применяется ставка на день предъявления соответствующего требования (требование истца о взыскании неустойки было заявлено впервые при подаче искового заявления (20.04.2023г.)). При расчет неустойки за период с 02.10.2022г. по 01.06.2023г. суд руководствовался формулой истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие факта нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика сумму заложенности в размере 101 243 руб. 55 коп. и 22 429 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая их частичное удовлетворение.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение исковых требований до 121 487 руб. 31 коп. долга за период с 01.03.2020г. по 31.10.2021г., 28 297 руб. 19 коп. неустойки за периоды с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 01.06.2023г.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Темпус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 243 руб. 55 коп. долга за период с 01.03.2020г. по 31.10.2021г., 22 429 руб. 27 коп. неустойки за периоды с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 01.06.2023г., неустойку за период с 02.06.2023г. и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, 4 536 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 466 руб., уплаченных по платежному поручению №29606 от 18.04.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья К.Н. Шакурова