СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9595/2025-ГК
г. Пермь
24 декабря 2025 года Дело № А60-18959/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания»):
представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск»: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом;
представителя ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2025, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2025 года
по делу № А60-18959/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск» (далее – ООО «УК Наш дом Первоуральск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал») убытков в сумме 888 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 05.03.2025 по 04.09.2025 в размере 84 323 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 888 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 403 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, доводам ответчика не дана правовая оценка, обстоятельства спора не выяснены судом, доказательства не исследованы. Не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта аварий на сетях, относящихся к зоне ответственности ответчика.
Апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм права, которые с учетом актов разграничения (Приложение № 1 к договору) подлежали применению (пункты 2, 31(2) Правил № 644, пункта 8 части 5, части 7 статьи 13, пункта 11 части 5, части 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Отмечает, что ППМУП «Водоканал» несет ответственность только за сети внутриквартального канализационного коллектора, на которых аварии не зафиксированы и работы истцом не проводились.
Ответчик также указывает на недоказанность истцом факта несения расходов, считает, что представленные акты и счета не являются подтверждением несения истцом убытков. Отмечает, что суд не дал оценку представленным им выпискам из журнала заявок по спорным адресам, актам выполненных работ по промывке сетей.
Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал изложенные в отзыве доводы и возражения, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 08.12.2025 12 час. 00 мин., 10.12.2025 15 час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.12.2025.
После перерыва в судебном заседании состав суда и представителей сторон, явившихся в заседание, не изменился.
Истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, заявил ходатайство об отказе от иска в части не подтвержденной суммы убытков 212 800 руб., просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика убытки в размере 675 260 руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал, в указанной части просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчиком представлены письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2025 представленные сторонами документы, в том числе, дополнительные доказательства, представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании статей 81, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 212 800 руб. принято апелляционным судом к рассмотрению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Наш дом Первоуральск» является управляющей организацией па территории городского округа Первоуральск.
Между ООО «УК Наш дом Первоуральск» и ППМУП «Водоканал» заключен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № УК-02 от 01.01.2024 (далее – договор), согласно которому ППМУП «Водоканал» (как ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку холодной воды и услуги по водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Наш дом Первоуральск» в г. Первоуральск Свердловской области.
В связи с систематическими засорами первых выпускных канализационных колодцев возникало подтопление хозфекальными водами подвальных помещений, наполнение запахом канализации жилых помещений и подъездов многоквартирных домов в г. Первоуральске Свердловской области, находящихся под управлением ООО «УК Наш дом Первоуральск» и расположенных по следующим адресам: ул. Береговая <...>, <...>,
<...>,
ул. Емлина <...>, <...>
ул. Сакко и Ванцетти <...>, ул. Чкалова <...>, ул. Юбилейная д. 1,
ул. Экскаваторщиков д. 4, истцом понесены убытки.
В обоснование иска указано, что убытки возникли из-за нахождения участков канализационной сети от внешней границы многоквартирных домов до канализационных колодцев (выпуски) в неисправном состоянии: не обеспечивалось отведение канализационных стоков из внутридомовой инженерной сети водоотведения, тем самым причинялся ущерб имуществу собственников многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.
Спорные участки сети расположены на придомовой территории многоквартирных домов за пределами внешней стены дома и не входят в состав общего имущества дома.
Собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в вышеперечисленных многоквартирных домах, неоднократно направлялись заявки, заявления и жалобы, как в адрес ООО «УК Наш дом Первоуральск», так и в надзорные органы, в частности, в территориальный отдел контроля и надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и в Прокуратуру г. Первоуральска Свердловской области.
В подтверждение обращения собственников с жалобами в надзорные органы истец ссылается на копии следующих документов: запросов Территориального отдела контроля Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловский области № 29-22-07-24408 от 26.09.2024, № 29-22-07-24895 от 01.10.2024, № 29-22-07-25959 от 07.10.2024, № 29-22-07-26076 от 07.10.2024, № 29-22-07-28733 от 21.10.2024, № 29-22-07-871 от 14.01.2025, № 29-22-07-622 от 13.01.2025; писем Территориального отдела контроля Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловский области № 29-22-07-28135 от 16.10.2024, № 29-22-07-25642 от 04.10.2024; требования Прокуратуры г. Первоуральск Свердловской области № 02-19-2025 от 27.01.2025.
В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости производства необходимых работ по прочистке канализационных колодцев.
Истец в целях предотвращения угрозы причинения ущерба общедомовому имуществу многоквартирных домов и охраняемым законом ценностям, выполняя требования органов государственного контроля надзора и Прокуратуры г. Первоуральска, вынужден был за свой счет привлечь для выполнения работ по прочистке канализационных колодцев профессионального подрядчика – аварийно-эксплуатационную компанию общество с ограниченной ответственности «Сомато» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сомато»).
В связи с бездействием со стороны ППМУП «Водоканал» в части принятия мер по прочистке канализационных колодцев у ООО «УК Наш дом Первоуральск» возникли убытки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
По утверждению истца, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по техническому содержанию находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении истца, вследствие чего имели место неоднократные затопления подвальных помещений канализационными стоками, холодной водой.
Обществом «Сомато» проведены работы по очистке канализационных колодцев на основании поступающих от ООО «УК Наш дом Первоуральск» письменных заявок в течение 2024 года и января 2025 года, общая стоимость которых, как указал истец в исковом заявлении, составила 836 360 руб. 00 коп.
Кроме того, после подачи иска в связи с оставлением заявок ответчиком без ответа ООО «УК Наш дом Первоуральск» в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам управления многоквартирных домов (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), за свой счет произвело работы: по прочистке сетей ППМУП «Водоканал» (гидропромывка, устранение засора на наружной сети канализации от стены дома, коллектора ответчика); по очистке канализационного колодца и наружного трубопровода канализации многоквартирного дома по ул. Сакко и Ванцетти д. 11 А; по очистке канализационного колодца и трубопровода наружной канализации многоквартирного дома по ул. Вайнера д. 29; по устранению засора в системе трубопровода наружной канализации многоквартирного дома по ул. Береговая д. 58 на общую сумму 51 700 руб. 00 коп.
В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены соответствующие счета, акты выполненных работ, УПД, акты сверки и платежные поручения.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ на основании выставленных ООО «Сомато» в адрес ООО «УК Наш дом Первоуральск» счетов на оплату от 10.01.2024 № С0000000041, от 02.11.2024 № С0000004376, от 06.11.2024 № С0000004431, от 06.11.2024 № С0000004432, от 31.12.2024
№ С0000005180, от 21.01.2025 № С0000000133, а также актов выполненных работ от 05.02.2024 № С0000000191, от 02.11.2024 № С0000002576, от 06.11.2024 № С0000002615, от 06.11.2024 № С0000002616, от 31.12.2024
№ С0000003295, УПД от 21.01.2025 № С0000000044, счета-фактуры от 28.07.2025 № С0000001734, по расчету истца составила 888 060 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать в качестве убытков (с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила
№ 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
При этом суд исходил из доказанности истцом факта причинения ущерба в результате бездействия ответчика по принятию мер по прочистке канализационных колодцев, размера понесенных убытков.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков за период с 05.03.2025 и до дня, предшествующего дню вступления в законную силу решения суда, признано судом не подлежащим удовлетворению. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими взысканию со дня вступления решения суда в законную силу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим доводам
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ ООО «УК Наш дом Первоуральск» в части взыскания убытков в размере 212 800 руб. 00 коп. (888 060 руб. 00 коп. – 675 260 руб. 00 коп.) заявлен уполномоченным представителем истца (директором ФИО3), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска в указанной части исковых требований.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 по делу № А60-18959/2025 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания убытков в размере 212 800 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, предметом спора являются исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 675 260 руб. 00 коп.
Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части исковых требований апелляционной коллегией не установлено.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов затопления подвалов спорных многоквартирных домов по причинам, относящимся к зоне ответственности ответчика.
Учитывая статус истца как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, а также ответчика как ресурсоснабжающей организации, арбитражный суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 491.
В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: в) обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; г) своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Согласно подпункту «б» пункта 16 договора № УК-02 от 01.01.2024 ППМУП «Водоканал» как ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.
Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При этом участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества дома (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).
Доказательств нахождения внешней части канализационных и водопроводных сетей за пределами границ стен здания по вышеуказанному адресу, находящегося в собственности истца, в собственности или на балансе истца, передачи их на обслуживание истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).
Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
В многоквартирных домах, управляемых истцом, подобные решения о передаче/переносе границ эксплуатационной ответственности и передаче указанного имущества в общую собственность многоквартирного дома собственниками помещений не принимались.
Таким образом, установленные сторонами в акте разграничения точки балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоотведения противоречат вышеуказанным нормам права.
Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, системного толкования вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оптимальный баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения при разрешении настоящего спора следует считать именно внешнюю стену здания многоквартирного дома.
Факт причинения ущерба истцу, а также размер понесенных убытков признается доказанным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами: счетами4, актами выполненных работ, УПД, счетом-фактурой; платежными поручениями № 22 от 11.01.2024 на сумму 45 840 руб. 00 коп., № 1723 от 11.11.2024 на сумму 49 300 руб. 00 коп.,
№ 1724 от 11.11.2024 на сумму 45 540 руб. 00 коп.; № 1733 от 12.11.2024 на сумму 65 390 руб. 00 коп.; № 94 от 27.01.2025 на сумму 204 690 руб. 00 коп.;
№ 202 от 11.02.2025 на сумму 212 800 руб. 00 коп.; № 1087 от 31.07.2025 на сумму 51 700 руб. 00 коп., а всего 675 260 руб. 00 коп.
Ненадлежащее содержание сетей водоотведения предприятием «Водоканал» повлекло необходимость несения истцом расходов в размере 675 260 руб. 00 коп., предъявленных к возмещению за счет ответчика в качестве убытков (с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по применению этой нормы суд учитывает, что недоказанность размера причиненного ущерба не относится к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, УПД, счетом-фактурой, платежными поручениями подтверждается факт выполнения работ по заказу истца и их оплаты.
Доводы ответчика о фиктивности представленных документов, не отражающих реальные взаимоотношения истца с привлеченными им организациями в целях отнесения расходов на ответчика, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный характер, доказательств обратного суду не представлено, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не заявлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что какие-либо из работ, указанных в актах, являются излишними, не относимыми к устранению последствий засора и подлежащими исключению из состава убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на представленные им выписки из журнала заявок по спорным адресам, акты выполненных работ по промывке сетей, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку анализ соответствующих документов позволяет прийти к выводу о том, что работы, на выполнение которых собственными силами ссылается ответчик, были произведены им по иным заявкам, в отношении иных многоквартирных домов и в другие периоды, нежели те, в отношении которых истцом заявлены рассматриваемые требования.
С учетом изложенного и заявленного истцом отказа от иска в части неподтвержденной суммы убытков, требование истца признается подлежащим удовлетворению в размере 675 260 руб. 00 коп. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, за период 05.03.2025 по 08.06.2025 в размере 84 323 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, за период с 05.03.2025 и до дня, предшествующему дню вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно отказано.
Однако требование истца в части взыскания процентов за пользование чуждыми денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы убытков, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 207 руб. 78 коп. пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным отказом истца от иска 5 320 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины с учетом результатов ее рассмотрения подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск», от части исковых требований о взыскании 212 800 руб. 00 коп. убытков.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-18959/2025 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2025 № 442 на общую сумму 47 347 руб. 00 коп.
В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-18959/2025 изложить в следующей редакции:
«1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 675 260 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 207 (тридцать восемь тысяч двести семь) руб. 78 коп.
3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Л.В. Клочкова
Э.А. Ушакова