Постановление по делу № 12АП-7191/2025 от 26.01.2026 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12529/2025

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадар-оол К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ЕвроХим Бурение» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2025 года по делу № А12-12529/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ЕвроХим Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Альянс Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области,

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ЕвроХим Бурение» (далее – ООО «Тиссен Шахтбау ЕвроХим Бурение», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Альянс Ойл» (далее – ООО «Нефтесервисная компания «Альянс Ойл», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 691 875 руб., пеней за период с 30.07.2024 по 28.03.2025 в размере 19 121,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 550 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 между ООО «Тиссен Шахтбау ЕвроХим Бурение» (покупатель) и ООО «Нефтесервисная компания «Альянс Ойл» (поставщик) заключен договор поставки № 01-05/2024.

В рамках заключенного договора истец по трем спецификациям (№ 1 от 06.05.2024, № 2 от 03.09.2024, № 3 от 29.10.2024) приобрел у ответчика прокалывающий элемент (нож) к гидромеханическому прокалывающему перфоратору ПГМП-146 на общую сумму 4 151 000 рублей, в том числе НДС 20% - 691 875 рублей.

Протоколом разногласий к договору стороны ввели в текст договора пункты 7.15.1 и 7.15.2, содержащие условия о том, что поставщик обязуется возместить имущественные потери покупателя, возникшие при наступлении следующих обстоятельств (не связанных с нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных договором):

- в связи с предъявлением налоговыми органами требований к покупателю об уплате сумм налогов, пени, штрафов, отказа налоговыми органами покупателю в налоговых вычетах по НДС по итогам налоговых проверок по основаниям, связанным с неполнотой, недостоверностью и противоречивостью документов (сведений), полученных от поставщика,

- а также в связи с привлечением поставщиком контрагентов без проявления должной степени осмотрительности и осторожности, обладающих признаками «фирм-однодневок» в том понимании, в каком этот термин используется судебной практикой и налоговыми органами, в том числе, в связи с привлечением поставщиком контрагентов, не обладающих признаками действующих организаций.

Согласно пункту 7.15.3 договора поставщик возмещает имущественные потери покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от покупателя письма с требованием о возмещении таких потерь.

B марте 2025 года в отношении истца МИФНС России № 11 по Волгоградской области проводились мероприятия налогового контроля достоверности данных налоговой декларации по НДС за IV квартал 2024 года.

По результатам проверки налоговый орган установил «сомнительность» ответчика (средняя списочная численность сотрудников - 1 чел., нет подтверждения приобретения ответчиком ТМЦ, нет информации о наличии у ответчика собственного производства, ответчик является «транзитной» организацией с наличием в цепочке «схемных» контрагентов).

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для подозрения ответчика в получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, что было отражено в информационном письме от 19.03.2025 № 14-27/03577@, направленном в адрес истца.

Кроме того, налоговый орган своим информационным письмом от 19.03.2025 № 14-27/03577@ предложил истцу предоставить уточненные декларации по НДС с исключением налогового вычета по НДС по сделкам с ответчиком в рамках договора поставки № 01-05/2024 от 02.05.2024 на сумму 691 875 руб., в том числе, по счету-фактуре № 1402406 от 24.06.2024 на сумму 76 875 руб., по счету-фактуре № 1А00410 от 04.10.2024 на сумму 153 750 руб., по счету-фактуре № 1A01212 от 12.12.2024 на сумму 153 750 руб., по счету-фактуре № 1A03012 от 30.12.2024 на сумму 307 500 руб.

Истцом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации за 3,4 квартал 2024 года с исключением указанных счетов-фактур из книги покупок, что привело к увеличению суммы налога к уплате; была уплачена недоимка по налогу на добавленную стоимость и начисленные пени за несвоевременную оплату налога всего в сумме 710 996,41 руб.

Истец полагает, что исключение из налогового вычета по НДС суммы НДС в размере 691 875 руб. по счетам-фактурам, выставленным ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств, и уплата истцом суммы пеней в размере 19 121,41 руб., а всего 710 996,41 руб., являются его убытком (реальным ущербом).

28.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков; однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДС признаются организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по НДС.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, применяемый по аналогии, ориентирует суды при рассмотрении споров об убытках в связи с восстановлением входного НДС и уплатой недоимки по этому налогу в связи с нарушениями, допущенными контрагентами, на использование подходов, сформированных судебной практикой при рассмотрении споров с налоговыми органами, на получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названого Постановления Пленума понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Как следует из заявленных требований, истец, основываясь на пунктах 7.15.1, 7.15.1.1, 7.15.2, 7.15.3 договора, квалифицирует средства, подлежащие выплате, как его потери на основании статьи 406.1 ГК РФ.

Данные доводы, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т. п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Особенностью возмещения потерь является тот факт, что обязанность по их возмещению возникает в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквального толкования пунктов 7.15.1, 7.15.1.1, 7.15.2, 7.15.3 договора следует, что поставщик обязуется возместить имущественные потери покупателя, возникшие при наступлении следующих обстоятельств:

- предъявление налоговыми органами требований к покупателю об уплате сумм налогов, пени, штрафов;

- отказ налоговых органов покупателю в налоговых вычетах по НДС по итогам налоговых проверок по основаниям, связанным с неполнотой, недостоверностью и противоречивостью документов (сведений), полученных от поставщика, а также в связи с привлечением поставщиком контрагентов без проявления должной степени осмотрительности и осторожности, обладающих признаками «фирм-однодневок» в том понимании, в каком этот термин используется судебной практикой и налоговыми органами, в том числе, в связи с привлечением поставщиком контрагентов, не обладающих признаками действующих организаций.

Размер потерь, связанных с претензиями государственных органов, определяется на основании соответствующих актов государственных органов (решений, постановлений, предписаний, требований и др.) и/или судебных актов, вступивших в законную силу. Поставщик возмещает имущественные потери покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от покупателя письма с требованием о возмещении таких потерь. К письму покупателя прилагаются документы, подтверждающие, что покупатель понес имущественные потери, или что имущественные потери с неизбежностью будут понесены покупателя в будущем. Это могут быть копии актов государственных органов (решения, постановления, предписания, требования и др.), копии платежных поручений, копии вступивших в законную силу судебных актов, иные документы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сторонами в пункте 7.15.1 договора прямо определены два обстоятельства для наступления у поставщика обязанности возместить имущественные потери покупателя:

1) предъявление налоговым органом требования к покупателю об уплате сумм налогов (пеней, штрафов) и

2) отказ налогового органа покупателю в налоговых вычетах по НДС по итогам налоговых проверок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование к истцу об уплате сумм налогов (пеней, штрафов) либо отказ истцу в налоговых вычетах по НДС по итогам налоговых проверок от налогового органа не поступали.

В ответе на запрос суда первой инстанции от 02.09.2025 № 02-31 Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области сообщила, что в отношении налогоплательщика ООО «Тиссен Шахтбау Еврохим Бурение» за периоды 3 и 4 квартал 2024 года акты и решения не выносились.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом в материалы дела информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 19.03.2025 № 14-27/03577@, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенная в данном письме информация от налогового органа не является обстоятельством по смыслу пункта 7.15.1 договора, влекущим имущественные потери истца, поскольку не содержит в себе требование об уплате сумм налогов (пеней, штрафов) либо отказ налогового органа в налоговых вычетах по НДС по итогам налоговой проверки.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие у истца убытков в заявленном размере (решений налогового органа по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, отказе в вычете не представлено), а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением у истца негативных последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата покупателем в данном конкретном случае в бюджет НДС и пеней в общей сумме 710 996,41 руб. явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика; равно как и не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, потери, на которые ссылается истец на основании пункта 6.3 договора, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции истца, добровольная уплата истцом НДС в связи со сдачей корректирующих налоговых деклараций таковым обстоятельством не является.

Принятое решение налогового органа по итогам проведения мероприятий налогового контроля, из которого бы следовала невозможность возмещения НДС, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, касающиеся причинения ответчиком вреда в виде невозможности получения истцом налогового вычета на спорную сумму НДС, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку предусмотренное статьей 171 НК РФ уменьшение общей налоговой суммы, исчисленной в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, является правом налогоплательщика. Вместе с тем, истец подал уточненные налоговые декларации, в которых не заявил о реализации права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам, согласившись с выводами налогового органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом к возмещению убытками, суд первой инстанции исковые требования правомерно счел не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание акты налогового органа - Требование № 1419 и Уведомление № 294 от 11.03.2025, судебной коллегией отклоняется, поскольку Требование № 1419 и Уведомление № 294 являются промежуточными документами в ходе камеральной проверки и сами по себе не подтверждают наступление согласованных в договоре обстоятельств (предъявление требования об уплате или отказ в вычете).

Довод заявителя жалобы о том, что перечень актов налогового органа, определяющих размер потерь истца и основания возмещения ответчиком потерь истца в случаях, предусмотренных пунктами 7.15.1, 7.15.2, 7.15.3 договора, является открытым и включает в себя все виды документов, вынесенных налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе, и такой документ как информационное письмо от 19.03.2025 № 14-27/03577@, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции правильно применен принцип буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ).

- предъявление налоговыми органами требований к покупателю об уплате сумм налогов, пени, штрафов;

- отказ налоговых органов покупателю в налоговых вычетах по НДС по итогам налоговых проверок.

Информационное письмо от 19.03.2025 № 14-27/03577@, содержащее предложение подать уточненные декларации, не тождественно указанным в договоре обстоятельствам.

Судом первой инстанции было исследовано и оценено информационное письмо Межрайонной ИФНС России №11 от 19.03.2025 № 14-27/03577@; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный документ не является актом налогового органа, влекущим имущественные потери по смыслу пункта 7.15.1 договора, поскольку не содержит требования об уплате налогов (пеней, штрафов) или отказа в налоговых вычетах по итогам налоговой проверки.

Кроме того, в ответе на запрос суда первой инстанции (от 02.09.2025 № 02-31) налоговый орган прямо указал, что в отношении истца акты и решения не выносились.

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные условия, определенные в договоре, не наступили.

Довод заявителя жалобы об альтернативности способов защиты; о том, что истец имел право выбрать один из способов защиты: путем оспаривании ненормативного правового акта и действий налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, или путем привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения принятых на себя договорных обязательств в порядке статей 309, 310, 393 ГК РФ, пунктов 7.15.1, 7.15.2, 7.15.3 договора, и выбрал второй способ защиты, судебной коллегией отклоняется.

Сам по себе отказ в вычете НДС не свидетельствует о противоправном поведении контрагента, так как налогоплательщик вправе обжаловать такое решение (статья 137 НК РФ).

Истец, добровольно отказавшись от обжалования и согласившись с налоговым органом, не может переложить негативные финансовые последствия этого решения на ответчика, ссылаясь на договорные условия, которые не были реализованы ввиду отсутствия соответствующего акта налогового органа.

Добровольная подача уточненной декларации налогоплательщиком по итогам информационного письма (а не решения) налогового органа является основанием для отказа во взыскании убытков с контрагента. Истец, имея право на судебную защиту в споре с налоговым органом, добровольно отказался от него, приняв на себя все риски.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2025 года по делу № А12-12529/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

Д.С. Семикин