ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14793/2025

г. Москва

05 ноября 2025 года

Дело № А41-115025/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО Алиот Групп» – ФИО1 по дов. от 13.02.2025, удостоверение адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиот Групп» на решение Арбитражного суда Московской области

от 04.07.2025 по делу № А41-115025/24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот групп» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2 421 326,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 2 421 326,52 руб., за период с 25.11.2024 по 10.12.2024 в размере 22 228,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 2 421 326,52 руб. за период с 11.12.2024 по день вынесения арбитражным судом решения по настоящему исковому заявлению, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 2 421 326,52 руб., со дня вынесения арбитражным судом решения по настоящему исковому заявлению по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 307 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алиот Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО «Лузалес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель ООО Алиот Групп» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Лузалес» на основании счета на оплату от 01.08.2024 № 443 на расчетный счет ООО «Алиот групп» платежным поручением от 27.08.2024 № 1746, перечислены денежные средства в размере 2 421 326,52 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 651 от 01.08.2024, счет № 443 от 01.08.2024 за цветочную продукцию в ассортименте».

Вместе с тем, между сторонами договор с указанными реквизитами не заключался, передача товара ответчиком не осуществлялась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2024 № 1299/К13/2024 (почтовый идентификатор 16702298000632) о возврате денежных средств в размере 2 421 326,52 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Также согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Следовательно, поскольку между ООО «Лузалес» и ООО «Алиот групп» отсутствовало согласие относительно наименования, количества и ассортимента товара, то отсутствовал заключенный договор поставки.

Доказательств заключения между сторонами договора поставки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, со ссылками на заключение между сторонами договора от 27.08.2024 № 660 в электронной форме, по условиям которого стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от зарезервированного товара, при отсутствии нарушений условий договора со стороны поставщика, денежные средства, полученные в качестве предоплаты согласно пункту 3.6. договора за соответствующий товар, не подлежат возврату и остаются в распоряжении поставщика для возмещения расходов поставщика, вызванных таким отказом», отклоняются судом как необоснованные, не относящие к предмету рассматриваемого спора.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом договора на поставку товара № 660 от 27.08.2024, являющимся отдельным правоотношением, счет от 27.08.2024 № 443 для оплаты товара по данному договору истцом не оплачивался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из пункта 3.6 договора на поставку товара № 660 от 27.08.2024 размер первого платежа составляет 18 (восемнадцать) процентов от цены договора в размере

13 351 300,00 рублей (пункт 3.1), что составляет иную сумму (13 351 300,00 * 0,18 = 2 403 234,00 рублей), чем уплаченная истцом на основании платежного поручения № 1 746 от 27.08.2024 сумма 2 421 326,52 рублей.

Назначение платежа в части указания реквизитов иного договора и счета («Оплата по договору № 651 от 01.08.2024, счет № 443 от 01.08.2024 за цветочную продукцию в ассортименте») указывает, что истец не оплачивал товар по договору № 660.

Кроме того, уведомлением исх. от 06.11.2024 № 1301/К13/2024 истец сообщил ответчику об отсутствии заинтересованности в поставке товара по договору № 660 от 27.08.2024 и о намерении его расторгнуть по соглашению сторон.

В ответном письме исх. от 07.11.2024 № 07-11/24 ответчик признал факт неподписания договора № 651 от 01.08.2024.

Суд обращает внимание, на непредставление ответчиком доказательств того, что денежные средства, поступившие в его адрес от истца на основании платежного поручения от 27.08.2024 № 1476 по счету от 01.08.2024 № 443, зачтены ответчиком в счет предварительной оплаты по договору от 27.08.2024 № 660 на основании счета от 27.08.2024 № 443.

Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 года, также не отражает факта зачета денежных средств, поступивших от истца по платежному поручению от 27.08.2024 № 1476, в счет оплаты по договору от 27.08.2024 № 660.

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления; исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утв. приказом Минфина от 16.04.2021 № 62н, исправление в документе бухгалтерского учета производится таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные.

На основании данных положений акт сверки б/н от 10.10.2024 между истцом и ответчиком был аннулирован как подписанный ошибочно ввиду отсутствия расчетов по договору № 660 от 27.08.2024.

Доказательств того, что ответчик на основании счета на оплату от 01.08.2025 № 443 произвел поставку в адрес истца цветочной продукции в ассортименте на сумму 2 421 326,52 руб., материалы дела не содержат.

Назначение платежа в части указания реквизитов иного договора и счета («Оплата по договору № 651 от 01.08.2024, счет № 443 от 01.08.2024 за цветочную продукцию в ассортименте») не указывает, что истец оплачивал товар по договору № 660.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо исполнение договора поставки от 27.08.2024 № 660, у ответчика отсутствовали надлежащие правовые основания для сбережения денежных средств.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел и пользовался денежными средствами истца, и уклонился от их возврата.

Оценив представленное в материалы дела платежное поручение во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 421 326,52 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 10.12.2024 в размере 22 228, 57 руб., а также за период с 11.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу

№ А41-115025/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Н.А. Панкратьева

М.И. Погонцев