АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 октября 2023 года Дело №А83-13132/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лариной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №189-Д от 09.01.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в соответствии с которым (с учетом уточнений от 12.09.2023) просит суд обязать ГУП РК «Крымэнерго» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем демонтажа и вывоза с территории фундаментов двух железобетонных опор, оставленных им 21 и 22 января 2021 года на земельном участке по улице Евпаторийская, 23–а в селе Родниково Симферопольского район и двух железобетонных подкосов к железобетонным опорам ВЛ-0,4 кВ, самовольно установленным 21 и 22 января 2021 года на земельном участке по улице Евпаторийская, 23-а в селе Родниково Симферопольского района, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предварительно получив в Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района ОРДЕР на право производства земляных работ, и предварительно заключив с истцом соглашение о сервитуте либо временном занятии части земельного участка и компенсационных выплатах; установить и взыскать судебную неустойку с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ИП ФИО1 в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района и Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Протокольным определением от 13.10.2022 суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, а также примирения.

В судебное заседание, имевшее место 19.10.2023, явку обеспечил представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Поскольку ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал ранее изложенную позицию.

Ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований от 12.09.2023, зарегистрированное 12.09.2023 в 12 час. 25 мин. не рассматривается судом по существу ввиду его отзыва заявителем.

Исковые требования обоснованы тем, что самовольное возведение ответчиком новых бетонных опор и их подкосов для воздушной линии электропередачи на земельном участке истца нарушает ее законные права и интересы на свободное владение, использование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, ограничивает истца в использовании земельного участка по целевому назначению – строительная промышленность. Также, истцом в частности заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о вынесении частного определения, ходатайство о злоупотреблении правом.

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в предоставленных суду отзыву на иск и дополнениях к нему.

Ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонены протокольными определениями ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В предмет судебного доказывания по спору об устранении препятствий в пользование входит установление соответствия действия ответчика требованиям законодательства, в данном случае нормам права Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечень заявленных вопросов не соотносится с предметом спора, на основании чего протокольным определением в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 судом отказано.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано судом ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец, в том числе фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных возражений, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, положениями АПК РФ не предусмотрены полномочия суда по возложению на сторон обязанности совершить те или иные действия, предоставление письменных пояснений в данном случае является правом, а не обязанностью стороны.

На основании изложенного, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявлений ответчика об истребовании доказательств по делу. Кроме того, в нарушение статьи 66 АПК РФ доказательств наличия истребуемых доказательств у ответчика в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявления истца о вынесении частного определения суд, протокольными определениями, определил в удовлетворении указанных заявлений отказать, поскольку в силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает случаев, требующих устранения нарушения законодательства при рассмотрении настоящего дела. Кроме того вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, ввиду чего, судом отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Протокольным определением судом также отклонено заявление о фальсификации доказательств, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства. Кроме того, процессуальные правила (рассмотрения заявления о фальсификации доказательства) представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Истец с 01 июля 2017 года на основании Соглашения №44 от 01.07.2017 о плате за фактическое землепользование в соответствии с Решением Родниковского сельского совета от 09 ноября 2015 года №2/15 и договора аренды от 14.11.2019 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположенного на территории с. Родниково Симферопольского района, назначение земельного участка - строительная промышленность.

Как указывает истец, Ответчик с 21 января 2021 года самовольно, в отсутствие согласия и согласования с предпринимателем, на протяжении трех дней эксплуатировал земельный участок, арендуемый истцом и принадлежащее ей на праве собственности бетонное покрытие дворовой территории, с целью подъезда спецтехники и ее стоянки, складирования материалов; устройства фундаментов бетонных опор и подкосов; демонтажа провода, опор; монтажа опор и подкосов. При этом, Ответчик совершил указанные действия при отсутствии законных оснований для занятия данного земельного участка:

- договор о предоставлении во временное пользование земельного участка и погашение убытков с истицей не заключен;

- ордер на производство земляных работ не получен;

- разрешение на использование земельного участка не получено;

- публичный сервитут не установлен;

- соглашение о сервитуте с истцом не заключено;

- предварительное согласование мест размещения новых опор и подкосов не проведено;

- утвержденный акт выбора земельного участка под размещение новых опор и подкосов не получен;

- земельные участки под установленными опорами и их подкосами не сформированы, сведения в едином кадастре недвижимости отсутствуют;

- права на земельные участки под данными опорами и их подкосами в ЕГРН не регистрированы;

- документы на право занятия и эксплуатации земельного участка под опоры и подкосы не получены;

- согласие правообладателя данного земельного участка на предоставление в пользование земельного участка не получены;

- разрешение на проведение землеройных работ на земельном участке не получал.

Истец указывает, что ГУП РК «Крымэнерго» в нарушение пп.1 п.2.5.1 Правил благоустройства при отсутствии Разрешения на производство земляных работ, выданного в установленном порядке Администрацией Родниковского сельского поселения 21-22 января 2021 года на земельном участке по улице Евпаторийской,23-А в селе Родниково Симферопольского района выполняло земляные работы - бурило ямобуром новые скважины для установки 3-х опор линии электропередач и 2-х подкосов. Также, выполняло строительные и другие работы по установке 3-х опор линии электропередач и 2-х подкосов без разрешения, выданного в установленном порядке; производило работы по ремонту инженерных коммуникаций без решения органа местного самоуправления; разместило в новых местах опоры линии электропередачи (размещение инженерной коммуникации либо сооружения) без получения и выполнения всех необходимых технических условий, в т. ч. выдаваемых балансодержателями объектов коммунальной собственности; технический проект и рабочие чертежи, проекты организации строительства и производства работ не разработаны на геодезических планах, на которых должны быть нанесены все существующие и ранее запроектированные подземные и наземные сооружения, красные линии, планировочные отметки; до начала работ не был согласован проект производства работ со всеми заинтересованными организациями.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землевладельцы и землепользователи), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные указанной статьей ЗК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Нормы Земельного кодекса РФ предусматривают, что проведение работ по формированию земельного участка в обязательном порядке включает в себя выполнение в отношении земельного участка работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (кадастровых работ); осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

В отличие от случаев образования земельных участков путем трансформации уже существующих участков (раздела, выдела, объединения и перераспределения), при формировании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ключевым является вопрос выбора земельного участка, который будет предоставлен лицу.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2017 на основании Соглашения №44 от 01.07.2017 о плате за фактическое землепользование в соответствии с Решением Родниковского сельского совета от 09 ноября 2015 года №2/15 и договора аренды от 14.11.2019 истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположенного на территории с.Родниково Симферопольского района, назначение земельного участка - строительная промышленность.

Как установлено судом, на земельном участке по адресу: Республика Крым, <...>, с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположены существующие объекты электросетевого хозяйства:

- электрическая часть КТП - 632 Родниковое (введена в эксплуатацию 01.01.1974);

- концевая анкерная опора № 5 ВЛ 10 кВ Л-1 ПС 110 кВ Родниковое, участок отпайки на КТП – 632 (далее – ВЛ 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП – 632) (располагается также частично на земельном участке по адресу: Республика Крым, <...>, с кадастровым номером 90:12:150103:34315, введена в эксплуатацию 01.09.1978 г.);

- ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-632 (дата ввода в эксплуатацию – 31.03.2016 г.).

Электрическая часть КТП - 632 Родниковое и ВЛ 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП – 632 переданы Минтопэнерго Крыма в ГУП РК «Крымэнерго» согласно акту о приеме-передачи от 31.01.2015 г. (позиции № 908 и № 1517), основанием для составления которого является приказ Минтопэнерго Крыма от 22.01.2015 г. № 3; ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-632 - согласно акту о приеме-передачи от 31.03.2016 года (позиция № 277), основанием для составления которого является приказ Минтопэнерго Крыма от 26.06.2015 № 182 (с изм. от 25.08.2015 г. № 234).

Кроме того, вышеуказанные объекты электроэнергетики являются собственностью Республики Крым согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 г. № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 г. № 6-р «О закреплении имущества».

Также в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.06.2015 г. № 653-р «О закреплении имущества» за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплена ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-632 (№ 277), как объект электроснабжения, не имеющий собственников и/или балансодержателей.

При этом, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-12920/2020 по заявлению ИП ФИО1 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, главе Администрации Симферопольского района ФИО3 с требованиями о признании незаконным Решения Администрации Симферопольского района, оформленное письмом Главы администрации ФИО3 от 20.01.2020 №C24/4613/2, №C-24/4618/5, №C-24/4/5, №C-24/4/4-5, №C24/5/5, №C-24/5/5-2, об отказе проводить мероприятия муниципального земельного контроля в отношении ГУП РК «Крымэнерго» по факту самовольного использования земельных участков по ул.Евпаторийской, 23а и 23г в с.Родниково Симферопольского района, признании незаконным бездействия Администрации Симферопольского района, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлениям ФИО1 об административных правонарушениях от 30.12.2019 и 08.01.2020, зарегистрированных в интернет-приемной под №18500, №18644 и №18645, признании незаконным бездействия административного ответчика - Администрации Симферопольского района по неосуществлению муниципального земельного контроля за использованием ГУП РК «Крымэнерго» земель на территории муниципального района в отношении земельных участков по ул. Евпаторийской,23а и 23г в с.Родниково Симферопольского района и признании незаконным бездействия Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в ненаправлении заявлений ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, от 30.12.2019 года и 08.01.2020 года, зарегистрированных в интернет-приемной под №18500, №18644 и №18645, в орган, уполномоченный Государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по делу №А83-12920/2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

В названных судебных актах суды пришли к выводу, что передача в аренду земельных участков, а также объектов, расположенных на них, во исполнение обязательств по договорам №16/19 и №17/19, подтверждается актами приема-передачи от 13.11.2019 и 14.11.2019 соответственно, из которых следует, что арендатор осмотрел арендуемый земельный участок в натуре; ознакомился с характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка, предоставленной Арендодателем и имеющейся в ЕГРН, о разрешении на застройку, об использовании соседних участков и иной существенной информацией о земельном участке, ознакомился с подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон Республики Крым № 264-ЗРК от 22.06.2016 «О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» устанавливает порядок и условия размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», согласно которому относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, на момент передачи земельного участка в аренду, выражения воли потенциального арендатора в приеме данного участка в пользования он выразил согласие на размещение спорных ЛЭП и соответственно охранной зоны. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Каких либо неясностей условий договора и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом судом не установлено.

Момент возведения ЛЭП, правового значения не имеет, поскольку их нахождение на спорном земельном участке до заключения договора аренды установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Более того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-14974/2020 по заявлению ИП ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», в рамках которого заявитель просила признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, оформленному письмом от 01.09.2020 №420-4423, об отказе проводить внеплановую проверку в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, <...> и обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю принять меры по проведению внеплановой проверки в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по названному адресу.

В указанном деле, требования мотивированы передачей ИП ФИО1 в аренду земельного участка по договору аренды от 14.11.2019 №17/19, по условиям которого также определено нахождение на земельном участке ТП-632, ЛЭП-10 Кв, ВЛ-0,4 Кв, кран – балка, и.т.д. (п. 1.6).

В данном случае, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано, по основаниям того, что на момент заключения договора аренды земельного участка №17/19 от 14.11.2019 предприниматель ФИО1 достоверно знала о нахождении на территории арендуемого земельного участка объектов энергетики.

Таким образом, суд также принимает правовые позицию судов первой и апелляционной инстанций, констатирующих отсутствие нарушения прав ИП ФИО1 нахождением на земельных участках объектов электроэнергетики.

21.01.2021 и 22.01.2021 работниками Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» выполнены работы по замене опор № 1, № 2, № 3, № 4 ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП-632, расположенных на территории земельного участка по ул. Евпаторийская, 23-А в с.Родниково, а также дефектного неизолированного провода в пролетах опор № 1 - № 4 и № 4 - № 6 на изолированный провод марки СИП 4x50 мм2.

Также ответчиком на ТП-632 проведены работы по замене кабельного низковольтного ввода от силового трансформатора до вводного автоматического выключателя Л-2, замене провода в нулевом пролете от ТП-632 на опору № 1 Л-2 ВЛ 0,4 кВ, установке наконечников, что подтверждается в Акте №1926 приемки-сдачи распределительных сетей 0,4-6-10 кВ из капитального ремонта (технического обслуживания) от 22.01.2021 г.

Истец настаивал на том, что 21.01.2021 ответчик самовольно без согласия истца вторгся на территорию производственной базы со своей техникой, персоналом и материалами, самовольно установил на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер 90:12:150103:34312, бетонные опоры и бетонные подкосы.

При этом, вышеуказанные работы проведены ответчиком в соответствии с Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.10.2020 №05-05/05, выданного ГУП РК «Крымэнерго» Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, на основании заявлений ИП ФИО1, с целью устранения нарушений правил устройства и эксплуатации электроустановок, задействованных в электроснабжении потребителей от РУ 0,4 кВ ТП-632, Симферопольскому РЭС направлялись поручения о выполнении технических мероприятий по замене опор №№1-6 ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП-632 и замене провода в пролетах опор №№1-6 ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП-632 до 30.01.2021.

Материалы дела содержат фотофиксацию, подтверждающую нахождение на территории спорного земельного участка остатков стоек опор (подкосов), также представлена фотофиксация спорного земельного участка, выполненная истцом.

Изучив предоставленные фотоматериалы истца, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт установления бетонных подкосов ответчиком.

Иные доказательства, подтверждающие указанные доводы истца, в материалы дела не предоставлены.

Как указано в п. 17 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Судом установлено, что ответчик неоднократно предпринимал попытки по выполнению работ, связанных с восстановлением благоустройства территории по ул.Евпаторийская, 23–А в с. Родниково, то есть по демонтажу подкосов, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца уведомления от 12.05.2022 № 45/01–08/2965, от 04.07.2022 № 45/01–08/3918, от 15.11.2022 № 45/01–08/5633, от 30.11.2022 № 45/01-08/5935. Отправка данных уведомлений также была продублирована на электронную почту истца aomm2019@list.ru, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.

Однако, ГУП РК «Крымэнерго» были получены отказы от истца в предоставлении доступа на арендуемый ею земельный участок с требованием от ответчика разрешений от Администрации Родниковского сельского поселения на использование земельного участка и оплату за его использование.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны факты незаконного проникновения ответчиком на арендуемый истцом земельный участок.

Истцом также не доказано, каким именно образом бетонные подкосы создают препятствия в пользовании земельным участком по ул. Евпаторийская, 23-а, с. Родниково, Симферопольский район, факт их установления ответчиком, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком были изменены границы расположения опор, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из норм, содержащихся в ст. 133.1 ГК РФ, а также правовой позиции изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, они не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В силу пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Согласно пункту 6 Правил от 24.02.2009 № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с приложением к Правилам от 24.02.2009 № 160 для линий, напряженностью 110 кВ, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на 20 метров.

Вместе с тем, незначительное смещение опоры не изменяет фактических обстоятельств дела, смещение опоры на первоначальное место не изменит границ, фактически установленных охранных зон, поскольку в данном случае изменение местоположения спорных опор по отношению к их первоначальному месту расположения не изменяет правильно определенных границ охранных зон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что опоры сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей, в связи с чем положения о самовольной постройке на указанные опоры не распространяются. При этом демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, указанная линия обеспечивает подачу электроэнергии. Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ЛЭП - отдельной опоры, расположенной на земельном участке, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истцом не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате замены опор, подкосов данных опор, ответчиком были произведены изменения схемы прохождения трассы высоковольтной линии, что привело к изменению охранных зон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу № А62-7097/2016.

Более того, при оценке действий предпринимателя, обратившегося в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Факт того, что предприниматель сначала принял в пользование земельный участок, заведомо зная о расположении на нем ЛЭП, обращение в Крымское управление Ростехнадзора о замене опор и последующие отказы в доступе к земельном участку, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что также влечет отказ в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Иные доводы истца, а также ходатайства о злоупотреблении правом не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ГУП РК «Крымэнерго» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возложения обязанности совершить определенные действия, а также установлении и взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук