АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

03 октября 2023 года

Дело № А35-4592/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 18.08.2020, место нахождения: г.Курск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.06.2022, место нахождения: 305018, <...>, этаж 4, оф. 15)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть»

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца – Гончуков П.С. по доверенности от 18.05.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании 2131270 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ от 01.06.2022 №36, 1946449 руб. 14 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.07.2022 по 19.05.2023, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, а также 43388 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ООО «ТЕХНОСТРОЙ» требования не признало.

От ответчика заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №36 на выполнение работ от 01.06.2022 (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется, в соответствии с условиями Договора, по техническому заданию и проекту Заказчика, из материалов и расходных материалов Заказчика, с помощью собственного оборудования, выполнить, в пользу Заказчика, работы по демонтажу и последующего монтажа тепловых сетей, преимущественно согласно ТЗ Заказчика, а так же проекта: «Реконструкция тепловых сетей Центрального и Железнодорожного района «Комплекс теплоснабжения», внутриквартальных тепловых сетей в г. Курске тепломеханические решения тепловых сетей часть 8 объект №21 КурГ/539-К-ТС8, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с условием переиндексации цен.

Начало выполнения работ с 01.07.2022 (пункт 1.2.1 договора).

Окончание выполнения работ до 17.07.2022 включительно (пункт. 1.2.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ в размере, указанном в этом акте.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по договору выполнены работы на общую сумму 2745270 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Как следует их текста иска, условия договора Исполнителем выполнялись в соответствии с условиями Договора, тогда как Заказчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно производил оплату за выполненные работы несвоевременно и не в полном объеме.

30.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность, которая ООО «ТЕХНОСТРОЙ» оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт принятия выполненных по договору работ подтверждается подписанными без разногласий актами №1 от 22.06.2022, №1 от 27.06.2022, №2 от 13.07.2023, №3 от 01.08.2022, №4 от 01.08.2022, №5 от 01.08.2022, №6 от 10.08.2022.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнены Исполнителем с недостатками, которые невозможно было выявить при подписании промежуточных работ, отклоняется судом, поскольку ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу от сторон в процессе рассмотрения спора не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1946449 руб. 14 коп. пени по состоянию на 19.05.2023, продолжив их начисление с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, которые за период с 01.07.2022 по 19.05.2023 составили 1946449 руб. 14 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Требования истца о взыскании пени с 20.08.2023 по день фактического исполнения обязательств является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом пени по день фактической оплаты долга подлежат начислению за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленного договором размера пени (0,3%) и суммы долга (2131270 руб. 00 коп.).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В процессе рассмотрения спора ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2023 между истцом и адвокатом Гончуковым П.С. заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2023, согласно которому адвокат в срок до 31.12.2023 обязался оказывать следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области искового заявления с требованием о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» денежных средств по договору №36 от 01.06.2022;

- подготовка и подача в арбитражный суд иных юридически значимых процессуальных документов правового характера по рассматриваемому делу;

- представление интересов в Арбитражном суде Курской области.

Согласно пункту 6 Соглашения стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 30000 руб. 00 коп. независимо от количества подготовленных документов и дней занятости адвоката в арбитражном суде.

В подтверждение факта оплаты к заявлению приложена квитанция об оплате оказанных услуг от 18.05.2023 №9.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание расценки из решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, суд считает разумными и обоснованными издержки заявителя связанные с рассмотрением данного спора в суде в размере 30000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2131270 руб. 00 коп. основного долга, 1946449 руб. 14 коп. пени по состоянию на 19.05.2023, продолжив их начисление с 20.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 43388 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая