Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

28 ноября 2025 г.

Дело № А75-2292/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (123112, <...>, этаж/офис 55/543, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>) о взыскании 5 527 476 рублей 73 копеек, а также иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании 11 238 468 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – ответчик) о взыскании 5 527 476 рублей 73 копеек неосновательного обогащения по договору от 01.01.2020 № 1/2020/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании 11 238 468,80 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам №№ 2/2020, 2/2020/1, 3/2020, 3/2020/1 от 01.01.2020.

Определением от 31.01.2024 судебные дела № А75-2292/2023 и № А75-15108/2023 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-2292/2023.

Определением суда от 23.09.2025 судебное разбирательство отложено на 11 ноября 2025 г. на 14 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец 03.07.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 981 214,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 449,61 руб., исчисленные за период с 03.11.2022 по 10.02.2023, с последующим начислением процентов с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик 07.11.2025 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел". После окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 г. между ООО «Нижневартовсктранспродукт» (ответчик, Исполнитель) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (истец, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания № 1/2020/1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации общественного питания работников Обособленного подразделения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в г. Нефтеюганске на возмездной основе в местах выполнения работ на буровых объектах, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Заказчик производит ежемесячную предоплату в размере 70% от стоимости оказанных услуг, затрат на питание, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 05 числа текущего месяца (п. 4.1.1., 4.1.2. Договора).

Оплата за оказанные услуги по Договору осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.3. Договора).

Во исполнение условий Договора Заказчик платежными поручениями перечислил денежные средства в размере 14 204 777,95 руб. на расчетный счет Исполнителя.

Фактически исполнителем были оказаны услуги на сумму 7 223 563,59 руб.

Встречное обязательство в виде оказания услуг на общую сумму 6 981 214 рублей 36 копеек ответчиком не исполнено.

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в адрес ООО «Нижневартовсктранспродукт» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить аванс.

Ввиду неисполнения ответчиком требования в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено; не представлено также доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления, либо возврат истцу денежных средств.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что 6 981 214 рублей 36 копеек являются неосновательным обогащением исполнителя, подлежат взысканию с исполнителя в пользу заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 143 449 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 10.02.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии

со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что им надлежащим образом исполнены свои обязательства по оказанию услуг, однако истец свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность за оказанные услуги по организации общественного питания по договорам № 2/2020 от 01.01.2020; № 2/2020/1 от 01.01.2020, № 3/2020 от 01.01.2020; № 3/2020/1 от 01.01.2020 составила 11 238 468,80 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом исковые требования ООО «Нижневартовсктранспродукт» оспариваются в полной сумме.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 сентября 2025 г. истцу предлагалось представить в материалы дела заверенные копии платежных поручений, указанных ООО «ИДС» в контррасчете задолженности по договорам №№ 1/2020/1, 2/2020/1, 2/2020, 3/2020, 3/2020/1 от 01.01.2020.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело документов, по договору № 2/2020 от 01.01.2020 ООО «Нижневартовсктранспродукт» оказало услуги на 3 636 115,83 руб., ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перечислило в пользу ООО «Нижневартовсктранспродукт 3 636 115,83 руб. Обязательства сторонами исполнены, что подтверждается банковскими выписками по счетам истца, а также расчетом задолженности по договору. С учетом доводов истца, изложенных в возражениях от 04.07.2025, а также представленных в дело доказательств расчет ответчика по указанному договору признается судом ошибочным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам как по общей сумме услуг, оказанных ООО «НТП», так и по сумме оплат, произведенных истцом в рамках указанного договора.

По договору № 2/2020/1 от 01.01.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перечислило в пользу ООО «Нижневартовсктранспродукт» 25 562 204,27 руб., в то время как ООО «Нижневартовсктранспродукт» оказало услуги на 25 268 264,55 руб. Переплата составляет 293 939,72 руб. Расчет ответчика судом также отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела. В частности, согласно расчетов ООО «НТП» (стр.3-4 иска ООО «НТП, т.3, л.д. 5-6) объем услуг по данному договору составляет 21 739 839,29 руб. сумма задолженности - 7 472 304,28 руб. Между тем, истцом ООО «ИДС» представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом в рамках спорного договора на сумму 25 562 204,27 руб., что в принципе исключает наличие задолженности по данному договору (применительно к расчету ООО «НТП»).

Аналогично судом критически оцениваются и отклоняются расчеты ООО «НТП» по остальным спорным договорам.

Так по договору № 3/2020 от 01.01.2020 ООО «Нижневартовсктранспродукт» оказало услуги на 446 325,05 руб., ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перечислило в пользу ООО «Нижневартовсктранспродукт 446 325,05 руб. Обязательства сторонами исполнены, что подтверждается банковскими выписками по счетам истца, однако ответчик (ООО «НТП») в расчете своего иска (стр.4 / т. 3, л.д. 6) указанную оплату не отражает, что безусловно, по мнению суда, свидетельствует о неполноте и ошибочности расчетов ответчика.

По договору № 3/2020/1 от 01.01.2020 ООО «Нижневартовсктранспродукт» оказало услуги на 4 170 192,39 руб., ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перечислило в пользу ООО «Нижневартовсктранспродукт 6 679 909,26 руб. Размер задолженности ООО «Нижневартовсктранспродукт» составляет 2 509 716,87 руб., что подтверждается банковскими выписками по счетам истца.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком возражения по представленным истцом в качестве доказательств платежным документам, не заявлены, факт оплат надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут.

Обоснованность расчетов ответчика (ООО «НТП») не доказана, судом установлено, что расчеты ООО «НТП» не содержат информации о ряде платежей, проведенных истцом (ООО «ИДС»), в связи с чем, признаются судом неверными и отклоняются. При этом согласно расчетов истца, подтвержденных представленными в дело доказательствами (платежными документами), задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наличие задолженности заявителем (ООО «НТП») не доказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НТП».

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 7 175 300 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 6 981 214 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 449 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 637 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму основного долга (6 981 214,36 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев