ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-242702/24-113-1934

24 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Ср-строй» к ООО «Стройплощадка»,

о взыскании 25 039 885,04 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 24 057 981,65 рублей по договору от 13 декабря 2023 г.№ СР-КВЗ-714-23 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также задолженности в размере 107 598,84 рублей по оплате за электроэнергию и в размере 807 108,93 рублей по компенсациям по Договору, кроме того, штрафа в размере 100 000 рублей.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по строительно-монтажным работам по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок, выполняемые на объекте: «Жилой дом № 2 корпус № 3 на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье. 1 очередь строительства: 1-ый этап - Жилой дом № 1(корпуса № 1, 2), Жилой дома № 2 (корпус № 1, 2, 3)», а также иные работы, определённо в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, указанных в Договоре.

Графиком производства работ (приложение № 4 к Договору) сторонами определены сроки выполнения работ:

дата начала выполнения работ – 1 января 2024 г.;

дата окончания выполнения работ – 17 февраля 2024 г.

В соответствии с п. 4.1 общих условий приложения № 1 к Договору общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по Договору определена на основании расчёта сметной стоимости (приложение № 6 к Договору) и составила сумму в размере 9 098 833,86 рублей, согласно заключённого дополнительного соглашения № 1 от 24 января 2023 г. об утверждении приложения № 6.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 26 января 2024 г. стоимость работ увеличена и составила сумму в размере 9 971 542,21 рублей.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 12 579 842,45 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: от 20 декабря 2023 г. № 4150 в размере 10 000 000 рублей, от 23 января 2024 г. № 281 в размере 1 557 454,26 рублей, от 25 января 2024 г. № 332 в размере 81 900 рублей, от 6 февраля 2024 г. № 695 в размере 682 698,24 рублей, от 6 февраля 2024 г. № 696 в размере 257 789,95 рублей.

Между истцом, ответчиком и ООО «Стройка кладка монолит» 12 июля 2024 г. подписано СОГЛАШЕНИЕ о зачёте встречных однородных требований. В порядке п. 2.3 Соглашения сумма в размере 11 478 139,2 рублей, зачитывается как оплата аванса на материалы ООО «Ср-строй» ООО «Стройплощадка» по дополнительному соглашению № 4 от 11 июля 2024 г. к Договору.

Таким образом, общий размер перечисленных денежных средств по Договору составил 24 057 981,65 рублей (аванс 12 579 842,45 + взаимозачёт 11 478 139,2).

Согласно доводам истца, работы ответчиком по Договору не выполнены.

В соответствии с п. 13.9 Общих условий к Договору, Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 Договоров.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 19 августа 2024 г. № 01-12/ПР-1526 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление направлено ответчику через систему электронного документооборота «Диадок» способом, установленным п. 18.4 Договора, что подтверждается Протоколом передачи.

Уведомление по Договору получено подрядчиком 19 августа 2024 г., что подтверждается информацией из системы электронного документооборота.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 19 августа 2024 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 10.16 Договора за каждый случай нарушения срока предоставления помесячного графика производства работ генподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 рублей.

Размер штрафа составил 100 000 рублей, что подтверждается направленными в адрес подрядчика уведомлениями от 14 февраля 2024 г. № 01-05/5557, от 14 марта 2024 г. № 01-05/10627 (через электронный документооборот «Диадок»).

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п.7.1.39 общих условий приложения № 1 к Договору подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потреблённые объёмы указанных услуг на основании показаний приборов учёта и/или соответствующих расчётов и актов, подписанных сторонами в соответствии с приложением № 3 к общим условиям.

Таким образом, задолженность подрядчика перед генподрядчиком по оплате за электроэнергию составила сумму в размере 107 598,84 рублей.

Согласно п. 6 общих условий приложения № 3 к Договору подрядчик обязан нести расходы, связанные с производством работ на объекте, в том числе по предоставлению бригады разнорабочих.

Согласно п.7.1.15 общих условий к Договору подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ. Установить ёмкости под бытовой и строительный мусор.

Таким образом, задолженность подрядчика перед генподрядчиком по компенсациям составила сумму в размере 807 108,93 рублей, что подтверждается сводной ведомостью по предоставлению услуг по актам за февраль 2024 года, актами по электроэнергии и вывозу мусора (претензия от 10 сентября 2024 г. № 01-12/ПР-1686).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Ср-строй» (ОГРН <***>):

неосновательное обогащение в размере 24 057 981 (двадцать четыре миллиона пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек;

штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

задолженность по оплате за электроэнергию в размере 107 598 (сто семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки;

задолженность по компенсациям в размере 807 108 (восемьсот семь тысяч сто восемь) рублей 93 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины размере 475 399 (четыреста семьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев