СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1163/2025(1)-АК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А60-26539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.07.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2024;

в зале суда: от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2025, диплом;

учредитель ответчика: ФИО4, паспорт, решение от 08.12.2021;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Автодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года

по делу № А60-26539/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2630200 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Гранит–Поволжье» (ИНН <***>), акционерное общество «ВолгаУралТранс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью « Сызраньэнергострой» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (далее – общество «Русская нерудная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Автодор» (далее – общество Дорожно-строительная компания «Автодор», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки, начисленного за простой вагонов, в сумме 2630200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик просил привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Поволжье» (ИНН <***>), акционерное общество «ВолгаУралТранс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сызраньэнергострой» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Поволжье» (ИНН <***>), акционерное общество «ВолгаУралТранс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сызраньэнергострой» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 2 292 700 руб., 130 000 руб. на оплату услуг представителя, 59 276 руб. 99 коп. иных судебных издержек.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 292 700 руб.00 коп., судебные расходы.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании ответчиком представлен контррасчет.

В судебном заседании 25.12.2024 истцом заявлено об уменьшении исковых требований с учетом доводов отзыва до суммы 2 004 300 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 (резолютивная часть оглашена 25.12.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 2 004 300 руб. 00 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 022 руб. 00 коп., 130 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 59 276 руб. 99 коп. прочие судебные расходы. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 129 руб. по платежному поручению № 104 от 20.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму не более 637 250 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель с учетом дополнения указывает, что в спорных правоотношениях по договору поставки продукции № РНК-398-22 от 16.11.2022 (далее - договор) ответчик является лишь покупателем товара. Ответчик не является участником перевозочного процесса, владельцем вагонов, перевозчиком, грузополучателем/грузоотправителем товара, также не имеет договора с перевозчиком и обязательств перед последним. По условиям договора поставки, ответчик несет ответственность за грузополучателей, но не отвечает и не может отвечать за действия самого истца и/или действия перевозчиков. Ответчик в возражениях постоянно заявлял о необходимости учесть акты общей формы и исключить из заявленного иска те простои, которые возникли из-за действий самого истца и/или перевозчика, применив контррасчет ответчика. Сумма исковых требований, не оспариваемая ответчиком, составляет 637 250 руб., является суммой штрафов за простой вагонов, которая возникла по вине грузополучателей ООО Гранит Поволжье», АО «ВолгаУралТранс», ООО «Сызраньэнергострой» при доставке им грузов, приобретенных ответчиком у истца.

Истец не оспорил доводы ответчика относительно причин простоя вагонов, изложенные в актах общей формы, следовательно, признал данные обстоятельств, а суд первой проигнорировал данные доводы. Согласно

представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным и актам общей формы простои были не по вине ответчика. В своем контррасчете ответчик исключил те простои, которые возникли из-за действий самого истца и/или перевозчика. Факт вины грузополучателей (так как приобретаемый груз ответчик фактически не получал, его получали грузополучатели) за простой вагонов на неоспариваемую ответчиком сумму в размере 637 250 руб., подтверждается материалами дела и никем не оспорен. Данную сумму штрафов, ответчик обязан будет вынужденно оплатить, так как по договору отвечает перед истцом за действия грузополучателей.

Истцом не представлено доказательств того, что из-за указанных и предъявленных сумм ко взысканию случаев сверхнормативного простоя вагонов, у него возникли убытки. Причины простоя вызваны действиями не ответчика или грузополучателей, а действиями самого истца и/или перевозчика (АО «РЖД»), которые нарушили свои собственные обязательства. Организуя процесс транспортировки груза, истец взял на себя ответственность за действия всех третьих лиц, привлеченных в процесс доставки груза ответчику, за своевременное исполнение ими возложенных на них обязанностей, в том числе и за действия организаций, в обязанности которых входит своевременное оформление перевозочных документов на порожние вагоны. В подтверждение несвоевременного оформления заготовок на отправку вагонов в материалы дела были представлены акты общей формы. Факт несвоевременного оформления накладных на перевозку порожних выгонов в системе ЭТРАН истец не оспорил по существу, доказательств представил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель и участник ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (общество «Русская нерудная компания») на стороне поставщика и ответчиком (общество Дорожно-строительная компания «Автодор») на стороне покупателя заключен договор поставки продукции № РНК-398-22 от 16.11.2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Согласно пункту 1.4. договора способ доставки определяется сторонами в спецификации. Доставка товара может осуществляться одним из следующих способов:

- железнодорожным транспортом (путем доставки до станции отправления (франко-вагон станция отправления); путем доставки до станции назначения (франко-вагон станция назначения);

- автотранспортом (самовывоз со склада поставщика; путем доставки до склада покупателя (грузополучателя);

- иным способом, дополнительно согласованным сторонами.

За период с 19.02.2023 по 12.11.2023 доставка товара осуществлялась в соответствии с железнодорожными квитанциями ОАО «РЖД» по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным обеими сторонами с помощью средств ЭДО с указанием номера железнодорожной квитанции в строке «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)».

Истец использовал, арендованные полувагоны для поставки щебеночной продукции со станций Бердяш ЮУР ЖД, ОРСК ЮУР ЖД до станций Кряж КБШ ЖД, Пенза 4 КБШ ЖД, Тольятти КБШ ЖД, Химическая КБШ ЖД, Кашпир КБШ ЖД по следующим железнодорожным квитанциям: ЭГ094604, ЭД242232, ЭЕ009048, ЭЕ224196, ЭЕ256289, ЭЕ521624, ЭЕ650934, ЭЕ731917, ЭЕ735017, ЭЕ741213, ЭЖ906933, ЭЖ987633, ЭИ117226, ЭИ117483, ЭЙ035608, ЭЙ418863, ЭЙ519380, ЭЙ520394, ЭЙ638325, ЭЙ829389, ЭЙ956332, ЭК176671, ЭК544431, ЭК597672, ЭК642592, ЭК679821, ЭЛ479566, ЭМ020663, ЭМ041437, ЭМ223028, ЭМ739448, ЭМ902445, ЭН206550, ЭН998610, ЭО031891, ЭО479911, ЭО600861, ЭП250231, ЭП563190, ЭР251116, ЭР802972, ЭР845414, ЭЙ652650, ЭЙ116680.

Сторонами в договоре предусмотрены нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, согласована ответственность в виде штрафов за их нарушение.

В силу пп. 3.4.1. пункта 3.4. договора покупатель обязался на станции назначения обеспечить своими силами и за свой счет своевременную выгрузку собственных (арендованных) вагонов поставщика, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также выполнение всех связанных с этим операций.

Согласно пункту 3.9. договора за задержку свыше 2 (двух) суток собственных (арендованных) вагонов поставщика с даты прибытия вагонов на станцию назначения поставщик вправе выставить покупателю неустойку из расчета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится поставщиком на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

По спецификациям №№ 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 22, 23, 25 размер штрафа согласован в размере 3 200 руб.

Пунктами 3 спецификаций предусмотрено, что нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки.

По запросу истца от 09.01.2024 исх. № 01 в ОАО «РЖД» был предоставлен ответ ОАО «РЖД» от 16.01.2024 № ИСХ-483/МСК ТЦФТО и справка от 16.01.2024 № ИСХ-483/МСК ТЦФТО о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации по предоставленному списку вагонов и накладных.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» вагоны по вышеуказанным отправкам находились сверхнормативного времени на станциях выгрузки за период февраль 2023 – ноябрь 2023.

Поскольку ответчиком нарушен срок нахождения вагонов под выгрузкой на станциях назначения за период с февраля по ноябрь 2023 года, истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» был произведен расчет штрафа.

По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 2 004 300 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, правомерности начисления истцом платы, согласованной условиями договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее

обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» подтвержден факт прибытия на станции и отправления со станции выгрузки с нарушением сроков из-за простоя выгонов свыше установленного договором и спецификацией к нему срока, что подтверждено материалами дела.

В данном случае, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает на отсутствие его вины в простое вагонов.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (выгрузки, назначения), в размере 2 суток, порядок его исчисления – начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя, и размеры штрафа за нарушение указанного срока, установлены пунктом 3 каждой из 7 спецификаций, согласованных ответчиком. При этом, спецификации являются неотъемлемой частью договора, что следует из п. 1.1. договора.

По условиям договора (п. 3.4.1.) ответчик обязался обеспечить на станции назначения своими силами и за свой счет своевременную выгрузку собственных (арендованных) вагонов истца, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также выполнение связанных с этим операций.

Согласно п. 11.2. договора ответчик несет ответственность перед Истцом за действия/бездействия грузополучателей.

Из вышеизложенных условий договора и спецификаций следует, что сторонами согласован норматив простоя вагонов на станции выгрузки, ответчик принял на себя обязательство его соблюдать. При этом, Ответчик действовал своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) получить поставляемый истцом товар, на условиях, согласованных в спецификациях.

Данные условия являются договорными, реализованными сторонами в пределах принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор и спецификации на вышеизложенных условиях, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать свою обязанность их соблюдения лично, в том числе и посредством привлечения им иных лиц для обеспечения исполнения указанного обязательства перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Следовательно, не требуется установление вины ответчика в несоблюдении им норматива простоя вагонов, если оно произошло не вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной. Данная правовая позиция (о

предельном сроке подаче вагонов под выгрузку в течение 24 часов) также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019.

Ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную договором и спецификациями, за нарушение согласованного сторонами норматива нахождения вагонов на станции выгрузки и ее ограничение ссылками ответчика на не имеющими отношения к делу обстоятельства, договором (спецификациями) или законом не предусмотрено.

Ответчик, согласовав условия о том, что окончание норматива простоя вагонов определяется моментом их отправления со станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов после выгрузки, то есть обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.

В силу абз. 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Будучи профессиональным участником отношений по поставке строительных материалов, в том числе железнодорожным транспортом, ответчик мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными железнодорожными накладными со сведениями о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика нормативного срока нахождения вагонов на станции грузовой операции.

Соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от последствий несоблюдения норматива простоя вагонов на станциях назначения.

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО «РЖД» приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о то, что сверхнормативный простой части вагонов был вызван отсутствием оформленных запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов («заготовок»), материалами дела не подтверждается. Истец не является собственником или владельцем вагонов, вследствие чего не может оформлять указанные перевозочные документы. Договор также не содержит условий об обязанностях истца по обеспечению оформления перевозочных документов в отношении порожних вагонов. Такая обязанность возложена на ответчика, так как она неразрывно связана с обязательством последнего обеспечить соблюдение норматива простоя вагонов до момента их отправления со станции грузополучателя (пункты 3 Спецификаций к Договору, пункт 3.9. Договора).

При этом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств ограничения перевозок, которые могли повлиять на длительность нахождения вагонов на станциях назначения.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о, таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних, грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Согласно п.5.3.9 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта», Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно, установление сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой эпидемией и иными независящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению

перевозок, и уведомление об этом перевозчиком и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия, прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно указанному регламенту, решения Росжелдора об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом, которые размещаются в открытом доступе на официальном сайте Росжелдора (пункты 4, 13 Административного регламента). Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении, либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств препятствующих перевозкам, и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения статьи 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено. Акты общей формы, составленные работниками железнодорожной станции перевозчика, такими документами не являются, у данных работников отсутствуют полномочия ограничивать перевозки. ООО «РНК» ИНН <***> КПП 667101001 ОГРН<***>, <...>. Следовательно, ответчиком не доказано наличие обстоятельств ограничения перевозок, которые могли повлиять на длительность нахождения вагонов на станциях назначения.

В пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.13. апелляционной жалобы ответчик утверждает, что часть вагонов находилась после выгрузки на станциях назначения в ожидании отправления (оформления, локомотива) что, по его мнению, освобождает от ответственности перед истцом за нахождение данных вагонов на станции назначения.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 3 спецификаций к договору, пунктом 3.9. договора согласовано, что нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (выгрузки, назначения) установлен до момента отправления вагонов со станции грузополучателя.

Ответчик не исполнил свою обязанность обеспечить отправление вагонов в пределах согласованного сторонами договора норматива простоя, в том

числе не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения данной обязанности перед истцом.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, не является завышенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 59276, 99 руб., включая стоимость запроса в ОАО РЖД в сумме 54 988,99 рублей и почтовые расходы. Данные расходы подтверждены документально, связаны с необходимостью сбора доказательств, необходимых для обращения в суд, в связи с чем они относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2024, платежные поручения № 138 от 31.05.2024, № 185 от 24.06.2024, № 256 от 15.07.2024.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом вышесказанного, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, цены иска, сложности дела, среднерыночных расценок на юридические услуги, исходя из отсутствия

доказательств очевидной чрезмерности судебных расходов, 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца правомерно удовлетворил в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-26539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна