АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31342/2025

Дата принятия решения – 15 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЮУИЗ "Калибр", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-Холдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 590 500 руб., неустойки за период с 29.07.2025 по 02.09.2025 в размере 21 885 руб., неустойки, рассчитанной за период с 03.09.2025 по день уплаты суммы основного долга в размере 590 500 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга в размере 39 975 руб.,

заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью ЮУИЗ "Калибр", г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-Холдинг", г.Казань о взыскании задолженности по договору поставки в размере 590 500 руб., неустойки за период с 29.07.2025 по 02.09.2025 в размере 21 885 руб., неустойки, рассчитанной за период с 03.09.2025 по день уплаты суммы основного долга в размере 590 500 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга в размере 39 975 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

29.09.2025г. от истца поступили дополнительные доказательства.

30.09.2025г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.10.2025г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

22.10.2025г. от ответчика поступили возражения на возражения истца.

28.10.2025г. от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 03.11.2025г. в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2025г.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.11.2025г. от истца и ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения (вх.№18206).

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

07.11.2025г. в связи с нахождением судьи Муллагуловой Э.Р. в очередном ежегодном отпуске истцу и ответчику было направлено письмо о составлении мотивированного решения по окончании отпуска судьи.

Из материалов дела следует, что 16.01.2025г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №4236, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 16.01.2025г. поставщик и покупатель договорились о поставке товара в течение 120 рабочих дней от даты подписания спецификации на сумму 799 500 руб. с постоплатой в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты получения продукции на склад покупателя.

Согласно универсальному передаточному документу №4236 от 14.07.2025г. товар на сумму 799 500 руб. был отгружен ответчику и принят им 21.07.2025г.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №3452 от 31.07.2025г., согласно которому ответчик перечислил истцу 209 000 руб. в счет оплаты за пластину по договору №4236 от 16.01.2025г. по счету №4236.

Учитывая наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки №4236 в размере 590 500 руб., последним в адрес ответчика 19.08.2025г. направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору поставки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с универсальным передаточным документом №4236 от 14.07.2025г. товар на сумму 799 500 руб. был отгружен ответчику и принят им 21.07.2025г., то есть с нарушением сроков отгрузки, указанных в спецификации к договору, на 13 календарных дней.

В соответствии с п. 7.8 Договора поставки № 4236 от 16.01.2025г. (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий №1 от 18.02.2025г.) в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (просрочка поставки) и (или) объемов поставляемого товара (недопоставка) поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Таким образом, ответчик произведя расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.07.2025г. по 21.07.2025г., просил суд зачесть 10 393 руб. 50 коп. в счет оплаты суммы долга. С учетом заявления ответчика о зачете 10 393 руб. 50 коп., сумма долга ответчика перед истцом составила 580 106 руб. 50 коп.

Истец в возражениях на отзыв ответчика не согласился с доводами о том, что истец пропустил срок поставки товара на 13 дней, поскольку как следует из последней страницы договора поставки № 4236 от 16.01.2025г. и спецификации №1 к договору, они подписаны истцом и ответчиком 28.01.2025г. с протоколом разногласий. Также истец считает, что при исчислении срока поставки товара с даты подписания спецификации №1, последним днем этого срока является 23.07.2025г., таким образом, истец не нарушил сроки поставки товара, поскольку поставил товар ответчику 21.07.2025г.

Согласно статье 421 ГК РФ допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение зачетом требования, по которому предъявлен иск. В свою очередь, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут рассматриваться судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо путем предъявления встречного иска.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

С учетом отзыва ответчика и пояснений истца суд произвел перерасчет встречных требований ответчика за период с 12.07.2025 по 21.07.2025. Поскольку договор и спецификация были подписаны сторонами 16.01.2025г., последним днем срока для поставки товара ответчику следует считать 11.07.2025г.

Таким образом, способные к зачету встреченные однородные обязательства ответчика прекращены на сумму 7 995 руб.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, установив факт поставки истцом товара с нарушением согласованных в договоре сроков, а также нарушения ответчиком сроков их оплаты, произведя зачет встречных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 582 505 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 582 505 руб.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью ЮУИЗ "Калибр", г.Челябинск о взыскании неустойки за период с 29.07.2025 по 02.09.2025 в размере 21 885 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.11 Договора поставки № 4236 от 16.01.2025г. (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий №1 от 18.02.2025г.) за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу товара.

Размер неустойки пересчитан судом с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 29 125 руб. 25 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 03.09.2025 по день уплаты суммы основного долга в размере 590 500 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга в размере 39 975 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд произвел расчет неустойки от суммы долга, подлежащей взысканию, а именно от суммы долга в размере 582 505 руб. с учетом пункта 7.11 Договора поставки № 4236 от 16.01.2025г., согласно которому сумма неустойки не может быть более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету суда требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в размере 29 125 руб. 25 коп., что является 5% от суммы долга в размере 582 505 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 03.09.2025 по день уплаты суммы основного долга в размере 590 500 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга в размере 39 975 руб., не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2025г., платежное поручение №174 от 02.09.2025г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с разделом 2 договора об оказании юридических услуг от 01.09.2025г. исполнитель ИП ФИО1 обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Татарстан дела исковое заявление к ООО «УК «КЭР-Холдинг» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №4236 от 16.01.2025г., при необходимости – иные процессуальные документы, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты, указанной в пункте 5 договора, в срок до 03.09.2025.

Согласно акту завершения работ от 21.10.2021 по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2025г. исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление заказчика к ООО «УК «КЭР-Холдинг» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №4236 от 16.01.2025г.; подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 09.09.2025г.; подготовлены для подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан возражения относительно отзыва ООО «УК «КЭР-Холдинг» на исковое заявление заказчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов в полном размере, указав, что с учетом временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность (упрощенное производство), объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя может ограничена составлением искового заявления, то есть 3 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение требований, средне-рыночные расценки региона, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 20 000 рублей

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-Холдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮУИЗ "Калибр", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 582 505 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пять) руб., неустойку в размере 29 125 (двадцать десять тысяч сто двадцать пять) руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 101 (тридцать пять тысяч сто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-Холдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 362 (триста шестьдесят два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Муллагулова Э.Р.