АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,

05 декабря 2025 г. Дело № А40-191347/25-87-560

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 30.09.2025 г.

Мотивированное решение составлено 05.12.2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 к ООО «ФУД ДЕСИЖН»

о взыскании убытков в размере 870 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФУД ДЕСИЖН» о взыскании убытков в размере 870 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2024 г. между истцом ИП ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «ФУД ДЕСИЖН» (исполнитель) заключен договор № 16082024/440п, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в порядке и на условиях настоящего договора комплекс услуг по обеспечению кейтерингового обслуживания (услуги по организации питания и сервисному обслуживанию) для участников мероприятия и иных лиц заказчика на мероприятии заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень и содержание услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору,

информация о мероприятии определены и согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, исполнитель обязан обеспечить заказчику проведение им мероприятия на площадке исполнителя, указанной в п. 1.3 настающего договора, во временные периоды, установленные в приложении к договору.

Согласно п. 1.5 договора, исполнитель уведомлен заказчиком и согласен с тем, что сроки оказания услуг, промежуточные сроки, определенные в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору являются существенным условием договора.

В приложении № 1 к договору стороны установили следующие даты и время: допуск заказчика, третьих лиц, привлеченных заказчиком, на площадку для проведения мероприятия с 17.08.2024 г. 00 час. 01 мин.; дата и время монтажа оборудования исполнителя при подготовке мероприятия с 17.08.2024 г. 00 час. 01 мин. до 17.08.2024 г. 07 час. 00 мин.; дата и время демонтажа оборудования исполнителя при подготовке мероприятия с 18.08.2024 г. 23 час. 01 мин. по 18.08.2024 г. 07 час. 00 мин.

Платежными поручениями от 05.07.2024 г. № 34, от 14.08.2024 г. № 64, от 16.08.2024 г.

№ 69 истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 5 196 695 руб.

Как указывает истец, договор от 12.08.2024 г. № 16082024/440п был заключен сторонами в целях исполнения истцом своих обязательств по организации мероприятия перед своим клиентом по договору от 08.07.2024 г. № 0708.

Истец ссылается на получение после проведения мероприятия от ответчика актов от 17.08.2024 г. № 16, 17, которые истцом подписаны не были, ввиду оказания услуг, по мнению истца, не соответствующим условиям договора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия договора в части обеспечения доступа к месту проведения мероприятия в согласованное в договоре время начала монтажа оборудования, что в свою очередь привело к изменению времени начала проведения мероприятия.

В основании исковых требований истец указал на получение от своего клиента претензии, в целях урегулирования которой, истцом и клиентом было заключено 21.10.2024 г. дополнительное соглашение о снижении стоимости оказанных услуг на 870 000 руб. ввиду нарушения срока начала мероприятия.

По данному дополнительному соглашению истец перечислил клиенту денежные средства по платежному поручению от 21.10.2024 г. № 86.

Ввиду оплаты клиенту денежных средств, истец претензией от 21.11.2024 г. № 2024-2111-1 обратился к ответчику с регрессным требованием. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление, оспаривая обстоятельства задержки срока проведения монтажа, сослался на не получение от истца замечаний как по срокам исполнения обязательств, так и отсутствия допуска сотрудников истца на место проведения мероприятия в установленный договором срок.

Ответчик также полагает необоснованным ссылку истца на задержку начала проведения мероприятия на 7 часов, в то время как им указано на задержку начала монтажа на 3-4 часа.

В подтверждение обстоятельств не предоставления допуска к площадке со стороны ответчика истцом представлены видеофайлы на USB-Flash-накопителе, скриншоты электронной переписки в мессенджере, заявление ФИО2

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным истцом видеозаписям, записанным координаторам, осуществлялись демонтаж площадок с последующим монтажом оборудования исполнителя.

При этом, координатор свободно передвигалась по месту будущего проведения мероприятия; в 00 час. 23 мин. (время указанное в видеофайле) координатор сообщила следующее: «наши приедут и будут за ними монтироваться».

Таким образом по состоянию на 00 час. 23 мин. сотрудники истца для монтажа еще не прибыли.

В видеофайле 05 час. 04 мин. (время указанное в видеофайле) координатор сообщила о готовности «Оргшатра», завершении работ по монтажу шатра «Супер вип» и установлению гримерок за сценой.

В видеофайле 05 час. 55 мин. (время указанное в видеофайле) отражено состояние монтажа сцены.

Видеофайлов, снятых позже 05 час. 55 мин. истцом не представлено.

Учитывая время окончания монтажа по условиям договора до 07 час. 00 мин., доказательств, фиксирующих время окончания монтажа, которое бы не позволило начать мероприятие в срок, не представлено.

Указанный истцом в основании иска довод об обеспечении ответчиком допуска к месту проведения мероприятия к 04 час. 00 мин. опровергается представленным истцом видеофайлом 02 час. 52 мин. (время указанное в видеофайле), согласно которому координатор сообщила о сборке площадки.

Представленное истцом в материалы дела заявление ФИО2 не может быть оценено, как доказательство нарушения сроков предоставления доступа к площадке, поскольку, как усматривается из заявления, данное лицо являлась координатором истца, в связи с чем, ее заявление может вызывать сомнение в достоверности, как лица, заинтересованного в разрешении спорной ситуации. Суд также учитывает, что обстоятельства, которые в силу закона должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ иными доказательствами.

Представленная истцом переписка из мессенджеров не может быть принята судом в качестве доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку указанный вид переписки не согласован в договоре в качестве возможности обмена юридически значимой корреспонденцией.

Кроме того, в отсутствие на скриншотах мессенджеров номеров телефонов, невозможно установить обстоятельства ведения переписки лицами, согласованными в приложении № 1 к договору, как представителями заказчика и исполнителя.

Суд также учитывает, что возражения по актам оказанных услуг истец, в нарушение п. 2.3.2 договора, согласно которому заказчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его или направить исполнителю письменные мотивированные возражения, направил только 30.12.2024 г.

Иных относимых и допустимых доказательств фиксации допущенных ответчиком нарушений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между нарушением права и возникшими убытками по вине ответчика, выразившаяся в задержке начала мероприятия на 7 часов, в том числе с учетом того обстоятельства, что в дополнительном соглашении от 21.10.2024 г., заключенном между истцом и клиентом, указано на нарушение обязательств в том числе иного подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обстоятельства, на которых основывает заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 753, 779, 781-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ФУД ДЕСИЖН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.Н. Агеева