Постановление по делу № 19АП-6632/2022 от 06.10.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года Дело № А35-2342/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2023 № 2, действительна до 29.03.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу №А35-2342/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 46 262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 46262 руб. 80 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу №А35-2342/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 191 ГК РФ, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 14.01.2019 по 15.03.2019, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и необоснованно отклонено судом.

При определении размера, подлежащих взысканию за спорные периоды времени процентов, суд первой инстанции не учел разъяснения абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым моментом надлежащего исполнения обязательств в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов; а не на счет должника, в связи с чем проценты взысканы в излишнем размере.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необходимость исключения из периода начисления процентов периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также судом области не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций. Кроме того, по мнению ИП ФИО1, суд области, исправляя опечатку определением от 27.09.2022 по настоящему делу, фактически изменил содержание своего судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на то, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не пропущен. Законность определения суда об исправлении опечатки от 27.09.2023 по делу №А35-2342/2022, была предметом оценки вышестоящих судебных инстанций; определение вступило в законную силу. Сам по себе факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по адресу регистрации (существующему на дату направления) не свидетельствует о нарушении установленного законом досудебного порядка разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку именно ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции. Законных оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что должник (ИП ФИО1) не реализовал право, предоставленное ему ст. 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абз. 5 ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о надлежащем исполнении должником денежного обязательства и о его прекращении с момента поступления спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 в счет оплаты предстоящей поставки товара произвел перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежным поручениям №185 от 29.12.2018 на сумму 96 300 руб., №10 от 25.01.2019 на сумму 99 300 руб., всего на общую сумму 195 600 руб.

Между тем ИП ФИО1 товар не поставил, денежные средства в размере 195 600 руб. не возвратил.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу №А35-389/2021 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность в размере 195600 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А35-389/2021 решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу №А35-389/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из текста вышеуказанных судебных актов по делу №А35-389/2021, задолженность ИП ФИО1 образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

14.07.2021 судом выдан исполнительный лист ФС 035039323.

13.08.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №А35-389/2021 от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 ИП ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу №А35-389/2021 на период с 25.10.2021 по 25.04.2023 с оплатой денежных средств согласно графику.

На основании положений ст. 395 ГК РФ ИП ФИО4 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46262 руб. 80 коп. за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 и обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, перечисленными на его расчетный счет платежными поручениями № 185 от 29.12.2018 на сумму 96300 руб., № 10 от 25.01.0219 на сумму 99300 руб., в отсутствие встречного исполнения, в срок предусмотренный ст. 314 ГК РФ, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 в сумме на сумму 46262 руб. 80 коп. – т. 2 л.д.25 (уточненный расчет)

Денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили 29.12.2018 года в размере 96 300 руб., 25.01.2019 в размере 99 300 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 15.03.2019, суд первой инстанции не учел следующее.

Период, за который сторона вправе требовать применение ответственности за нарушение обязательства, подлежит исчислению с учетом срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Феде (три года).

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.20.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, проценты подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки процентов. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676 по делу №А40-79553/2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу №А35-389/2021 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность в размере 195600 руб.

За защитой нарушенного права в части основного требования - взыскания 195600 руб. истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу №№305-ЭС19-15370, А40-146324/2018.

Вместе с тем, если срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, проценты могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания процентов ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

В рамках дела №А35-389/2021 истец не обращался с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Данные требования были предъявлены истцом в самостоятельном иске, поступившем в суд 16.03.2022.

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.03.2022, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.03.2019, то есть в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 14.01.2019 по 15.03.2019, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что моментом надлежащего исполнения обязательств в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что погашение долга ответчиком произведено в рамках возбужденного исполнительного производства № 142554/21/46038-ИП.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона №229-ФЗ, ответчик, не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №142554/21/46038-ИП по состоянию на 15.09.2022 ответчиком погашение задолженности производилось следующим образом:

- 7 054,91 руб. поступили на депозитный счет 10.08.2021 (период наличия задолженности в сумме 195 600 руб. до 09.08.2021);

- 10000,00 руб. поступили на депозитный счет 29.10.2021 (период наличия задолженности в сумме 188 545.09 руб. до 28.10.2021);

- 10000,00 руб. поступили на депозитный счет 25.11.2021 (период наличия задолженности в сумме 178 545.09 руб. до 24.11.2022);

- 20000,00 руб. (14 800.00 + 5200.00) поступили на депозитный счет 07.02.2022 (период наличия задолженности в сумме 168 545.09 руб. до 06.02.2022);

- 0,03 руб. поступили на депозитный счет 04.05.2022 (период наличия задолженности в сумме 148 545.09 руб. до 03.05.2022, а не до 12.05.2022);

- 10000,00 руб. поступили на депозитный счет 29.06.2022 (период наличия задолженности в сумме 148 545.06 руб. до 28.06.2022);

- 1 699.73 руб. поступили на депозитный счет 05.07.2022 (период наличия задолженности в сумме 138 545.06 руб. до 04.07.2022);

- 55000.00 руб. поступили на депозитный счет 17.08.2022 (период наличия задолженности в сумме 136 845.33 руб. до 16.08.2022);

- 81845.33 руб. (30000.00 + 51845.33) поступили на депозитный счет 29.08.2022 (период наличия задолженности в сумме 81 845.33 руб. до 28.08.2022).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следуя разъяснениям абз. 2 п. 44 Постановление №7, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по каждому периоду до даты перечисления должником денежных средств на счет службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, истцом неверно определен период начисления процентов без учета дат поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Также судом первой необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 .

В апелляционной жалобе ответчик указывание на то, что Правительством РФ принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства).

Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами

В порядке пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до 06.09.2022 начисление процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на установленную судебным актом сумму задолженности не производится.

Решение суда первой инстанции в указанной части нарушает мораторий Правительства РФ в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и подлежит отмене.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции контрарасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 16.03.2019 по 29.08.2022 (с учетом срока исковой давности, периода моратория и дат поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов) составит 36 820,06 руб.

Указанный расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Второй вариант расчета на сумму процентов 11 168,61 руб., с датой начала начисления процентов 02.07.2021 (дата осведомленности ответчика о наличии неосновательного обогащения) не принимается судебной коллегией ввиду его ошибочности.

Контррасчет ИП ФИО3 на сумму 38 973,85 руб., исключающий период моратория, не может быть признан верным, поскольку сделан без учета доводов ответчика об истечении исковой давности по периоду начисления процентов с 14.01.2019 по 15.03.2019, а также без учета дат зачисления денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу № А35-2342/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 в размере 9 442 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению. В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд, исправляя опечатку, изменил содержание своего судебного акта, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, статьей 179 АПК РФ, статьей 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ).

Определение суда об исправлении опечатки от 27.09.2023 по делу №А35-2342/2022 вступило в законную силу.

Доводам ответчика об отсутствии досудебного урегулирования спора была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции справедливо учел то обстоятельство, что о существовании суммы основного долга и ее рассрочке ответчику было известно с момента обращения истца в суд с заявлением о ее взыскании с 28.01.2021, требования истца о взыскании суммы процентов в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не признавались, мер к ее уплате не предпринималось.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в ходе рассмотрения спора ответчик мог урегулировать настоящий спор с истцом и во внесудебном порядке.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Заявлений об урегулирования спора в настоящем деле от ответчика не поступало.

В отношении адреса ответчика, истец пояснил, что еще в своем отзыве от 13.04.2022 ответчик указывает адрес (305016 <...>), когда он изменил адрес регистрации истцу не известно, уведомления о смене адреса истцу не направлялось.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу регистрации (существующему на дату направления) не свидетельствует о нарушении установленного законом досудебного порядка разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку именно ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о не рассмотрении судом заявленных ходатайств.

Так, в отзыве № 2 от 13.04.2022 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красота Востока» и директора ООО «Красота Востока» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ссылка ответчика на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 408 руб., а также расходы ответчика в виде оплаченной госпошлины в размере 612 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу № А35-2342/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 в размере 9 442 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 руб. отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 в размере 9 442 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу № А35-2342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 612 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник