ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2025 года

Дело №А56-12061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37350/2024) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-12061/2024 (судья Болотова Л.Д.) принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВМП – Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Альянс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМП – Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Альянс» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в виде аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп., а также ущерба в сумме 2 531 253 руб. 00 коп. 48 156 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств предварительного уведомления ответчика о составлении актов в даты, исключая 03.05.23 и 10.05.23, следовательно, такие акты не являются допустимыми доказательствами и требование о взыскании убытков в размере 2 111 553 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик утверждает, что судом не исследовался договор между сторонами для оценки поведения сторон и вынесения решения.

Также по мнению ответчика, судом не исследована в полной мере сумма причиненного ущерба, а также не исследован вопрос причинно-следственной связи и вине ответчика.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2023 между сторонами заключен договор № СП/1-2023 на оказание услуг и (или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор) для исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам электронного аукциона от 06.10.2022 № 51/А/Кр с некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – Фонд).

Согласно п. 4.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по договору в полном соответствии с утвержденной документацией, нормами законодательства РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области строительства.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в Приложении №1 к договору, составляет – 45 441 058 руб. 00 коп. и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2.6 договора объекты были переданы ответчику по актам передачи для производства работ по капитальному ремонту. Согласно п. 2.5.1 договора оплата каждого этапа (отчетного периода) фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счета (-ов) в размере 75 (семьдесят пять) % от стоимости выполненных работ.

27.04.2023 истец на основании письма ответчика произвел авансирование работ на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1173 от 27.04.2023. 02.05.2023 в связи с тем, что ответчиком при выполнении работ были допущены многочисленные нарушения требований к технологии производства кровельных работ истец в адрес ответчика направил уведомление № 256 о проведение комиссионного осмотра по приемке выполненных работ, назначенного на 03.05.2023.

03.05.2023 представитель ответчика явился на объект, однако им не были предоставлены заказчику документы, позволяющие оценить объем выполненных работ, а именно: исполнительная схема, фотофиксация, акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем приемка работ не была проведена.

После несостоявшейся приемки работ представитель ответчика был приглашен на принятие участия в осмотре квартир перечисленных в уведомлении № 257.

Необходимость такого осмотра возникла по причине многочисленных обращений собственников квартир многоквартирных домов в Фонд, в связи с нарушениями требований к технологии проведения работ, допущенными ответчиком, в частности: ненадлежащая герметизация стыков; отсутствие временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ; оставление незавершенных работ на раскрытых участках после окончания рабочей смены.

Допущенные нарушения негативно отразились на результатах работ и в ночь с 27 на 28 апреля 2023 года в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов произошли протечки по следующим адресам: <...> А; ул. Долгозерная д. 5 литера А; ул. Камышовая д.56 корп.1 литера А; Комендантский проспект д. 19 корп.3 литера А; Комендантский проспект д. 35 корп.2 литера А; ул. Мартыновская д. 10 корп. 1 литера А.

Указанные факты были зафиксированы 28.04.2023 актами выездной внеплановой комиссии представителей Фонда с участием представителя истца. Представитель ответчика отказался от участия в осмотре квартир, что было зафиксировано соответствующим актом.

28.04.2023 при проверке было выявлено, что участки кровли, под которыми образовались протечки, были вырублены не только в день 27.04.2023, а также ранее при этом не были укрыты необходимым образом после окончания рабочей смены.

Ответчиком не были предприняты все необходимые меры для сохранения результата работ, что повлекло за собой причинения ущерба собственникам многоквартирных домов. Для ликвидации последствий залития квартир, истцом была привлечена сторонняя организация для выполнения работ по консервации (герметизации) раскрытых участков кровли на период неблагоприятных погодных условий.

01.05.2023 ответчик уведомил истца о приостановке работ. 02.05.2023 на кровле объекта по адресу: <...> литера А, работниками ответчика было вырублено кровельное покрытие над лифтовыми кабинами многоквартирного дома.

Таким образом, участки кровли, на которых работниками ответчиками производились демонтажные работы, вновь были оставлены раскрытыми после окончания рабочей смены.

В результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли произошли протечки в нескольких квартирах и лифтовых шахтах в связи с выпадением атмосферных осадков в ночь с 02 мая по 03 мая 2023 года.

03.05.2023 истец в адрес ответчика направил письмо № 260, в котором уведомил ответчика о приостановке работ до момента предоставления ответчиком документов, подтверждающих квалификацию рабочих, однако ответчиком соответствующие документы не были представлены заказчику.

05.05.2023 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором сообщил о несоблюдении ответчиком технологии производства работ и потребовал направить 10.05.2023 представителя ответчика для составления актов на объектах: ул. Долгозерная д. 5 литера А; Камышовая д.56 корп.1 литера А. 10.05.2023 осмотр квартир состоялся с представителем ответчика – прорабом ФИО3, составлен акт в котором содержится указание на необходимость ответчику урегулировать вопрос с собственниками по устранению ущерба, возникшего по причине залива, однако никаких действий по устранению возникшего ущерба ответчиком не было предпринято.

Осмотр квартир по адресу: Спб, Камышовая д.56 корп.1 литера А перенесен комиссией на 11.05.2023, однако ответчик для участия в осмотре своего представителя не направил.

11.05.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

25.05.2023 договор согласно п. 12.3 договора считается расторгнутым.

12.05.2023 все объекты по актам приема передачи были переданы заказчику, однако ответчиком не была передана заказчику исполнительная документация, не произведены расчеты для подтверждения объемов выполненных работ для их сдачи истцу, работы не были сданы ответчиком в установленном порядке.

До 25.05.2023 - последний день периода действия договора акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком в адрес истца не направлялись.

16.06.2023 на адрес электронной почты ответчика истцом было направлено письмо № 386 с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов, и с приглашением на рабочую встречу сторон для урегулирования вопросов по договору № СП/1-2023 от 12.04.2023 в связи с его расторжением.

В ответном письме от 19.06.2023 ответчик указал, что не согласен с полученным актом сверки ввиду того, что данный акт не отражает реализацию выполненных ответчиком работ, также ответчик предложил перенести дату рабочей встречи на 23.06.2023, что без возражений было согласовано истцом в письме № 397, направленном в адрес ответчика.

Вместе с тем рабочая встреча не принесла результата, поскольку представитель ответчика прибыл на нее без документации и конструктивных предложений. Принимая во внимание обозначенные им сложности в оформлении технической документации, на электронный адрес ответчика в этот же день были направлены запрошенные им схемы (КР) по 9 объектам.

10.06.2023 ответчиком ценным письмом на юридический адрес истца в г. Екатеринбург (получены 15.06.2023) направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, с нарушением условий договора (п. 4.1.6, п. 4.1.12, п. 4.1.13, п. 7.5, п.8.4) без исполнительной документации.

22.06.2023 истцом на адрес электронной почты ответчика был направлен мотивированный отказ № 402 от подписания и приемки выполненных работ, в связи с отсутствием подтверждения со стороны ответчика фактического объема и стоимости выполненных работ, а также в связи с тем, что акты приема передачи выполненных работ направлены в адрес истца после прекращения действия договора, с требованием о возврате истцу перечисленного авансового платежа в размере 2 500 000 руб.

26.06.2023 в ответ на мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что все замечания указанные истцом в мотивированном отказе будут устранены ответчиком в срок до 07.07.2023, однако в установленный срок ответчиком недостатки работ не были устранены, также авансовый платеж не был возвращен истцу.

В связи с тем, что ответчиком своими силами не были устранены последствия возникшего ущерба вследствие затопления квартир в виде выполнения работ или выплаты по возмещению ущерба собственникам квартир, истец возместил за ответчика ущерб собственникам квартир в размере 2 531 253 руб. 00 коп.

25.10.2023 истцом на адрес электронной почты и юридический адрес ответчика была направлена претензия № 1001 с требованием о возврате перечисленного авансового платежа и возмещения суммы ущерба.

Поскольку ответчиком требования по претензии не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения убытков (в виде реального ущерба), возникших вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчику направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается материалами дела. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения его действия, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное пунктом 2 стати 328 ГК РФ, следовательно, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленного авансового платежа на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансового платежа подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части выполнения работ в установленные сроки, истец принял правомерное и обоснованное решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленного и неотработанного авансового платежа, и возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753, статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта причинения убытков (в виде реального ущерба), возникших вследствие неправомерных действий ответчика, удовлетворил требования истца в размере 2 531 253 руб. 00 коп.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предварительного уведомления ответчика о составлении актов, исключая 03.05.23 и 10.05.23, следовательно, такие акты не являются допустимыми доказательствами и требование о взыскании убытков в размере 2 111 553 руб. удовлетворению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Осмотры, акты о проведении которых приобщены к материалам дела, были инициированы и проведены Фондом капитального ремонта.

Акты от 26.04.2024 № 000070, 000177,000170, прилагаемые к исковому заявлению, составлены представителем Фонда с участием представителя истца.

Согласно регламенту Фонда, представители технадзора имеют право осуществлять контроль за производством работ в любое время. В случае отсутствия на Объекте представителей Подрядчика, представители Фонда вправе составлять указанные акты в одностороннем порядке.

В силу пункта 6.2.19 Договора, заключенного истцом с Фондом, Подрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченному лицу Заказчика, осуществляющему строительный контроль. И такой контроль осуществлялся инженером технадзора Фонда 26.04.2023.

Таким образом все выводы, зафиксированные в перечисленных актах, являются оценкой Фонда - Заказчика выполняемых работ.

В актах № 000177 и № 000170, в которых упоминаются Объекты:

- Кронштадтское шоссе, д.12 литера А;

- Камышовая ул, д. 16 литера А;

- Комендантский пр, д.16 корп.2 литера А;

- Серебристый пер., д.15 литера А;

- ФИО4 ул., д.19 корп.1 литера А содержится утверждение о том, что рабочие на объекте отсутствуют, а Подрядчик не приступал к работам.

При этом по данным Объектам истцом не заявлялись требования о возмещении убытков.

Из пояснений истца следует, что к материалам дела данные Акты приложены в качестве доказательства, что работники Подрядчика на Объектах отсутствуют, при том, что договор на тот момент не был расторгнут.

Из акта № 000070, в отношении объектов: Долгоозерная ул, д.5 корп.1 литера А и Долгоозерная ул, д.1 литера А., следует, что на обоих Объектах материал имеется в наличии, но отсутствуют рабочие и указан процент выполнения работ по демонтажу кровли.

Таким образом, данные Акты подтверждают, что кровля на домах была вскрыта, но производство работ не осуществлялось. Это обстоятельство и послужило причиной протечки.

Оспариваемые ответчиком акты являлись предметом исследования суда первой инстанции и суд верно установил, что указанные факты были зафиксированы 28.04.2023 актами выездной внеплановой комиссии представителей Фонда с участием представителя истца. 28.04.2023 при проверке было выявлено, что участки кровли, под которыми образовались протечки были вырублены не только в день 27.04.2023, а также ранее при этом не были укрыты необходимым образом после окончания рабочей смены. Ответчиком не были предприняты все необходимые меры для сохранения результата работ, что повлекло за собой причинения ущерба собственникам многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки на все объекты, где оказались залитыми квартиры верхних этажей в адрес ответчика направлялись письма № 257 от 02.05.2023, №2 67 от 05.05.2023 и №2 68 от 05.05.2023 (Приложения к иску листы №41-43, 47-52). В них были перечислены все адреса, где были зафиксированы протечки. Ответчик при этом участвовал в осмотре лишь одного объекта по адресу: Долгоозерная ул. д.5 корп.1. Представителем ответчика подписан акт, включающий все 9 затопленных квартир в указанном доме.

При осмотре остальных объектов ответчик не принимал участие и проявил бездействие. Все акты составлены истцом не в одностороннем порядке, как указывает ответчик, а с участием представителей управляющей компании и пострадавших собственников.

Получив 25.10.2023 претензию в случае несогласия с произведенной оценкой ущерба, ответчик, был вправе инициировать повторный осмотр квартир либо экспертную оценку ущерба, однако никаких действий им не предпринималось. Во время судебного разбирательства в первой инстанции ответчик не воспользовался правом обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Отрицая доводы и доказательства истца, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства своей позиции.

Таким образом, довод о том, что отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости явки на осмотры, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, что затопление квартир произошло по вине ответчика отклоняются, поскольку, принимая во внимание установленный факт затопления, указание в актах осмотра, составленных комиссионно, причины залития - «вследствие выполнения капитального ремонта кровли», проведение в этот период капитального ремонта с участием ответчика, вывод о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате некачественно выполненного капитального ремонта МКД, следует из представленных в дело материалов. Доказательств, опровергающих представленные документы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Договором не предусмотрено выполнение дополнительных временных защитных сооружений, устройств, мероприятий, необходимых при производстве работ, выполняемых без отселения жильцов, в том числе предназначенных для защиты жилых помещений от осадков и (или) других атмосферных явлений несостоятельны.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ включает в себя все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на Объекте(-ах), в том числе:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости оборудования, необходимого для выполнения работ;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, оборудования, необходимых для производства Работ;

- содержание и уборку строительной площадки;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Следовательно, все затраты, возникающие при производстве работ, кроме стоимости давальческих материалов, согласно договору, относятся на счет ответчика. Соответственно закупка тентов для укрытия кровли в периоды ее раскрытия входила в обязанности ответчика. Поскольку тент не является защитным сооружением либо устройством, о которых упоминает в своей жалобе ответчик, соответственно о нем не содержалась информации в локальном сметной расчете или иных соглашениях между сторонами.

Согласно пункту 4.1.3 Договора ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта(-ов), а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата Работ, с момента передачи ему Объекта в работу и до момента выполнения работ.

Следовательно, ответчик обязан был предпринять все необходимые действия, для сохранения результата выполненных работ и принять на себя все вытекающие из этого риски.

Принимая во внимание, что все МКД до момента передачи их по актам для выполнения капитального ремонта крыш являлись действующими, конструктивные элементы, обеспечивающие водоотвод на них имелись и надлежащим образом функционировали. В период капитального ремонта именно Подрядчик должен был произвести замену данных устройств, в частности внутренних водосточных воронок.

Данное требование содержалось в ведомости объемов работ (далее - ВОР) по каждому объекту, указанному в договоре.

Передача ВОР генеральному директору ответчика подтверждается приложенными к материалам дела актами передачи объектов, где указывается, что для выполнения работ в соответствии с требованиями Заказчика - НО «ФКР МКД СПб» Подрядчику передается 1 экземпляр ведомости объемов работ по каждому объекту. Смена внутренних водосточных воронок была предусмотрена на всех объектах и входила в обязанности Подрядчика.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ по ремонту крыш после подписания актов передачи объектов. Работы им были начаты без замечаний к переданным объектам и не приостанавливались по причине наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ ответчик не выполнил, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие необходимых при производстве работ временных укрывных материалов.

Кровля является конструктивным элементом дома. Ремонт путем вскрытия существенной площади кровли, если в результате этого произошло причинение вреда имуществу, влечет ответственность как в силу норм гражданского законодательства, так и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В обоснование причинения ущерба именно действиями ответчика истцом представлены в материалы дела указанные выше акты осмотра объектов от 26.04.2023 и 28.04.2023, составленные с участием представителя Фонда и представителя истца, а также акты осмотров залитых квартир. В актах зафиксировано, что мягкая кровля на домах была вскрыта при производстве подрядных работ, при этом меры по защите перекрытий от попадания дождевых вод подрядчиком не были предприняты.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру обязательства при выполнении кровельных работ (со снятием кровли) в летний период для предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика.

Ответчик при выполнении работ по капремонту крыш нарушил условия пункт 4.1.10. Договора, а именно при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, не известил Заказчика и до получения от него указания не приостановил работы, а также не принял все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий. Ответчик не учел объем работ и климатические условия, не принял необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ (в частности, надлежащего укрытия крыши пленкой до начала дождя), что повлекло за собой причинение ущерба.

Кроме того, ответчиком была нарушена технология работ, в соответствии с которой подрядчик не вправе оставлять раскрытыми участки кровли после окончания рабочей смены. Все эти правила были проигнорированы ответчиком.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб в виде залива жилых помещений и мест общего пользования, несет ответчик, ввиду выполнения последним работ по ремонту кровли с нарушениями строительных норм и правил, повлекшими затопление и порчу конструктивных элементов МКД и личного имущества собственников квартир является правомерным.

Довод жалобы о несогласии с суммами возмещенного ущерба собственникам квартир в результате их затопления апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

К материалам дела по каждой залитой квартире приложен пакет документов, включающий в себя акт осмотра, в котором указана сумма, которую стороны согласовали в качестве возмещения ущерба, соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходный документ, подтверждающий фактическую выплату денежных средств.

Порядок возмещения ущерба определен главой 59 ГК РФ. В указанной главе рассмотрены вопросы ответственности за нанесенный вред и обязанность виновных его возмещать. В статье 1064 ГК РФ упомянут договор, который может существовать между сторонами при возмещении ущерба.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям это то соглашение, которое истец заключал с собственниками. В соглашении допускается указать, что стороны по взаимному согласию пришли к некоторой сумме, что и следует из текста заключенных соглашений.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что суммы, указанные в соглашениях значительно меньше сумм, предъявленных по выполненным экспертными организациями заключениям. По соглашениям сторон выплачивались суммы 5000, 10000, 15000, 20000 руб., максимальная 100 000 руб. При этом суммы по экспертным заключениям составляли 330 000, 350 000, 319 000 и 453 700 руб.

Таким образом, суммы ущерба, согласно заключениям, кратно больше тех, которые выплачивались пострадавшим собственникам по соглашению сторон. В связи с указанным, истец пояснил, что не требовал от пострадавших собственников заключения экспертных организаций, как основание для осуществления выплат.

В связи с этим, утверждение ответчика о том, что суммы, выплаченные без оценки ущерба экспертом, нечем необоснованны, является ошибочным. Добровольное возмещение ущерба - это договор (соглашение) между лицами, в котором должник добровольно возмещает убытки кредитору, а последний соглашается с таким возмещением и принимает его. Заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба является правовым способом урегулирования вопроса возмещения ущерба и допускается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В некоторых случаях взысканию подлежит ущерб без учёта износа. Это следует из положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причинённым ему ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред, возмещается в полном объеме, то есть происходит восстановление нарушенного права до первоначального состояния.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 №25, если для восстановительного ремонта используются новые материалы, то затраты на их покупку включаются в состав реального ущерба.

Покупка новых строительных материалов при восстановительном ремонте неизбежна, она направлена не на обогащение собственника залитой квартиры, а на приведение жилья в нормальное состояние, т.е. восстановление прав потерпевшего. При этом увеличение стоимостных характеристик материалов происходит независимо от воли и желания пострадавшего.

В связи с этим, выплата стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта без учета износа по квартире № 429, в частности, принадлежащей ФИО5, является обоснованной и правомерной, а не завышенной, как указывает ответчик.

В остальных случаях с пострадавшими была достигнута договоренность, что в связи с досудебным урегулированием спора и добровольной выплатой истцом согласованной суммы, собственник соглашается на выплату суммы, указанной в заключении с учетом износа. Соглашение как правило предполагает взаимные уступки от каждого из участников процесса. Если пострадавшая сторона с такой выплатой согласна, то нарушения законодательства отсутствуют. Такое соглашение является надлежащим доказательством наряду с экспертным заключением.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, не подтвержден или опровергнут альтернативным заключением эксперта.

Следовательно, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию подтверждена надлежащим образом отчетами экспертной организации и соглашениями сторон о добровольном возмещении ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы вопрос причинно-следственной связи и вины ответчика не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Данный вопрос исследовался судом первой инстанции и суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств существования иной причины возникновения убытков, и не доказал отсутствие своей вины в возникновении протечек. Также ответчиком не представлено доказательств, что он принял все возможные меры, чтобы предотвратить убытки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательств или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся для освобождения от такой ответственности.

Данные разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.»

Ответчик утверждает в жалобе, что им не могли быть совершены действия, приведшие к протечкам, так как ключи были сданы Управляющей компании, о чем ответчик уведомлял истца по телефону и в письме от 01.05.2023.

Однако, никаких документов (расписок, актов о передаче ключей), подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Что касается пункта 5.2, договора, то в нем речь идет не о «проверке объекта и ремонтных работ 25 числа каждого месяца», как указывает в жалобе ответчик, а о сдаче-приемке фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 5.1 Договора работы считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с учетом положений пункта 4.2.7. Договора.

Данная позиция подтверждается пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Из материалов дела следует, что к указанной дате (25 числа) ответчиком не были предоставлены ни Акты выполненных работ, ни исполнительная документация по выполненным работам. Кроме того, ответчик не сообщил истцу о готовности к сдаче работ в письменной форме.

Таким образом, ответчик, не известил истца о готовности к сдаче работ не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем приемки работ в указанную дату не была произведена. Акты выполненных работ по форме КС-2 ответчик направил истцу почтовым отправлением за пределами срока действия договора.

Перечисление ответчику аванса (в платежном поручении №1173 от 27.04.2023 указывается такое назначение платежа) не связано с приемкой результата выполненных работ. Также оплата аванса не является подтверждением качества выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств и причинения вреда. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчик не представил.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-12061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев