АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-57522/2023
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2024), от ответчика – международной компании общества с ограниченной ответственностью «Ф2 Оперу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Стражник"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу международной компании общества с ограниченной ответственностью «Ф2 Оперу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-57522/2023, установил следующее.
АО «Совкомбанк Страхование» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие "Стражник"» (далее – предприятие) и международной компании ООО «Ф2 Оперу» (далее – общество) о солидарном возмещении 3 млн рублей ущерба (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл».
Решением от 18.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, с предприятия и общества в пользу страховой компании солидарно взыскано 3 млн рублей ущерба и 38 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с солидарным взысканием суммы ущерба, указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих вину общества, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями общества и последовавшими за ними негативными последствиями в виде убытков у страховой компании. Судами не дана надлежащая оценка согласованным обществом и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) условиям договора аренды о распределении ответственности за имущество, находящееся в помещении арендатора, и обеспечении сохранности данного имущества. В силу пункта 3.2.15 договора арендатор обязуется самостоятельно обеспечить сохранность оборудования или иного имущества, находящегося в помещении. Пункт 5.11 договора аренды прямо исключает ответственность общества за возможные убытки, возникшие в связи с кражей имущества арендатора. Суды фактически наделили общество ответственностью охранного предприятия как профессионального участника рынка соответствующих услуг за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей арендатора. Ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора аренды не предусмотрено принятие арендодателем объекта аренды (помещения) под охрану. Общество не принимало на хранение имущество арендатора, находящееся в помещении, наступление ответственности арендодателя может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, ущерб причинен ООО «ДНС Ритейл» в результате кражи, а не виновных действий общества, при этом лицо, виновное в причинении ущерба, установлено вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 1-557/23, следовательно, именно к указанному лицу страховая компания имеет право предъявить требования.
В отзыве на кассационную жалобу страховая компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель страховой компании возражал против удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2025, объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 11.03.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прежних представителей общества и страховой компании, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и страховой компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.03.2021 в 23 часа 26 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникло через систему вентиляции в помещение охраняемого объекта по адресу: <...>, лит. В (территория торгово-развлекательного комплекса (далее – ТРК) «Лондон Молл»), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл».
Согласно акту внутреннего расследования после закрытия магазина в 22 часа 50 минут и включения сигнализации виновные лица в 23 часа 03 минуты, 23 часа 15 минут и 23 часа 31 минуту отключили две камеры и датчик движения. Камера, находящаяся на пожарной лестнице не работала. Утром в 08 часов 54 минуты заместитель управляющего, открыв магазин, обнаружил открытые сейфы и отсутствие товарно-материальных ценностей.
Ущерб, причиненный тайным хищением имущества, составил 3 232 987 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой ООО «ДНС Ритейл» о материальном ущербе.
По факту тайного хищения возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление от 24.03.2021 № 12101400009001052.
Похищенный товар застрахован ООО «ДНС Ритейл» (страхователь) в страховой компании (страховщик; прежнее наименование АО «Либерти Страхование») в соответствии с договором (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № 521-77-001691-20 на период с 25.07.2020 по 24.07.2021.
В пункте 7 договора страхования предусмотрены риски в базовом покрытии: кража со взломом, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц.
Пунктом 11.4 договора страхования предусмотрено, что лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 3 млн рублей.
В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила ООО «ДНС Ритейл» страховое возмещение в размере 3 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 31197.
01 августа 2020 года ООО «ДНС Ритейл» (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 8110 (далее – договор охраны), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации пультовой охраны имущества заказчика, а также централизованному наблюдению за объектами, оборудованными действующим комплексом технических средств охраны; экстренному вызову группы быстрого реагирования; мониторингу состояния пожарной сигнализации, установленных в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях; информационно-техническому сопровождению и техническому обслуживанию средств охраны: охранной и тревожной сигнализации.
Согласно пункту 1.2 договора охраны услуги пультовой охраны включают в себя охрану имущества заказчика посредством автоматического контроля за состоянием охранной сигнализации, установленной на охраняемом объекте, с помощью пульта централизованного наблюдения, а также реагирование (своевременное обеспечение надлежащей охраны) на поступающие с охраняемого объекта «тревожные» сообщения.
В соответствии с приложением № 2 к договору охраны перечень предоставляемых услуг для объекта ООО «ДНС Ритейл» включал услуги тревожной сигнализации в круглосуточном режиме охраны и услуги охранной сигнализации с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора при получении тревожного сообщения с комплекса исполнитель обязуется обеспечить его регистрацию, направить группу быстрого реагирования к охраняемому объекту.
При наличии признаков проникновения на охраняемый объект или обнаружении факта нарушения его целостности в соответствии с пунктом 2.1.2 договора охраны исполнитель обязуется поставить в известность заказчика, обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия заказчика, при необходимости сообщить о случившемся в дежурную часть территориального ОВД.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за материальный ущерб, нанесенный заказчику, в случае совершения кражи в результате неприбытия группы быстрого реагирования исполнителя на место происшествия исполнитель несет ответственность в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 договора.
Страховая компания указала, что бездействие предприятия, выразившееся в необнаружении третьих лиц, проникших на охраняемый объект, и, как следствие, непринятие мер по обеспечению неприкосновенности охраняемого объекта, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.
Кроме того, 01.11.2016 обществом (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды № ЛМ-ДА5-Б-3-2-2.13ВН-2016/124 помещения, в котором произошел страховой случай.
Пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обеспечивает содержание и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, систем и оборудования ТРК, уборку мест общего и служебного пользования, уборку территории, прилегающей к ТРК, охрану ТРК в целом и территории, прилегающей к ТРК.
Согласно акту внутреннего расследования виновные лица пробрались в ТРЦ через вентиляцию торгового центра.
Страховая компания указала, что за все время нахождения виновных лиц на крыше (время подъема на кровлю, вырезания отверстия в вентиляции) арендодатель не предпринял никаких действий по пресечению преступного деяния, проигнорировал момент вскрытия вентиляционной камеры, что позволило преступникам получить беспрепятственный доступ ко всем помещениям в торговом центре, через которые пролегает вентиляция, в результате чего допущено хищение товара из магазина ООО «ДНС Ритейл». По мнению страховой компании, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом договорной обязанности в части обеспечения охраны ТРК в целом и прилегающей к нему территории.
Страховая компания, ссылаясь на переход к ней права требования к лицам, ответственным за ущерб, в пределах выплаченной ООО «ДНС Ритейл» суммы страхового возмещения, обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 210, 309, 310, 393, 387, 431, 779, 929, 947, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, истолковав условия договоров охраны и аренды, установив, что кража имущества произошла посредством проникновения виновного лица в магазин, расположенный в принадлежащем обществу здании ТРК, через крышу здания путем вырезания отверстия в вентиляционной системе ТРК, пришли к выводу о том, что причиной возникновения ущерба стала совокупность обстоятельств, находящихся как в зоне ответственности предприятия, ненадлежащим образом исполнившим возложенную на него договором обязанность по охране помещения магазина в связи с проявленным им бездействием, выразившимся в необнаружении третьих лиц, проникших на охраняемый объект, и, как следствие, непринятии мер по обеспечению неприкосновенности объекта, так и в зоне ответственности общества как арендодателя и собственника ТРК в связи с необеспечением надлежащим образом охраны ТРК в целом и прилегающей к нему территории.
При этом суды признали правомерным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба.
Суды, признавая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору охраны и возникновением у ООО «ДНС Ритейл» ущерба в связи с кражей его имущества, исходили из того, что предприятие является профессиональной охранной организацией, поэтому обязано было предпринять все необходимые действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранной сигнализации, посредством использования которой оно планировало исполнять свои обязательства по договору. Суды отметили, что такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признавая обоснованным требование страховой компании к обществу, суды приняли во внимание, что виновное лицо проникло в магазин ООО «ДНС Ритейл» через вентиляционную систему ТРК, забравшись на крышу здания торгового центра и вскрыв вентиляционную камеру, относящиеся к общему имуществу ТРК, ответственность за обеспечение охраны которых возложена на общество по договору аренды (пункт 2.2.5). Поскольку охрана ТРК никак не отреагировала на нахождение посторонних людей на крыше торгового центра, проигнорировала момент вскрытия вентиляционной камеры, факт отключения камеры на пожарной лестнице, преступник получил беспрепятственный доступ ко всем помещениям в торговом центре, через которые пролегает вентиляция, что позволило ему совершить кражу.
Суды также установили, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 1-557/23 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе связанного с кражей имущества ООО «ДНС Ритейл». В рамках уголовного дела страховая компания заявила гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Однако гражданский иск оставлен судом без рассмотрения в связи с предъявлением требований о возмещении ущерба, который мог быть причинен не непосредственно преступлением, а выполнением обязательств страховщика перед потерпевшим, являющимся страхователем, необходимостью определения предмета иска и круга третьих лиц, оставив за страховой компанией право на предъявление иска в гражданско-правовом порядке.
При этом вопреки доводам общества наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено лицо, виновное в совершении преступления, не лишает страховую компанию права в порядке суброгации обратиться с иском к лицам, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате чего хищение имущества стало возможным.
Отклоняя доводы общества об отсутствии его вины в хищении имущества, необходимости подтверждения наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения общества и причинно-следственной связи между поведением общества и наступившими неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции указал, что установление наличия указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемой ситуации основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является не их вина в краже товаров, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», а в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по договорам.
Ссылка общества на пункт 5.11 договора аренды, который исключает ответственность арендодателя за возможные убытки, возникшие в связи с кражей имущества арендатора, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание убытков с общества обусловлено не тем, что оно не обеспечило сохранность имущества ООО «ДНС Ритейл», а тем, что общество не обеспечило надлежащим образом охрану ТРК в целом и территории, прилегающей к ТРК, обязанность обеспечения которой предусмотрена пунктом 2.2.5 договора аренды.
Однако суды не учли следующее.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 1 статьи 15, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. При этом условие договора об ограничении ответственности должника ничтожно, если нарушает законодательный запрет.
Согласно пункту 3.2.15 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно обеспечить сохранность оборудования или иного имущества, находящегося в помещении. Установка технических средств охраны (охранная сигнализация, камеры видеонаблюдения), иных систем, крепление оборудования арендатора к конструктивным элементам здания/помещения подлежит предварительному письменному согласованию с арендодателем.
Пунктом 5.11 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за какие-либо убытки или иски к арендатору в связи с любой упущенной выгодой или иными убытками арендатора, понесенными не по вине арендодателя. В случае причинения ущерба арендатору по вине арендодателя последний возмещает арендатору только те расходы, которые арендатор произведет или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб). Арендодатель не несет ответственности перед арендатором за убытки, возникшие в связи с любым повреждением или кражей имущества арендатора.
Суды, возлагая ответственность за кражу имущества на общество, ограничились ссылкой на неисполнение им пункта 2.2.5 договора, который возлагает на арендодателя обязанность по охране ТРК в целом и территории, прилегающей к ТРК, а также констатацией того, что именно собственник здания отвечает за охрану системы инженерно-технического обеспечения торгового центра в целом.
Между тем суды не дали оценку согласованным сторонами условиям договора аренды в совокупности, в том числе, условию об обязанности арендатора самостоятельно обеспечить сохранность оборудования или иного имущества, находящегося в помещении (пункт 3.2.15), а также условию об исключении ответственности арендодателя за убытки, возникшие в связи с кражей имущества арендатора (пункт 5.11).
Суды не выяснили действительную волю сторон договора аренды при формулировании положений пункта 5.11 договора аренды, не дали должного толкования, позволяющего установить возможность применения указанного ограничения ответственности арендодателя в совокупности с иными перечисленными в указанном пункте условиями ответственности арендодателя, в частности условия, предусматривающего, возмещение арендодателем арендатору реального ущерба только в случае его причинения по вине арендодателя (абзац второй), а также исключения ответственности арендодателя за какие-либо убытки арендатора, понесенные не по вине арендодателя (абзац первый).
Названные условия договора являются существенными, без их надлежащего толкования и оценки с точки зрения соответствия закону и принципу свободы договора невозможно правильно разрешить спор в части требований, предъявленных к обществу (арендодателю).
При этом следует учитывать, что включение подобных условий в договор аренды может быть обусловлено тем, что общество не является профессиональной охранной организацией, основным видом деятельности общества является аренда и управление недвижимым имуществом, договором аренды не предусмотрено принятие обществом под охрану помещения арендатора и находящегося в нем имущества, договор не содержит положений о материальной ответственности арендодателя, о порядке оказания охранных услуг и иных условий, характерных для договоров оказания охранных услуг.
Кроме того, суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в солидарном порядке, не обосновали и не сослались на нормы права, которыми руководствовались, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-ЭС16-7662 по делу № А40-108601/2014).
Суды не дали оценки тому факту, что обязательства ответчиков возникли из договоров, имеющих различную правовую природу (договор оказания охранных услуг и договор аренды), предмет обязательств ответчиков не является неделимым (охрана имущества, находящегося в помещении заказчика, и предоставление в аренду нежилого помещения с обязанностью арендодателя по содержанию, техническому обслуживанию, содержанию и охране общего имущества ТРК (до внешних границ помещения)), отсутствует признак множественности должников по одному обязательству.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены приведенные выше положения действующего законодательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа отмечает, что предприятие с кассационной жалобой на судебные акты не обращалось, однако, поскольку исковые требования удовлетворены судами солидарно, при этом вопрос о наличии оснований для солидарной ответственности подлежит рассмотрению повторно и результат рассмотрения дела напрямую влияет на права и обязанности предприятия, то судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства и объяснения, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора аренды в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, выяснить, имеются ли основания для применения солидарной ответственности или каждый ответчик должен нести ответственность самостоятельно исходя из объема своего обязательства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-57522/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
И.М. Денека
Р.С. Цатурян